Председательствующий: Хабарова Д.И. Дело № 22-140/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 января 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Погребной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Иванова П.М.,

а также потерпевшей ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО на приговор Омского районного суда Омской области от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.

Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО 

<

...>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств приговором определена.

Заслушав прокурора Шакуненко Л.Л., поддержавшую апелляционное представление, мнение потерпевшей ФИО, согласившейся с доводами апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Иванова П.М., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 

<

...> на автодороге к мкр. 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора. Свою позицию обосновала следующим.

Указание в приговоре при описании преступного деяния на то, что ФИО1 допустил дорожно-транспортное происшествие вследствие избрания скоростного режима, превышающего установленного ограничения, противоречит исследованным судом доказательствам, поскольку факт превышения разрешенного скоростного режима ФИО1 органом следствия не вменялся. К тому же скорость движения автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия не установлена. В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении последним допустимых пределов скорости. В связи с чем просит исключить из приговора ссылку на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признал, в том числе, наличие на иждивении малолетнего ребенка, тогда как на иждивении у последнего имеется ребенок 15 лет. В этой связи суду следовало учесть наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, судом допущены противоречия в собственных выводах.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. При этом в резолютивной части приговора судом указано о назначении этого же дополнительного наказания сроком на 2 года. Автор представления находит справедливым и соответствующим положениям ст. 6, ст. 60 УК РФ назначение последнему указанного дополнительного наказания сроком на 2 года. Указание суда о назначении ФИО1 названного дополнительного наказания сроком на 1 год просит исключить из приговора.

Более того, государственный обвинитель считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что в результате совершенного последним преступления потерпевшей ФИО причинен тяжкий вред здоровью. Полученные в дорожно-транспортном происшествии травмы повлияли на жизнедеятельность потерпевшей, состояние здоровья и прежний образ жизни подорваны, предстоит длительный курс реабилитации. Кроме того, ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что усугубило наступление негативных последствий. Просит учесть, что ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения в состоянии опьянения, своими преступными действиями поставил под угрозу жизнь и здоровье потерпевшей. В связи с чем полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отмечает на неверность выводов суда о признании гражданским ответчиком ФИО1 и удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО о взыскании с него денежных средств в счет компенсации морального вреда. Полагает, что гражданским ответчиком по делу следовало признать законного владельца автомобиля ФИО Указывает, что в карточке учета транспортного средства М. в качестве владельца указанного автомобиля указана ФИО Об этом же свидетельствуют и показания самой ФИО При этом указание свидетеля ФИО и ФИО1 о нахождении автомобиля «М.» у последнего на праве аренды без подтверждения иными доказательствами, по мнению обвинения, не свидетельствует о законности владения ФИО1 названным автомобилем. Кроме того, договор аренды транспортного средства без экипажа не был составлен в письменной форме, как того требуют положения ГК РФ. Следовательно, договор аренды между ФИО1 и ФИО не заключался. Также просит увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей.

Обращает внимание, что суд не вошел в обсуждение вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных п.7 ст. 53.1 УК РФ. Также не рассмотрен вопрос о распределении процессуальных издержек. С учетом трудоспособного возраста ФИО1, отсутствия ограничений по его жизнедеятельности, просит возложить уплату процессуальных издержек на осужденного.

На апелляционное представление прокурора адвокатом Ивановым П.М. поданы возражения, в которых он просит оставить его без удовлетворения, приговор – без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В подтверждение выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены как показания самого ФИО1, так и показания потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оценка представленным доказательствам дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины ФИО1, квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий тщательно мотивированы и сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на что указывается в апелляционном представлении, материалами дела не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести с неосторожной формой вины, объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Принял во внимание такие смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное заглаживание причиненного вреда, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении супруги и детей, благотворительную деятельность, а также конкретные данные о его личности, положительную характеристику и отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Судом не оставлено без внимания и мнение потерпевшей о мере наказания осужденного.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие именно малолетнего ребенка, а не несовершеннолетнего, как указывается в представлении, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела свидетельство о рождении ребенка (том 2 л.д. 50). Наличие указания во вводной части приговора на несовершеннолетие ребенка не исключает его малолетний возраст.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что совокупность указанных в приговоре суда положительных данных о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих свидетельствуют о возможности достижения целей уголовного наказания и исправления осужденного путем назначения последнему наказания с применением статьи 73 УК РФ, т.е. условно.

Кроме того, судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания за совершенное осужденным преступление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что назначение наказания ФИО1 с применением статьи 73 УК РФ отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления. В связи с чем оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы реально, о чем ходатайствует сторона обвинения, как и назначения иных видов наказания, в том числе принудительных работ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не приведение в приговоре оснований для не назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных п.7 ст. 53.1 УК РФ, не влияет на законность и обоснованность принятого решения по делу.

Не вызывает сомнений и обоснованность назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Вместе с тем, при рассмотрении доводов представления о противоречивости выводов суда в части указания в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора размера дополнительного наказания – 1 год и 2 года соответственно, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном указании в описательно-мотивировочной части приговора размера наказания. Тогда как в резолютивной части приговора указание о размере наказания является обязательным. В этой связи следует считать назначенным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, что согласуется с аудиозаписью оглашенной резолютивной части приговора. Указание суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

По смыслу закона, в приговоре следует указывать лишь те нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Органом предварительного расследования ФИО1 инкриминировалось нарушение, в том числе п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что указанные в приговоре последствия ДТП в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО произошли вследствие нарушения ФИО1 требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в части того, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований указанных Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, данных о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством был нарушен скоростной режим, судом не установлено и в приговоре не приведено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в части требования о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, как не находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Однако, вопреки доводам представления, иные приведенные выше требования п. 10.1 ПДД РФ, свидетельствуют не только о необходимости соблюдать скоростной режим, соответственно, оснований для их исключения из обвинения в данном случае не имеется, так как они находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Вносимые в приговор изменения не влияют на квалификацию действий осужденного и не влекут за собой необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, исковые требования потерпевшей разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Довод апелляционного представления о том, что ФИО, как собственник источника повышенной опасности, должна была признана гражданским ответчиком по делу и соответственно возместить моральный вред потерпевшей ФИО, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки «М.», государственный регистрационный знак 

<

...>, являлся ФИО1, как правильно установлено судом первой инстанции, следовательно, именно на ФИО1 лежит обязанность компенсировать физические и нравственные страдания, причиненные пассажиру ФИО в результате столкновения автомобилей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также с учетом возраста, состояния здоровья и материального положения ответчика.

В данном случае, суд первой инстанции учел характер повреждений, полученных потерпевшей в результате ДТП, и иные значимые обстоятельства дела. Поэтому доводы представления о заниженном размере компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции отклоняются. Заявление потерпевшей об ухудшении состояния здоровья также не может являться безусловным основанием для вмешательства в сумму присужденного морального вреда.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представления о не рассмотрении судом вопроса о распределении процессуальных издержек по делу.

Так, согласно представленному в материалы дела ордеру адвоката Иванова П.М., названный адвокат представлял интересы осужденного ФИО1 в суде первой инстанции на основании заключенного соглашения. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопроса о распределении процессуальных издержек по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в части избрания ФИО1 скоростного режима, превышающего установленного ограничения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Н.В. Погребная