Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 18 мая 2018 года 

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Зеленцовой О.А.

с участием заявителя ФИО1. 

представителя ФИО1 ФИО5 

при секретаре Кузьминой М.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда жалобу ФИО1 на постановление об ответственности за административное правонарушение от 29.03.2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевск Самарской области ФИО4 в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевск Самарской области от 29.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 УК РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в Чапаевский городской суд с жалобой на постановление об ответственности за административное правонарушение от 29.03.2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1, представитель заявителя ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержали, заявитель ФИО6 пояснил, что 

<

Дата обезличена>, примерно в 03 часа ночи, он при управлении автомобилем СИТРОЕН С-4, гос.рег. знак 

<

***>, был остановлен сотрудниками ГИБДД на 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>. Сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых и при них предложили пройти ему освидетельствование на месте, от чего он отказался и заявил согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в присутствии понятых. Все протоколы сотрудники ГИБДД составили на месте задержания, после чего, отпустив понятых, на служебном автомобиле доставили его в Чапаевский наркологический диспансер для производства медицинского освидетельствования. В помещении Чапаевского наркологического диспансера, сотрудник ГИБДД ФИО8 без причинно стал оскорблять его и нанес ему несколько ударов руками и ногами по телу, после чего, одев на него наручники, доставил в Чапаевский ГОВД, без производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В Чапаевском наркологическом диспансере при указанном факте он просил медицинских работников оказать ему помощь и вызвать иных сотрудников полиции, для прекращения неправомерных действии сотрудника ГИБДД ФИО7, однако его просьбы были оставлены без внимания. В наркологическом диспансере, какое-либо медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, поскольку он не приглашался в кабинет врача, никаких заявлений не делал. Внесенные в протокол направления на медицинское освидетельствование «не согласен» и Акт медицинского освидетельствования «освидетельствуемый от медицинского освидетельствования отказался» не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не было указано наличие признаков опьянения. С принятым решением не согласны, судом, при вынесения решения, не был проверен факт действительных обстоятельств и оснований составления протокола. 

Просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> и прекратить производство по делу. 

Суд, выслушав заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО1 - ФИО3, исследовав материалы дела, считает, что жалоба ФИО2 не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> в 05 часов 20 минут ФИО1, управлявший транспортным средством марки Ситроен С4 государственный регистрационный знак 

<

***> на 

<

Адрес обезличен>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования; рапортом инспектора ГИБДД ФИО9, а также его показаниями и показаниями сотрудников наркологического диспансера 

<

Адрес обезличен>, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины ФИО1 в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта изменение окраски кожных покровов лица, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Таким образом, у инспектора ДПС ФИО8 имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО5 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен с нарушением требований законодательства не является состоятельными. Указанный протокол отвечает требованиям ч. 2 и ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, он составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, протокол составлен в присутствии двух понятых, в протоколе указанны дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ протокол о направление на медицинское освидетельствование должен содержать основания для направления на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, управления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> N 475 (ред. от 

<

Дата обезличена>), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного, опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужил отказ от похождения освидетельствования на состояние опьянения.

Данный протокол не может быть признан судом недопустимым доказательством из-за отсутствия в нем указаний на наличие признаков опьянения, поскольку в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование в нем указан отказ от прохождения освидетельствования на месте. В судебном заседании сам ФИО1 не отрицал, что от прохождения освидетельствования на месте отказался, что и послужило снование для его направления на медицинское освидетельствование.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, который содержит указания на признаки опьянения послужившие основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Обстоятельства внесения записи в протокол о направлении на медицинское освидетельствование записи «не согласен» были предметом исследования в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. В ходе судебного разбирательства было установлено, что запись «не согласен» была внесена в протокол в соответствии с Актом медицинского освидетельствования, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями врача ФИО10, медицинской сестры ФИО11, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах настоящей жалобы.

Доводы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался по причине нанесенных сотрудником ГИБДД ударов и вследствие этого плохого самочувствия являлись предметом проведения служебной проверки в отношении инспекторов ОВ ДПС ФИО8, ФИО9, по результатам которой нарушений действующего законодательства, регламентирующего деятельность органов внутренних дел РФ не установлено. 

Позицию ФИО1 не признававшего свою вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты, чтобы уйти от административной ответственности.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты представленные ФИО12 доказательства, мотивированы, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления об ответственности за административное правонарушение мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление об ответственности за административное правонарушение мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> в отношении ФИО1 ФИО14 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 

<

Данные изъяты> - без удовлетворения. 

Судья

Чапаевского городского суда О.А. Зеленцова

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

суда _________ ФИО13