Дело 1-299/2018

следственный номер 11801300001000391

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 18 мая 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Исенко С.Н., 

при секретаре Береговой В.В.,

с участием прокурора Калининой О.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Каврыжникова И.О.,

представителя потерпевшего – адвоката Ловцовой Е.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

9 февраля 2018 года, в период с 22 часов до 22 часов 4 минут, ФИО1, управляя автомобилем «ТОЙОТА ИСТ», государственный регистрационный знак №, двигалась по проезжей части 

<

адрес> г. Петропавловска-Камчатского со стороны остановки общественного транспорта «Стройгородок» в строну остановки общественного транспорта «институт Вулканологии» г. Петропавловска-Камчатского со скоростью около 50-60 км/ч, и в районе 

<

адрес> г. Петропавловска-Камчатского проявила преступную небрежность, то есть, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при возникновении опасности перед своим автомобилем «ТОЙОТА ИСТ», государственный регистрационный знак № пешехода - Потерпевший №1, которая переходила указанную проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля, которого она была в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым нарушила ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего, не обеспечила безопасность движения своего автомобиля и совершила на нее наезд.

В результате наезда пешеход Потерпевший №1 в 2 часа 10 февраля 2018 года от полученных телесных повреждений скончалась в реанимационном отделении Камчатской краевой больницы имени А.С. Лукашевского.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности ФИО1 были причинены: внутрикожное кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку: наружной поверхности нижней трети правого бедра, области правого коленного сустава и верхней трети правой голени с отслойкой кожного покрова в виде «кармана». Разрывы крестообразных связок с кровоизлиянием в полость правого коленного сустава. Кровоподтеки области правой глазницы (один) и правой височной ямки (один). Кровоподтек и множественные ссадины лобной области справа, носа и подбородочной области справа. Кровоизлияние в мягкие ткани головы: правая теменная и височная области (одно), лобная область справа и слева (одно), в правую височную мышцу. Кровоподтек груди справа. Кровоподтек передненаружной поверхности области правого плечевого сустава. Кровоподтек и ссадина тыльной поверхности правой кисти. Кровоподтек наружной поверхности верхней трети правого бедра. Кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа. Переломы костей таза: полный поперечный перелом тела правой лобковой кости, оскольчатый перелом ветви правой седалищной и нижней ветви правой лобковой кости, два полных косо-продольных перелома крестца. Кровоподтеки левой теменной области (один), области левой глазницы (один). Кровоизлияние в мягкие ткани левой теменной области (одно) и в левую височную мышцу. Линейные переломы и трещины свода и основания черепа (лобной и левой теменной кости, височных и клиновидной костей). Полные разгибательные переломы левого пятого и седьмого ребра по передней подмышечной линии. Кровоподтек области левой паховой и ягодичной складки. Переломы костей таза: оскольчатый перелом верхней и нижней ветви левой лобковой кости, полный поперечный перелом тела левой лобковой кости, полный поперечный перелом ветви левой седалищной кости. Полный разрыв сочленения между телами пятого и шестого грудных позвонков. Кровоподтеки внутренней и задней поверхности средней и нижней трети правого бедра, области правого коленного сустава и верхней трети правой голени (один), передне-внутренней поверхности верхней трети правой голени (один), передневнутренней поверхности средней трети левого бедра (пять), передневнутренней поверхности верхней трети левой голени (один). Кровоизлияния внутренней поверхности нижней трети левого бедра и области левого коленного сустава (одно), наружной поверхности области левого коленного сустава, верхней и средней трети левой голени (одно). Кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку верхней поверхности левой лобной доли (одно), боковой поверхности левой лобной и теменной доли (одно), боковой поверхности левой височной доли (одно), боковой поверхности правой лобной и теменной доли (одно), боковой поверхности правой височной доли (одно). Кровоизлияния в ткань височных долей и левой теменной доли головного мозга. Кровоизлияние в боковые и третий желудочки (10 мл) головного мозга. Кровоизлияния в ткань легких, околоортальную и околопищеводную клетчатку, сосудистую ножку селезенки, брыжейку тонкого и толстого кишечника, в серповидную связку печени. Тупая сочетанная травма тела состоит в прямой причинной связи со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть Потерпевший №1 наступила в результате тупой сочетанной травмы, которая осложнилась развитием отека и набухания головного мозга с вклинением мозгового ствола в большое (затылочное) отверстие. Нарушение ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 

<

данные изъяты> квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

10 мая 2018 года в суд поступило ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Обвиняемая просила прекратить уголовное дело в отношении неё с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полагает, что возместила ущерб, причинённый в результате совершения преступления, имеет возможность в установленный судом срок оплатить судебный штраф. Последствия неуплаты судебного штрафа ей разъяснены и понятны.

Защитник позицию подзащитной поддержал. Не соглашаясь с мнением потерпевшего, возражавшего против прекращения уголовного дела, и изложенным в заявлении, поступившем в суд, указал, что мнение потерпевшего в данном случае не является определяющем. Потерпевший для компенсации морального вреда может обратиться в порядке гражданского судопроизводства, а его подзащитная предпринимала все меры, направленные на возмещение ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда.

До начала судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он указал, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку обвиняемая не возместила ущерб или иным образом не загладила причиненный преступлением вред. Каких-либо денежных средств от обвиняемой он не получал. Денежные средства, переданные ФИО1 племяннице погибшей – ФИО9, на похороны и установку оградки, не считает возмещением причинённого ущерба и заглаживанием причинённого вреда. Пояснил, что не уполномочивал ФИО9 принимать от обвиняемой какие-либо денежные средства, этих денег ни от ФИО1, ни от ФИО9 не получал.

Представитель потерпевшего позицию своего доверителя поддержал.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку для этого не соблюдены условия в части возмещения ущерба или заглаживания причинённого преступлением вреда, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. 

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из поступившего в суд заявления Потерпевший №1, причинённые преступлением ущерб и вред в той степени, в какой его определяет потерпевший, ФИО1 не возмещён и не заглажен, вследствие чего требования уголовно-процессуального законодательства, позволяющие прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера, не выполнены. Кроме того, из предоставленных в суд материалов следует, что потерпевший в последующем намерен обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для решения вопроса о компенсации морального вреда, из чего следует, что вопрос о заглаживании вреда не решён.

Судом принято во внимание наличие в материалах уголовного дела согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. Однако суд учитывает при этом пояснения представителя потерпевшего по отношении к позиции её доверителя, которая сформировалась у Потерпевший №1 перед началом судебного заседания. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что денежные средства в качестве возмещения вреда и заглаживания ущерба передавались потерпевшему. Эти денежные средства передавались обвиняемой племяннице погибшей – ФИО9, которую потерпевший не уполномочивал на совершение таких действий и денег от неё не получал.

При таких обстоятельствах ходатайство следователя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, ст. 239 УПК РФ, суд,

постановил:

в удовлетворении ходатайства следователя – отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, руководителю следственного органа – начальнику СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном частью 2 УПК РФ. 

Решение о вещественных доказательствах принять при разрешении дела по существу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения. 

Судья С.Н. Исенко