Дело № 2-271/2026

УИД 26RS0020-01-2026-000145-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 25 февраля 2026 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Сущевской И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № с 506182 от 03.10.2025 года,

помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Темировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в котором указал, что 16.07.2024 года в 16 часов 00 минут на автодороге «Невинномысск-Эрсакон» на 2 км+750 метров Кочубеевского МО Ставропольского края водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ЛАДА 217030 ПРИОРА» государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованное транспортное средство «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, в котором находился водитель ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения, имеющие квалифицирующие признаки причинения среднего вреда здоровью. Вступившим в законную силу постановлением Кочубеевского районного суда от 28 ноября 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Причинение истцу вреда здоровью средней тяжести подтверждается заключением эксперта № 353 от 09.10.2025 года, при этом в дорожно-транспортном происшествии он пережил сильнейший болевой шок и страх смерти, получил травмы средней тяжести разных частей тела, перенес болезненные процедуры. В течение длительного времени после ДТП был вынужден принимать обезболивающие лекарства, превозмогая боль проходить реабилитационные мероприятия, ухудшился сон, из-за постоянных переживаний по поводу состояния здоровья, находился в состоянии стресса, что вселяло чувство страха за свое будущее, как это отразится на его дальнейшей жизни, приходиться постоянно ездить в медицинские учреждения. Все эти обстоятельства являются для нее серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания, вынужден был отказаться от привычного для него образа жизни и претерпевать ежедневные переживания по поводу своего внешнего вида. После ДТП ответчик не принял никаких мер к компенсации причиненного ему вреда и принесению извинений. Напротив, ответчик проявил полное безучастие к случившемуся с ним, в связи с чем, истцу приходится до настоящего времени отстаивать свои права в судебных процессах. Причиненный моральный вред оценивает в 250 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы, понесенные за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что считает требования истца законными и обоснованными. Причинение вреда истцу ответчиком не оспаривается, а также подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчика не поступило.

Суд считает извещение ответчика надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, которая полагала об удовлетворении требований с учетом соразмерности взыскиваемой суммы, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

По смыслу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что 16.07.2024 года в 16 часов 00 минут на автодороге «Невинномысск-Эрсакон» на 2 км+750 метров Кочубеевского МО Ставропольского края водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ЛАДА 217030 ПРИОРА» государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованное транспортное средство «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, в котором находился водитель ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения, имеющие квалифицирующие признаки причинения среднего вреда здоровью.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Указанное постановление ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта № 353 от 09.10.2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены следующие повреждения: анализ полученных данных позволил установить наличие закрытого перелома основания средней фаланги 3 пальца левой кисти, сотрясения головного мозга, раны языка и ссадины левой кисти. Указанные в п. 1 выводов повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Указанные в п. 1 выводов повреждения причинили средней тяжести вред здоровью гр. ФИО1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п. 7, п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - утвержденные Приказом Минсоцздравразвития России от 24.04.2008 года № 194н)

Доказательств, подтверждающих, что вред истцу был причинен вследствие действия непреодолимой силы, или вследствие ее умышленных действий, ФИО1 представлено не было.

Основания для возникновения у ФИО3 гражданско-правовых обязательств перед ФИО1, в связи с совершенным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, суд считает установленными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 № 10, от 15 января 1998 № 1, от 06 февраля 2007 года № 6) даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

Требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит законными и обоснованными. При определении размера его компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность причинителя вреда ФИО3, его материальное положение, и считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Институт судебных расходов урегулирован главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда; соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что в качестве представителя истца ФИО1 в судебном заседании участвовал представитель ФИО2, действующий на основании ордера.

Из соглашения № 1/25 на оказание юридической помощи от 29 августа 2025 года следует, что ФИО1 были понесены судебные расходы в сумме 50 000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.09.2025 года.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывая мнение помощника прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 11 марта 2026 года.

Судья Е.Е. Рынгач