УИД № 19RS0001-02-2025-000085-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.08.2025 Дело № 2-1906/2025

Абаканский городской суд РХ в г. Абакане в составе председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Ю. к ИП Л.А.В. о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с иском к ИП Л. о взыскании стоимости демонтажа и ремонтных восстановительных работ для устранения дефектов в размере 3355934,35 руб., мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда по строительно-монтажным работам по устройству стяжки теплого пола в квартире истца по адресу: 

<

адрес>, которые были выполнены некачественно. На досудебную претензию ответчик ответил отказом, в связи с чем, просил взыскать стоимость демонтажа и ремонтных восстановительных работ для устранения дефектов в размере 3 355 934,35 руб., неустойку в порядке Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 637627,53 руб., а также компенсацию морального вреда – 250000 руб., стоимость проведения экспертизы – 45000 руб., штраф.

Протокольно в судебном заседании Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: ООО «Система», ООО «Водолей-Трейд», ООО «Теплый дом», ООО «Технониколь».

Истец М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно после перерыва, не явился, при этом направил письменное заявление об увеличении суммы взыскания демонтажа и работ для устранения дефектов в размере 3699702,38 руб.

Представители истца по доверенностям ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик ИП Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представители третьих лиц ООО «Система», ООО «Водолей-Трейд», ООО «Теплый дом», ООО «Технониколь» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, представителей третьих лиц. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между М. и ИП Л. был заключен договор подряда (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству стяжки теплого пола в квартире по адресу: 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности М. (выписка из ЕГРН).

Материалами дела установлено, что договор подряда в письменной форме между М. и ИП Л. не заключался. Между тем, само по себе отсутствие письменного договора подряда не свидетельствует о незаключенности договора.

Фактически вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и иные доказательства.

Обязательства по оплате строительных материалов и оплате работ, истец выполнил в полном объеме, что не отрицалось стороной ответчика, а также подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., заказом клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 600 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 400 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 руб., актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат от клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., заказом клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ клиентом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 926,96 руб., сметой от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294 903 руб., счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 301 282,28 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 926,96 руб., атом сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор № розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор № розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 304 750,60 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 926,96 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 301 282,28 руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что ИП Л. оказывал истцу возмездные услуги и в действиях сторон усматриваются подрядные отношения, соответствующие определению договора подряда, приведенному в ст. 702 ГК РФ.

В свою очередь, как утверждал истец в иске, ответчик принятые на себя обязательства выполнил некачественно, имеются множественные дефекты в укладке теплых полов и стяжке пола после укладки оборудования теплого пола. 

Согласно экспертному заключению ООО «СаянСтройПроект», проведенного истцом до обращения в суд, выявлены следующие нарушения при выполнении работ: нарушения требований СП 781.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, согласно которым «при проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием не должно быть изменения характера звучания». Дефект значительный; при монтаже труб теплого пола были применены трубы из сшитого полиэтилена с разной толщиной стенки, а именно труба l6 с толщиной стенки 2.2 мм и труба в 16 с толщиной стенки 2.0 мм. Дефект значительный; при монтаже труб теплого пола были выполнены стыки в теле стяжки из сшитого полиэтилена с разной толщиной стенки, а именно труба 16 с толщиной 2.2 мм. и труба в 16 с толщиной стенки 2.0 мм.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ИП Л. от представителя М. по доверенности ФИО6 направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 3355934,35 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП Л. поступил ответ на претензию, в которой ответчик предложил истцу представить доказательства наличия недостатков работ по устройству теплого пола, сметный расчет стоимости восстановительно ремонта. 

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Недвижимости».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертиза Недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты проанализировав представленные сторонами в материалы гражданского дела документы, видеоматериалы, произведя визуальный осмотр спорного объекта, пришли к выводам, что ИП Л. в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности М. выполнены следующие работы: работы по монтажу труб теплого пола с устройством армирующей сетки во всех помещениях квартиры и труб для установки радиаторов отопления; укладка полистирольных плит «Пеноплекс комфорт»; штрабление стен для монтажа трубопроводов инженерных сетей (отопление, водоснабжение, водоотведение); укладка подложки для теплого пола фирмы «

<

данные изъяты>»; монтаж внутренних систем водоснабжения и водоотведения.

Также зафиксировано, что в процессе работ по монтажу инженерных систем на объекте выполнялись работы по устройству стяжки пола, однако документы и иные сведения, подтверждающие выполнение данных работ ИП Л. в предоставленных материалах дела отсутствуют. С технической точки зрения установить факт, кем именно выполнялись работы по устройству стяжки пола экспертам не представилось возможным.

Эксперты пришли к мнению, что работы, выполненные в квартире по адресу

<

адрес>, по обустройству внутренних инженерных систем (систем отопления/водоснабжения/водоотведения) по результатам анализа предоставленных материалов, сверки с результатами натурного осмотра, соответствуют требованиям, действующим на территории РФ, строительным нормам и правилам, а также санитарно-гигиеническим и прочим нормам.

Недостатков в работах по монтажу теплых полов в квартире по адресу: 

<

адрес>, в том числе при прокладке утеплителя, не выявлено.

Работы по выравниванию поверхности чернового пола и креплению полистирольных плит к основанию, согласно представленным фото-видеоматериалам, ИП Л. не производились. Отсутствие выравнивания поверхности чернового пола, крепления теплоизоляции к основанию - дефектами не являются; не оказывают влияния на эксплуатационные функции теплого пола.

В экспертизе отмечается, что на момент экспертного осмотра доступ к стяжке пола был обеспечен лишь на площади около 6 кв.м., на 1 уровне квартиры - на данном участке стяжки дефектов не обнаружено. В остальной части квартиры, на всех трех уровнях, поверх стяжки выполнены отделочные слои, что делает невозможным оценку качества, выявление дефектов и, соответственно, расчет стоимости их устранения. В предоставленных экспертам материалах дела отсутствуют фото-видеоматериалы, фиксирующие качество выполнение стяжки пола во всех помещениях квартиры.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется. При производстве экспертизы экспертом были изучены представленные материалы дела, произведен осмотр спорного объекта строительства, что нашло свое отражение в заключении; выводы эксперта мотивированы, являются категоричными и вероятностного толкования не допускают; заключение соответствует требования закона и оснований для признания его недопустимым, не имеется.

Довод стороны истца в части необъективности выводов судебной экспертизы суд считает несостоятельным, поскольку не доверять исследованиям, проведенным судебным экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Статьями 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентированы положения о сроках выполнения работ (оказания услуг) и последствия нарушения исполнителем данных сроков.

В ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указаны права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного выше закона).

По смыслу приведенных норм материального права, ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных п. 1 ст. 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)) и пунктами 1 и 4 ст. 29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответственность в виде неустойки по п. 3 ст. 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей). 

В связи с вышеизложенным, а также выводам судебной экспертизы о том, что недостатков в работах по монтажу теплых полов в квартире по адресу: 

<

адрес>, в том числе при прокладке утеплителя Пеноплекс по результатам анализа предоставленных материалов дела, сверки с результатами натурного осмотра, не выявлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца М. о взыскании с ответчика ИП Л. стоимости демонтажа и работ для устранения дефектов в размере 3699702,38 руб., а также суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 637627,53 руб., как вытекающего из основного требования. 

Поскольку требования истца о взыскании стоимости демонтажа и ремонтных восстановительных работ для устранения дефектов, а также взыскании неустойки оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу, что производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн. руб. Если цена иска превышает 1 млн. руб., то госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн. руб. (п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с М. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29361 руб., которая не была им уплачена при подачи иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.А.Ю. к ИП Л.А.В. о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ в размере 3699702 руб. 38 коп., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, отказать.

Взыскать с М.А.Ю. в доход бюджета государственную пошлину в размере 29361 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2025.

Судья И.Н. Лемперт