Дело № 2-4642/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Афанасьевой Д.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица Сидоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Новгородский районный суд к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в обосновании иска указав, что 04.11.2012 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с хищением путем обмана денежных средств ОСАО «РЕСО-Гарантия». При этом принято решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Производство по делу неоднократно приостанавливалось, проведено 3 автотехнические экспертизы, более пяти лет истец находился в статусе подозреваемого. Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород от 27.02.2018 г. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. В связи с тем, что истец испытал стресс, страх, опасения, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Определением суда от 29.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена прокуратура Новгородской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно просил взыскать судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в подтверждении чего представил квитанцию об оплате.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица старший прокурор прокуратуры Новгородской области Сидорова С.А. возражала относительно недоказанности морального вреда и размера компенсации. Представила возражения на исковые требования.

Представитель УМВД РФ по г. Великий Новгород в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, обозрев материалы уголовного дела № 027927, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 02.08.2010 г. по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 02.11.2012 г. указанное уголовное дело прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением от 02.11.2012 г. было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО3, в действиях которого содержались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

27.02.2018 г. вышеуказанное уголовное дело было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 

В период расследования уголовного дела в отношении ФИО3 неоднократно проводились обыски, выемки документов.

Одним из требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что на период расследования дела была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он не мог куда либо выехать.

Однако, в судебное заседание, доказательств того, что подписка о невыезде каким-либо образом, отразилась на деятельности истца не представлено. Как пояснил ФИО3 он один раз обращался к следователю за разрешением для выезда за пределы РФ. Разрешение было выдано. Более за разрешением он не обращался. 

Доводы о том, что в результате незаконного преследования здоровье истца ухудшилось, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленные заключение электрокардиографии от 13.12.2017 г. и выписной эпикриз от 07.09.2016 г. не могут являться таковыми, в силу того, что причинно-следственная связь не установлена.

Суд при вынесении решения принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывает период уголовного преследования (с 02.11.2012 г. по 27.02.2018 г.), подозрение в совершении тяжкого преступления, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, количество допросов, участие в процессуальных действиях следственных органов, степень и глубину его нравственных переживаний, физических страданий, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Кроме того, судом при вынесении решения, учитывается следующее, обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования истца нашел своё подтверждение, исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и определяет его в сумме 3 000 рублей.

Относительно взыскания судебных расходов, истцом представлена квитанция № 000323 от 21.08.2018 г., согласно которой ФИО3 уплатил 10 000 рублей ФИО4 за представление интересов в суде и подготовку иска.

С учетом требований разумности, а также учитывая участие представителя в одном судебном заседании, частичное удовлетворение иска, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию в сумме 2 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 2 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 21.09.2018 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018 г.