Дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению копии свидетельства о регистрации ТС в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, на пересечении 

<

адрес обезличен> — 

<

адрес обезличен>, между автомобилем марки «ГАЗ САЗ 3511», гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО5 на праве собственности, автомобилем марки «Лада 219410», гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО6, принадлежащем ООО НПО «Инженерные системы» на праве собственности, и автомобилем марки «Лада 211440», гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО7, принадлежащем истцу на праве собственности, произошло ДТП. 

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 10.1 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

<

дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12 «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы. 

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, по результатам рассмотрения данного обращения, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. 

Согласно независимой технической экспертизе 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Лада 211440», гос. номер 

<

номер обезличен> составила 

<

данные изъяты>.

Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, на пересечении 

<

адрес обезличен> — 

<

адрес обезличен>, между автомобилем марки «ГАЗ САЗ 3511», гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО5 на праве собственности, автомобилем марки «Лада 219410», гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО6, принадлежащем ООО НПО «Инженерные системы» на праве собственности, и автомобилем марки «Лада 211440», гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО7, принадлежащем истцу на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В результате автомобиль «Лада 211440», гос. номер 

<

номер обезличен>, принадлежащий истцу получил технические повреждения. 

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем автомобиля марки «ГАЗ САЗ 3511», гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4 требований п.п. 10.1 ПДД РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно подпункту «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. 

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. 

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

<

дата обезличена> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 

<

данные изъяты>.

Согласно независимой технической экспертизе 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Лада 211440», гос. номер 

<

номер обезличен> составила 

<

данные изъяты>. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Поскольку ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, то к взысканию с САО «ВСК» подлежит сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В связи с чем, с ответчика взыскиваются убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая, что срок нарушения обязательства составил 104 дня за период 

<

дата обезличена> (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по 

<

дата обезличена> (день уточнения искового заявления). 

Неустойка за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 

<

данные изъяты> * 1% * 104 = 

<

данные изъяты>.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер взыскиваемого судом штрафа составит 

<

данные изъяты>, согласно расчету: 

<

данные изъяты> * 50% = 

<

данные изъяты>.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении судебных расходов, связанных с оформлением и удостоверением доверенности нотариуса оформленной, в целях наделения представителя необходимыми полномочиями для подачи иска и участия в судебном заседании. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Изучив представленный документ – доверенность, суд установил, что доверенность на представление интересов имеет принадлежность к конкретному рассматриваемому делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 

<

данные изъяты>, расходы за нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 

<

данные изъяты> и взыскать их с ответчика. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК в пользу ФИО3 расходы на оплату составления искового заявления и услуг представителя в суде в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК в пользу ФИО3 нотариальные расходы за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК в пользу ФИО3 расходы за нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Л. Дробина