Дело № 2-378/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.Ю.Репринцевой 

при секретаре Н.С.Климовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в сумме 208466,28 руб.

В обоснование своих требований указало, что в ходе проведения в учреждении *** инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей был выявлен факт недостачи у подотчетного лица ***********- ФИО1 на общую сумму 214174,27 рублей. По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что *** ФИО1-о принят на должность *********, закреплен за участком по производству ******. Сопоставив данные за спорный период требований-накладных, актов списания, приходных ордеров, истец пришел к выводу об имеющейся недостачи. Истец указывает, что, являясь лицом материально ответственным на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от *** мастер ********** ФИО1Г-о в нарушение п.1 данного договора не предпринял надлежащих мер по сохранности и предотвращению ущерба вверенного ему имущества, что привело к не обеспечению сохранности имущества работодателя выразившееся в недостачи бутылки в количестве 3553 на сумму 55 995,28 руб., чая черного в количестве 237,2 на сумму 45 181,85 руб., отрубей в количестве 33177,07кг на сумму 90 905,17руб., и ингредиентов на сумму 16383,98руб. всего на общую сумму 208 466, 28 руб.

С учетом последних уточненных исковых требований от ***, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 159278,32 руб.

Производство по делу в части заявленных требований о взыскании стоимости ущерба, выразившегося в недостачи чая черного в количестве 237,2 на сумму 45181,85 руб., мешочков ПП в количестве 2408 шт. на сумму 1204 руб. и мешочков РР 10*19+3 (дно) в количестве 5602 шт. на сумму 2901 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. 

Представители истца –Л. Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик- ФИО1-о, представитель ответчика- ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании требования признали в том размере, который заявил истец в уточненном иске, свою вину по неосторожности в произошедшем не отрицали, с расчетом суммы ущерба, произведенным истцом, были согласны, просили уменьшить размер суммы ущерба, причиненного работником на том основании, что ответчик долгое время работал у истца и характеризовался только положительно, находится в трудном материальном положении. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1); умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что *** ФИО1о был принят в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю на должность *********** по трудовому договору на основании приказа учреждения от *** -лс, что подтверждается приказом и трудовым договором . В материалы дела представлен трудовой договор от ***, в соответствии с п. 2.1 которого ФИО1о обязуется, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, указанные в должностной инструкции, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен *** ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю и ФИО1, в соответствии с которым последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и иные отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного ему имущества.

На основании приказа учреждения от *** «О закреплении ответственных лиц закреплен за работой участков, по приносящей доход деятельности» мастер учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФИО1 закреплен за участком по производству кондитерских изделий, мармелада и фасовкой чая, а также за производством растительного масла, производством муки.

Как следует из должностной инструкции мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО1, об ознакомлении с которой стоит подпись ФИО1, он обязан организовать свою работу участка таким образом, чтобы она обеспечивала трудовое воспитание осужденных; обеспечивать выполнение участком в установленный срок плановых заданий по объему производственной продукции высокого качества, снижению производственных затрат на основе полной загрузки оборудования и использование его технических возможностей, строгого соблюдения процессов внедрения научной организации труда и рационального использования сырья, материалов, топлива; получать плановые задания, технической документации; организовывать подготовку производства, принимать меры по обеспечению осужденных материалами, инструментом, оснасткой и другие.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Правительства РФ от 31.12.2002 г. N 85 данная должность в перечне отсутствует, но в данном перечне указан вид выполняемых работ- и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Кроме того, судом установлено, что в данном случае на ответчика правомерно распространены нормы о полной материальной ответственности за недостачу ценностей, полученных им по разовым документам- требований-накладных, приходных ордеров.

На основании ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из материалов дела следует, что после проведения в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю *** инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей был выявлен факт недостачи у подотчетного лица ФИО1 на общую сумму в размере 214174,27 руб., в связи с чем, издан приказ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю от ***, на основании которого проведена служебная проверка по данному факту. 

У ФИО1 были отобраны объяснения, в которых он пояснил, что крем микс «ванильный», лимонная кислота, мука овсяная, мука пшеничная, повидло яблочное, продукт растительный молоко сгущенное с сахаром, сахар песок, сахарная пудра были приобретены в 2016 году и имели определенный срок годности, в основном около шести месяцев. В феврале 2017 года он приступил к работе, на эту дату основные продукты уже были с просроченным сроком годности, а часть продуктов были подмочены водой вследствие протекания крыши склада в 2016 году и не пригодны к использованию. Ремонт крыши склада был произведен в 2017 году. Мешочки ПП и мешочки ПП 10*19*3 (дно) использовались при фасовке чая, при которой большое количество мешочков рвалось, приходилось чай фасовать в новые мешочки. Использованное количество мешочков было больше, чем было произведено пакетиков чая. Бутылка с маслом была перенесена на склад с маслоцеха для фотографирования в целях размещения рекламы изготовляемой продукции. Бутылка была возвращена в маслоцех, данный факт был разъяснен в ходе инвентаризации склада, но бутылку масла поставили на учет. 

Указанной проверкой установлено ненадлежащее исполнение п.16 должностной инструкции ************* ФИО1, выразившееся в нерациональном использовании сырья, а также п.1 договора о полной материальной ответственности, выразившееся в непринятии мер по сохранности и предотвращению ущерба вверенного ему имущества и сырья, что привело к недостачи чая в количестве 3553 шт. на сумму 45181,85 руб. и бутылок в количестве 3553 шт. на сумму 55995,28 руб., отрубей в количестве 33177,07 кг на сумму 90905,17 руб. и ингредиентов на сумму 16383,98 руб., всего на общую сумму 208466,28 руб. Принято решение ходатайствовать о привлечении к полной материальной ответственности ФИО1 подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании с него указанной суммы. 

Таким образом, судом установлено, что отсутствуют нарушения порядка проведения служебной проверки. Доказательств обратного в суд не представлено. 

Между тем, в связи с тем, что сторона ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора согласилась с размером недостачи с учетом заявленной суммы в уточненном иске, не оспаривала сумму, заявленную ко взысканию, по делу не назначалось проведение судебной бухгалтерской экспертизы с целью определения суммы размера материального ущерба. Таким образом, суд при определении размера причиненного работником ущерба, принимает во внимание сумму, установленную при инвентаризации, в размере 159278,32 руб. (за вычетом подлежащей исключению суммы в связи с отказом от этой части требований). 

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом допустимых и достаточных доказательств того, что в период возникновения недостачи иные лица имели доступ к товарно-материальным ценностям, доказательств того, что за спорный период работодателем не обеспечены надлежащие условия хранения материальных ценностей (затопление склада из-за ненадлежащего состояния крыши над ним, уничтожение части имущества пожаром) в материалы дела не представлено. При этом, ответчиком не опровергался тот факт, что им никаких докладных записок о необходимости ремонта крыши над складом, актов списания испорченной в связи с этим или по иным обстоятельствам продукции не составлялось. Тот факт, что ответчику не было известно о необходимости оформления этого в письменном виде, не является основанием для освобождения его от материальной ответственности, при этом ответчик обязан был обеспечить надлежащие условия хранения вверенных ему материальных ценностей.

Таким образом, обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение работника от ответственности за материальный ущерб перед работодателем, судом не установлено и из материалов гражданского дела не усматривается.

При доказанности факта недостачи материальных ценностей, вверенных работнику, и недоказанности отсутствия вины ответчика в возникновении недостачи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

Ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При этом, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», где указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Нормативно механизм снижения взыскиваемых сумм не определен, закреплены лишь критерии, которые должны быть приняты судом во внимание.

Судом установлено, что ответчик до устройства в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю в качестве вольнонаемного тринадцать лет проходил службу в уголовно-исполнительной системе в указанному учреждении, имеет 24 поощрения. В настоящее время, учитывая семейное положение ответчика, размер получаемого семьей дохода и наличие обязательных платежей, доказательства оказание помощи для дорогостоящего лечения дочери, оценивая представленные доказательства и взаимоотношения сторон по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика сумм с учетом изложенного до 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 А в пользу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю в счет взыскания ущерба, причиненного работодателю, сумму в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Ю.Репринцева