Судья Ряковский Н.А. Дело № 33а-3803/2025

УИД 70RS0004-01-2025-003456-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Кулинченко Ю.В., Точилина Е.С.

при секретарях Миретиной М.А., Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-3061/2025 по административному иску ФИО1 Ильяса к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 И. ФИО3 на решение Советского районного суда г. Томска от 26 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Точилина Е.С., объяснения представителя административного истца ФИО1 И. ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО4 и ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

Эль ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращённое наименование – УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от 30 мая 2025 года № 152 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (в административном исковом заявлении – «об отмене решения»).

В обоснование требований (с учётом заявления об уточнении от 22 августа 2025 года, л.д.76-81) указано, что Эль ФИО2 является гражданином Королевства Марокко, проживает на территории России с 2017 года, состоит в браке с Э., являющейся гражданкой Российской Федерации, имеет малолетнего ребенка Э., родившуюся /__/. Административный истец владеет русским языком; не имеет заболеваний, препятствующих его проживанию на территории России; является активным участником соревнований по футболу; получил в Королевстве Марокко образование по специальностям «/__/» и «/__/»; в Российской Федерации обучался по специальности «/__/». 11 июля 2025 года административному истцу стало известно о принятом 30 мая 2025 года в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 6 июня 2031 года. Основанием для принятия решения послужило вынесение в отношении него Кировским районным судом г. Томска постановления от 6 июня 2023 года о прекращении уголовного дела по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Вместе с тем имущественный ущерб возмещён в полном объеме, принесены извинения, потерпевший претензий к административному истцу не имеет. При принятии решения административным органом не мотивирована крайняя необходимость, которая оправдывала бы вмешательство в право административного истца на пребывание в России, мера ответственности не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Оспариваемое решение препятствует реализации прав и свобод ФИО1 И.

В судебном заседании административный истец Эль ФИО2 и его представитель ФИО3 требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО4 административный иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым уголовное дело в отношении административного истца прекращено по нереабилитирующему основанию (в связи с примирением сторон); доказательства невозможности проживания ФИО1 И. в стране гражданской принадлежности отсутствуют.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Томска от 26 августа 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 И. ФИО3 просит решение Советского районного суда г. Томска от 26 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение – об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает следующие доводы:

судом первой инстанции не дана оценка периоду проживания административного истца на территории Российской Федерации, а также семейным отношениям с гражданкой Российской Федерации и выполнению обязанностей по содержанию и воспитанию совместного малолетнего ребёнка;

судом не выяснены причины отсутствия налоговых отчислений с заработной платы административного истца;

судом не учтено поведение ФИО1 И. после возбуждения уголовного дела и при его прекращении (принесение извинений, возмещение ущерба), а также отсутствие иных правонарушений в период пребывания на территории Российской Федерации;

судом не принят во внимания факт приобретения в период брака супругой административного истца квартиры за счёт кредитных средств и материнского капитала, в связи с чем Э. нуждается в помощи супруга для возврата кредита, а после его погашения ребенку и отцу в силу закона подлежит выделению доля в праве собственности на жилое помещение; кроме того, административный истец также гасит кредит, за счёт которого приобретено транспортное средство.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца ФИО1 И., извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» – «в» пункта 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, Эль ФИО2, родившийся /__/, является гражданином Королевства Марокко, документирован национальным паспортом № /__/, выданным /__/, сроком действия до /__/ года (л.д. 8-10), на миграционном учете по месту пребывания не состоит, проживает без постановки на учет по адресу: /__/, /__/, совместно с супругой и несовершеннолетней дочерью.

Решением УМВД России по Томской области от 30 мая 2025 года № 152 со ссылкой на подпункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1 И. не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 6 июня 2031 года (л.д. 15-18).

Уведомление от 11 июля 2025 года о принятом решении от 30 мая 2025 года о неразрешении въезда получено административным 11 июля 2025 года (л.д. 45).

15 июля 2025 года Эль ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением (л.д. 4).

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок, решение принято органами, имеющими соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того том, что оспариваемое решение, обусловленное противоправным поведением административного истца и характеризующими личность данными, является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм права.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которым определяются порядок и особенности выезда из Российской Федерации и въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию.

Подпунктом 1 части 1 статьи 27 данного Федерального закона установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Следовательно, положения подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ предполагают более высокую общественную опасность поведения иностранного гражданина, которое направлено против интересов государства, общественной безопасности и здоровья населения в целом.

Таким образом, указанная норма как основание для применения меры публично-правового воздействия в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию подлежит применению в случае совершения иностранным гражданином не любых действий, а именно тех, которые создают реальную угрозу основам конституционного строя и национальной безопасности государства, общественному порядку либо здоровью населения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия явилось наличие сведений о вынесении 6 июня 2023 года постановления о прекращении в отношении ФИО1 И. уголовного дела, возбужденного по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно постановлению Кировского районного суда г. Томска от 6 июня 2023 года (л.д. 71) Эль ФИО2, правомерно находясь в одной из комнат квартиры № /__/, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая Л. спит и контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, тайно похитил музыкальную колонку стоимостью 2000 рублей, беспроводные наушники стоимостью 10000 рублей и электронную сигарету, не представляющую имущественной ценности, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Вместе с тем потерпевшей было подано заявление о прекращении уголовного дела, согласно которому Эль ФИО2 возместил причинённый ущерб в полном объёме и принёс извинения; в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, искренне раскаялся (л.д. 71 оборот).

На основании заявлений подсудимого ФИО1 И. и потерпевшей Л. о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, возмещением причиненного ущерба, а также в связи с тем, что подозреваемый является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, постановлением Кировского районного суда г. Томска от 6 июня 2023 года уголовное дело в отношении административного истца прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Совершенное Эль ФИО2 преступление относится к преступлениям в сфере экономики (раздел 8 Уголовного кодекса Российской Федерации) и не характеризуется той степенью общественной опасности, которая по смыслу подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ является достаточным основанием для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Сведений о том, что такие действия ФИО1 И. каким-либо образом подрывают обороноспособность и общественный порядок в России административным ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не приведено, тогда как по смыслу приведенных норм не любые общественно опасные деяния, в том числе преступления, приводят к необходимости ограничения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам, изложенным в оспариваемом решении УМВД России по Томской области от 30 мая 2025 года, нет оснований считать, что поведение административного истца угрожает обеспечению обороноспособности и общественному порядку либо здоровью населения.

Таким образом, с учётом характера и обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, отсутствия негативных последствий, прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также отсутствия со стороны иностранного гражданина иных противоправных действий, судебная коллегия не находит оснований считать, что пребывание ФИО1 И. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, и что имеется действительная необходимость для запрета ему въезда на территорию Российской Федерации по приведенному основанию.

С учетом изложенного оспариваемое решение принято административным органом при отсутствии формальных оснований, предусмотренных подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ.

Кроме этого, административным органом приняты во внимание не все личные обстоятельства административного истца.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, Определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Кроме того, при оценке указанных обстоятельств учёту подлежат также такие характеризующие иностранного гражданина сведения, как соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения мигрантом правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на её территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 года № 37-П).

В соответствии со статьей 9 и частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацами с первого по третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности); решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение); при этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В оспариваемом решении административным органом упомянут тот факт, что Эль ФИО2 имеет близких родственников, состоящих в гражданстве Российской Федерации, однако данный факт расценён как не предоставляющий иммунитета против применения анализируемой ограничительной меры.

Вместе с тем административным ответчиком не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, Эль ФИО2 впервые въехал в Российскую Федерацию 3 ноября 2017 года с целью учёбы (л.д. 23), неоднократно административному истцу выдавалась учебная виза (л.д. 29), 6 мая 2022 года УМВД России по Томской области принято решение о разрешении ФИО1 И. временного проживания на срок до 6 мая 2025 года (л.д. 10), последний раз Эль ФИО2 въехал 15 сентября 2023 года с целью временного проживания (л.д. 23).

/__/ ФИО1 И. выдан сертификат о прохождении тестирования по русскому языку (л.д. 55), /__/ – сертификат о предвузовской подготовке (л.д. 58-59), /__/ – сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации (л.д. 54).

Согласно ответу ИЦ УМВД России по Томской области от 7 августа 2025 года административный истец к уголовной или административной ответственности, помимо факта, положенного в основу оспариваемого решения, не привлекался (л.д. 72).

/__/ административный истец и Э. заключили брак (свидетельство /__/, л.д. 56), /__/ у них родилась дочь Эль ФИО6 (свидетельство о рождении /__/, л.д. 57); супруга и несовершеннолетней ребенок являются гражданами Российской Федерации.

В период брака (/__/) Э. с использованием кредитных средств приобрела квартиру, расположенную по адресу: /__/ (л.д. 131-134), в которой административный истец проживает вместе со своей семьей.

Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что Эль ФИО2, Э. и Э. проживают совместно, ведут общее хозяйство, административный истец принимает участие в воспитании и содержании семьи.

Из объяснений административного истца, данных в суде первой инстанции (л.д. 164), следует, что Эль ФИО2 поступил в университет в России, однако был вынужден прекратить обучение и устроиться на работу в связи с рождением ребенка и необходимостью содержать семью, в том числе участвовать в погашении кредита, за счёт которого приобретено жилое помещение.

В материалах дела представлен договор подряда, заключенный /__/ и Эль ФИО2 3 апреля 2024 года на срок до 1 июня 2025 года, в соответствии с которым административный истец по заданию заказчика выполнял ямочный ремонт и погрузочно-разгрузочные работы в рамках контрактов, заключенных заказчиком (л.д. 158-161).

1 июня 2025 года административным истцом и /__/ заключен договор подряда на выполнение аналогичных работ сроком до 26 декабря 2025 года (л.д. 155-157).

Согласно характеристике, выданной директором /__/ 3 декабря 2025 года, Эль ФИО2 зарекомендовал себя как грамотный, квалифицированный и исполнительный специалист, ответственно и добросовестно исполняющий свои должностные обязанности; в коллективе пользуется уважением и авторитетом, в общении с коллегами доброжелателен, всегда готов оказать помощь.

Директором /__/ ФИО1 И. выдано благодарственное письмо за проделанный труд и высокий профессионализм.

Из ответа УФНС России по Томской области от 3 декабря 2025 года следует, что административный истец состоит на налоговом учёте с 5 мая 2022 года, по состоянию на 2 декабря 2025 года неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей отсутствует.

Кроме того, 6 июня 2024 года руководителю /__/ выдано благодарственное письмо сенатора Российской Федерации К. за активное участие в организации гуманитарной помощи в рамках проведения специальной военной операции.

Из представленных представителем административного истца в суде апелляционной инстанции фотографий следует, что Эль ФИО2 также принимал участие в организации данной гуманитарной помощи.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию в отсутствие формального основания его принятия и в контексте данных о личности мигранта нельзя признать законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований – верным.

Доводы административного ответчика о том, что административный истец не лишен возможности проживания в стране гражданской принадлежности не имеют решающего значения для рассматриваемого дела, поскольку оспариваемое решение принято изначально в отсутствие формального основания для неразрешения въезда.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения – об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 26 августа 2025 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить административный иск ФИО1 Ильяса к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области;

признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 30 мая 2025 года № 152 о неразрешении ФИО1 Ильясу въезда в Российскую Федерацию;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года