Дело № 2-1351/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 18 ноября 2019 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 627 577 руб. 67 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 338 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2012 ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № ****** на предоставление потребительского кредита. Договор заключен в простой письменной форме. В Договоре Заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением Банком своих обязательств по Договору являются действия Кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет Клиента, а График платежей, Анкета-Заявление являются неотъемлемой частью Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв Клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет № ******. Согласно Договору кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету Клиента. В соответствии с Договором, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Договором. В нарушение условий Договора и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения Ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 2 627 577,67 руб. Истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет ко взысканию задолженность на 23.05.2019 г. в размере 2 627 577 руб. 67 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 239 694 руб. 41 коп.; процентов за пользование кредитом в сумме 2 387 883 руб. 26 коп. Таким образом, нарушение Ответчиком условий Кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Указывает, что в последующем ОАО «HOMOС-БАНК» и ОАО Банк «Открытие» (далее по тексту — «Взыскатель»), провели реорганизацию в форме присоединения ОАО «НОМОС-БАНК» к ОАО Банку «Открытие», в связи с чем оформили договор уступки прав требований № ****** от 06.09.2013 г„ в соответствии с которым ко Взыскателю перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме. Затем, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 08.09.2014 г. протокол № ****** полное фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - «Правопреемник») от 15 июня 2016 г. (Протокол № ****** от 16.06.2016 г.), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 г. (Протокол № ****** от 16.06.2016 г.), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Баше «Финансовая Корпорация Открытие». Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества "Хаиты-Мансийский байк Открытие", что подтверждено п. 1.1 Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 22.08.2016, в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил дело рассматривать в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 20 марта 2012 года между ОАО «Номос-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ****** (л.д. 18-20).

В соответствии с п. 1.1. Договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 270 000 руб. 00 коп. сроком погашения до 20 марта 2017 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18,4 % годовых. 

Предоставление Банком суммы кредита ФИО1 подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 2.7 Договора при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом Кредитор начисляет, а Заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,50 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки, при этом уплата производится путем списания средств со счета Заемщика, указанного им в заявлении о погашении задолженности. 

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

ОАО «HOMOС-БАНК» и ОАО Банк «Открытие», провели реорганизацию в форме присоединения ОАО «НОМОС-БАНК» к ОАО Банку «Открытие», в связи с чем оформили договор уступки прав требований № ****** от 06.09.2013 в соответствии с которым ко Взыскателю перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме. 

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 08.09.2014 протокол № ****** полное фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - «Правопреемник») от 15 июня 2016 г. (Протокол № ****** от 16.06.2016 г.), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 г. (Протокол № ****** от 16.06.2016 г.), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Баше «Финансовая Корпорация Открытие». 

Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский байк Открытие", что подтверждено п. 1.1 Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 22.08.2016, в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

Согласно представленному истцом Расчету задолженности по состоянию на 23.05.2019 размер задолженности ФИО1 перед Банком составляет 2 627 577,67 руб., в том числе: сумма основного долга - 239 694,41 руб., просроченные проценты за кредит за период с 07.03.2013 по 01.01.2019 – 40 658,22 руб., проценты за просроченный кредит за период с 08.02.2013 по 23.05.2019 - 2 347 225,04 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита нашел подтверждение в ходе судебного заседания, не оспаривался стороной ответчика, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов.

Ответчик заключение кредитного договора на условиях уплаты неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов не оспаривал, при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При этом, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" допускается уменьшение в судебном порядке как установленной законом, так и договором неустойки.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной Банком ФИО1 неустойки последствиям неисполнения последним обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.

Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, а также отсутствие представленных со стороны истца доказательств наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, суммы заявленных ко взысканию с ответчика проценты за просроченный являются чрезмерно завышенными, в связи с чем, суд находит возможным снизить размер процентов за просроченный кредит до 240 000,00 руб., что является не ниже размера неустойки, рассчитанной по ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика не представлено каких-либо возражений по неисполнению денежных обязательств, суд полагает требования Банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 20, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском оплатит государственную пошлину в сумме 21 338,00 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 338,00 руб.

Таким образом, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № ****** от 20.03.2012 в сумме 520 352,63 руб., в том числе: сумма основного долга - 239 694,41 руб., просроченные проценты за кредит за период с 07.03.2013 по 01.01.2019 – 40 658,22 руб., проценты за просроченный кредит за период с 08.02.2013 по 23.05.2019 - 240 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 338,00 руб., а всего взыскать 541 690 (пятьсот сорок одна тысяча шестьсот девяносто) руб. 63 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2019 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина