Дело № 12-31/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 15 января 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Кульковой С.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного в городе АДРЕС в АДРЕС, проживающего на той же улице в АДРЕС, непривлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 2 часа 20 минут 6 октября 2019 года в доме № 22 на улице Калинина в городе Миассе Челябинской области ФИО1, управлявший с признаками опьянения автомобилем «Шевроле», в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 16 декабря 2019 года ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

ФИО1 подал жалобу, указывая, что дело рассмотрено с нарушением норм административного законодательства, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2 ПДД РФ при управлении автомобилем правильно обосновано исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения заявителя – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от прохождения такого освидетельствования Майоров отказался (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Майоров, имеющий вышеуказанные признаки опьянения, согласился на медицинское освидетельствование (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6); видеозаписью (л.д.9) со сведениями о том, что Майоров отказался проходить предложенное инспектором ДПС освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом согласился пройти медицинское освидетельствование, при этом отказался подписывать протоколы, акт; показаниями полицейского ФИО3, сообщившего об остановке ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками опьянения, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в медицинском учреждении врач выдал акт с заключением о том, что от медицинского освидетельствования Майоров отказался, в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, эти же обстоятельства ФИО3 изложил в рапорте (л.д.7); показаниями свидетеля ФИО4, фельдшера-нарколога, сообщившего о доставлении 6 октября 2019 года полицейскими в ГБУЗ «ОПНД» города Миасса ФИО1, который не согласился на проведение в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе отказался заполнять письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что свидетельствовало об отказе от медицинского освидетельствования. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, сообщенным свидетелями, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, составившим протоколы, акт, а также фельдшером ФИО4, выдавшим акт, суд не усматривает, копии составленных полицейским протоколов, акта вручены ФИО1, о чем в указанных документах имеется отметка. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд отвергает доводы ФИО1 о том, что он намеревался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что фельдшер нарушил порядок проведения медицинского освидетельствования, не подтвердил свою квалификацию, расценивая их как способ защиты, т.к. они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами. Выводы мирового судьи об их допустимости, относимости, достаточности должным образом мотивированы, убедительны, разделяются судьей, рассматривающим жалобу.

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначены в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья