Судья: Ивонинская И.Л. УИД 39RS0002-01-2025-000345-67

дело № 2-2104/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-4895/2025

03 декабря 2025 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,

судей Королевой Н.С., Нартя Е.А.

при секретаре Макаревской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июля 2025 года по иску ФИО9 к ПАО «Банк ВТБ» в лице операционного офиса Калининградский» филиала № 7806 Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителей ПАО «Банк ВТБ» ФИО25, ФИО26, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО9 и его представителя ФИО27, полагавших решение отмене неподлежащим, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 работает директором операционного офиса «На Ленинском проспекте» в г. Калининграде Филиала № 7806 Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге.

Приказом «О применении дисциплинарного взыскания» от 14.11.2024 № 11-14-18-к ФИО9 объявлен выговор за ненадлежащий контроль за деятельностью подчиненных работников (ФИО1 и ФИО2) по исполнению нормативных актов Банка, а именно: 17.06.2024 клиентский менеджер ФИО3 при обращении клиента ФИО4 в офис Банка для получения кредита не подписала у клиента и не разместила в АБС Банка Единую форму согласия при оформлении новой универсальной заявки на кредит; 15.07.2024 клиентский менеджер ФИО5 при обращении клиента ФИО6 в офис Банка для получения кредита произвела фотографирование клиента и прикрепление нечеткой фотографии к карточке в АБС.

ФИО9 просил признать приказ от 14.11.2024 № 11-14-18-к о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июля 2025 года исковые требования ФИО9 удовлетворены.

Признан незаконным приказ Банка ВТБ (публичное акционерное общество) № 11-14-18-к от 14.11.2024 о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО9.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Настаивает на доводах обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ФИО9 Указывая о том, что судом не было учтено наличие двух приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, имеющиеся поощрения относятся к периоду до перевода истца на должность директора операционного офиса. Кроме того, судом неверно определен объект вмененного нарушения, поскольку истец привлекался за отсутствие контроля за деятельностью подчиненных сотрудников. Оснований для вывода о малозначительности совершенного проступка не имеется, ранее истец привлекался за аналогичное деяние.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО9 полагал решение законным, просил решение оставить без изменения.

Представители ПАО «Банк ВТБ» ФИО25, ФИО26 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО9 и его представитель ФИО27 в суде апелляционной инстанции полагали решение отмене неподлежащим.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ФИО9 работает в Банке ВТБ (ПАО) с 03.06.2014.

С 19.07.2023 приказом № 07-19/6-к переведен на должность директора операционного офиса «На Ленинском проспекте» в г. Калининграде Филиала № 7806 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Санкт-Петербурге (л.д. 16 том 1).

14.11.2024 приказом № 11-14-18-к ФИО9 объявлен выговор (л.д. 41 том 1).

Установлено, что основанием для издания приказа и привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности является служебная записка Управляющего РОО «Калининградский» ФИО24 от 05.11.2024 (л.д. 28-33); служебная записка начальника отдела региональной безопасности по СЗФО СОРБ УЭБ ДБ ФИО28 от 21.10.2024 (л.д. 19-22).

Согласно приказу за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем контроле директора операционного офиса «На Ленинском проспекте» в городе Калининграде Филиала №7806 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Санкт-Петербурге ФИО9 за деятельностью подчиненных работников (ФИО7 и ФИО8) по исполнению нормативных актов Банка, в результате которого ими были нарушены: п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (ПАО), введенных в действие приказом от 19.03.2020 № 481; п. 3.1. Инструкции по предоставлению потребительских кредитов в Банке ВТБ (ПАО) № 211, введенной в действие приказом от 01.10.2018 № 1738; п.п. 2.6, 3.1. Правил фотографирования физических лиц - клиентов Банка ВТБ (ПАО), введенных в действие приказом от 25.12.2019 № 2612; п. 5.40 Правил открытия и ведения карточек лиц в АБС Банка ВТБ, введенных в действие приказом от 30.07.2019 № 1471, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В приказе указано, что выявлены в ходе проведенной 21.10.2024 проверки ОРБ СЗФО СОРБ УЭБ ДБ следующие нарушения: 17.06.2024 клиентский менеджер розничного бизнеса операционного офиса «На Ленинском проспекте» в г. Калининграде ФИО10 При обращении Клиента ФИО11 в офис Банка для получения кредита на подписала у клиента и не разместила в АБС Банка Единую форму согласия при оформлении новой универсальной заявки на кредит; 15.07.2024 клиентский менеджер ФИО12 при обращении клиента ФИО13 в офис Банка для получения кредита произвела фотографирование клиента и прикрепление фотографии к карточке в АБС в качестве, не отвечающем правилам фотографирования. Фото клиента размыто, изображение нечеткое, что не позволяет идентифицировать клиента.

Работодателем сделан вывод, что ФИО9 допущены нарушения:

п.п. 4.1.33, 4.1.40, 4.1.47, 4.1.51 Должностной инструкции;

п. 2.3.1, 2.3.7 Трудового договора от 03.06.2014 № 00006-60577;

п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (ПАО).

Проверяя доводы истца о незаконности указанного приказа, судом установлено, что указывая в качестве совершенного ФИО9 дисциплинарного проступка работодателем указано на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся ненадлежащем контроле директора операционного офиса «На Ленинском проспекте» в г. Калининграде за деятельностью подчиненных работников по исполнению нормативных актов банка.

При этом судом установлено, что клиентский менеджер розничного бизнеса операционного офиса «На Ленинском проспекте» в г. Калининграде ФИО14 приказом № 11-14-16-к от 14.11.2024 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что при обращении клиента ФИО15 в офис Банка для получения кредита не подписала у клиента и не разместила в АБС Банка Единую форму согласия при оформлении новой универсальной заявки на кредит (л.д. 91 том 2).

Приказом № 11-14-17-к от 14.11.2024 объявлено замечание ФИО16 за то, что при обращении клиента ФИО17 в офис Банка для получения кредита произвела фотографирование клиента и прикрепление фотографии к карточке в АБС в качестве, не отвечающем правилам фотографирования, фото клиента размыто, изображение нечеткое, что не позволяет идентифицировать клиента.

Оценивая формулировку приказа, суд пришел к выводу о том, что фактически ФИО9 вменено нарушение п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (ПАО); п. 3.1. Инструкции по предоставлению потребительских кредитов в Банке ВТБ (ПАО) № 211; п.п. 2.6, 3.1. Правил фотографирования физических лиц — клиентов Банка ВТБ (ПАО); п. 5.40 Правил открытия и ведения карточек лиц в АБС Банка ВТБ.

Между тем, лично ФИО9 не допустил нарушение указанных требований нормативных актов Банка, а их допустили другие сотрудники (ФИО18, ФИО19), которые были привлечены к дисциплинарной ответственности за их совершение.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено на ФИО9 необоснованно, поскольку в его действиях отсутствуют признаки виновного нарушения указанных выше требований Банка и неисполнения должностных обязанностей.

Из объяснений ФИО9 следовало, что им регулярно проводятся занятия по корректному фотографированию клиентов, также им были поданы заявки на замену устаревших камер. В настоящее время все рабочие места оборудованы современными камерами.

Из материалов дела следует, что Единая форма согласия при оформлении новой универсальной заявки на кредит, подписанная ФИО20, прикреплена 03.08.2024 года, ФИО21 является добросовестным заемщиком.

При этом доводы ответчика о запросе в бюро кредитных историй без согласия ФИО22, являются несостоятельными, доказательств обращения заемщика с жалобами не имеется.

Суд принимал во внимание, что проступок работника ФИО23 носит малозначительный характер, поскольку на фото изображение клиента различимо, что подтверждает его идентификацию в указанный день.

Кроме того, впоследствии клиент при посещении офиса банка также был сфотографирован.

Названные нарушения не повлекли для банка негативных последствий.

Возражая против приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, ФИО9 ссылался на то, что им осуществляется общий контроль и руководство работой подчиненных сотрудников, что не предполагает сплошного тотального контроля за каждым действием подчиненного работника.

Согласно п.4.1.33 должностной инструкции директор операционного офиса обязан осуществлять эффективное руководство работниками операционного/дополнительного офиса в целях обеспечения надлежащего уровня исполнения целей и задач, поставленных перед (группой, отделом).

В соответствии с пунктом 4.1.40 контролировать выполнение должностных обязанностей работниками подразделения.

Пунктом 4.1.47 должностной инструкции предусмотрено, что директор операционного офиса обязан контролировать в подчиненных подразделениях исполнение законодательных актов, нормативных актов, приказов и распоряжений, регламентов и процедур Банка.

Принимая во внимание, что в ходе сплошной проверки, проведенной за период с января по июль 2024 года, были выявлены нарушения, допущенные 8 работниками при оформлении банковских продуктов – заведении кредитных заявок и выдачи кредитов, по итогам которой только два сотрудника привлечены к дисциплинарной ответственности, оснований для вывода о том, что ФИО9 не осуществляется контроль за действиями подчиненных работников, штатной численностью более 80 человек, не имеется.

Кроме того, ФИО9 и подчиненным ему сотрудникам вменено нарушение п. 4.2 правил внутреннего трудового распорядка, включающего 23 подпунктов (том числе соблюдать деловой стиль в одежде, поддерживать чистоту на рабочем месте и т.д.), без указания конкретных допущенных нарушений, что нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание, что согласно статьи 192 Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, в котором содержатся конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных нормативных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей, что не было отражено в приказе о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности.

В приказе о дисциплинарном взыскании должна содержаться четкая и понятная формулировка вины работника, в тексте приказа данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом работнику, указание на нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией или трудовым договором.

При этом приказ о дисциплинарном взыскании может быть признан не соответствующим требованиям трудового законодательства при отсутствии в нем информации о времени, месте, дате совершения дисциплинарного проступка, его описания и обстоятельств, сведений о вине работника, мотивах и основаниях применения дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание, что ФИО9 осуществляет общий контроль и руководство работой подчиненных сотрудников, за проступки, которые совершили подчиненные работники, они привлечены к дисциплинарным взысканиям, привлечение руководителя к дисциплинарной ответственности за каждый проступок, совершенный его работником, а не им лично, не соответствует принципам привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом суд обосновано исходил из того, что обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Кроме того, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работодателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО9 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, его отношение к труду.

Несмотря на наличие дисциплинарных взысканий, доказательств систематического неисполнения должностных обязанностей работодателем не представлено учитывая, что ФИО9 неоднократно поощрялся руководством Банка ВТБ (ПАО).

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 15 декабря 2025 года.