УИД 63RS0031-01-2023-003822-77

12-8/2024 (5-391/2023)

Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного 

района г. Тольятти Удалова Ю.А.

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти, 24 мая 2024 года

ул. Коммунистическая, 43

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., рассмотрев с апелляционную жалобу защитника Слюсарева С.А. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти от 15.09.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 63 СР 135131 от 24.05.2023 г., водитель К.Л.НБ. 24.04.2023 г. в 17.43 час., на ...., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Лада 2131 гос.номер ... находясь в состоянии опьянения. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 15.09.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником Слюсаревым С.А. в интересах ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит его отменить, производство делу прекратить.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Защитник Слюсарев С.А. на рассмотрение жалобы не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее при рассмотрении жалобы пояснил, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи ФИО2, указано на ведение видеофиксации с помощью устройства Дозор 5070, видеозапись отсутствует, также отсутствуют в материалах дела сведения о квалификации специалиста, который проводил исследование, о его допуске к работе с оборудованием, отсутствует чек о результатах исследования. После прохождения освидетельствования в помещении наркологического диспансера по ул.Победы 28 ФИО2 самостоятельно сдал анализы в помещении наркологического диспансера на ул. Жукова, 23, которое показало отрицательный результат.

Составитель протокола – инспектор ДПС ФИО3 пояснил суду, что 24.04.2023 г. находился на дежурстве, его экипаж был вызван на КПП «Рубеж» по ул. Магистральная, 30, где находился как позже выяснилось водитель ФИО2 Он был отстранен от управления автомобилем, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору, ФИО2 согласился, был получен отрицательный результат, затем было предложено проехать в наркологический диспансер, ФИО2 согласился, прошел освидетельствование. У ФИО2 сначала провели исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, затем дали запакованную банку, в которую ФИО2 сдал анализы под его контролем. Затем поступил акт медицинского освидетельствования, которым установлено опьянение, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, на составление протокола ФИО2 был вызван, явился, отказался подписывать документы, что зафиксировано в протоколе, велась при этом съемка на «Дозор 5070», возможно запись сохранилась, не уверен, так как прошел большой срок. Процедура направления на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством фиксировалась на видеорегистратор, видеозапись представлена в материалы дела. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, видеозапись, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО2 24.04.2023 г. в 17.43 час., на ул. Магистральная, 30 г. Тольятти Самарской области, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Лада 2131 гос.номер К 953 ЕУ 163, находясь в состоянии опьянения. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882. 

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

Должностным лицом ГИБДД, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор PR0-100 К.Л.НБ. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась видеозапись (л.д. 16).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 24.04.2023 г. № 1869 у ФИО2 обнаружены каннабиноиды (тетрагидроканнабиноловая кислота).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. № 933н, квалифицированным специалистом соответствующей медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинским работником не нарушен.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 9 Порядка в рамках проведения медицинского освидетельствования врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку (далее - клинические признаки опьянения). Медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с требованиями Порядка №933н, предусмотренная Порядком процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником соблюдена.

В материалы дела представлена документация на оборудование, которым проводилось исследование в рамках медицинского освидетельствования ФИО2, а также документы о квалификации специалиста.

Вышеуказанный акт медицинского освидетельствования мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством, имеющим значение для рассмотрения данного дела, соответствующим требованиям КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. №933н, соблюдены.

Данных, опровергающих содержание акта медицинского освидетельствования от 24.04.2023 г. № 1869, не имеется.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для разрешения дела по существу.

Мировым судьей дана оценка представленному ФИО2 акту медицинского освидетельствования № 1840 от 25.04.2023 г., проведенного на основании его личного обращения в филиале ГБУЗ СО «ТНД» ул. М.Жукова, 23 врачом-наркологом ФИО4, который не принят во внимание как доказательство, опровергающее установление у ФИО2 состояния опьянения в ходе медицинского освидетельствования, проведённого в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» (ул. Победы, 28), куда он был доставлен сотрудником ГИБДД.

Как верно указано мировым судьей, данный акт не опровергает акт медицинского освидетельствования №1869 от 24.04.2023 г., поскольку между отбором биоматериала и проведением данных исследований прошло несколько часов, отбор биологического материла во время проведения первого медицинского освидетельствования (акт №1869 от 24.04.2023 г.) проводилось под контролем инспектора ДПС, в отличие от проведенного освидетельствования по инициативе ФИО2 

Как следует из представленных документов, заключение врачом-наркологом ФИО4 выдано на основании предварительного исследования пробы биологического объекта (мочи) иммунохимическим методом, результат которого как следует из пояснений врачей-наркологов ФИО4 (проводил второе исследование), и ФИО5 (проводил первое исследование), данных ими в ходе допроса мировому судье, может быть как ложноположительным так и ложноотрицательным.

Медицинское заключение об установлении у ФИО2 состояния опьянения (акт медицинского освидетельствования №1869 от 24.04.2023 г.) выдано на основании результатов химико-токсикологического исследования, проведенного подтверждающим методом газовой хроматографии с масспектрометрией, которым выявлены наркотические вещества - каннабиноиды (тетрагидроканнабиноловая кислота).

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудника ГИБДД и ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» при оформлении материалов в отношении ФИО2 из материалов дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудника ГИБДД не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Оснований подвергать сомнению законность требования инспектора ДПС о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Факт личной заинтересованности у сотрудников полиции и медицинского учреждения, в котором производилось освидетельствование, в оговоре ФИО2 либо в искажении результатов медицинского освидетельствования, судом не установлен.

Доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 24.05.2023 г. проводилась видеозапись, которая отсутствует в материалах дела, суд во внимание не принимает. 

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ в отсутствие понятых обязательно применяется видеозапись при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как видно из материалов дела, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства имеется указание на то, что проводилась видеофиксация процессуальных действий, что повреждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Ведение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено, в связи с чем отсутствие указанной видеозаписи в материалах дела не влечет незаконность составления протокола об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и правомерность привлечения его к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом этих данных, мировой судья обоснованного назначил ФИО2 наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое является справедливым, так как отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Таким образом, постановление об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 15.09.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Слюсарева С.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14. КоАП РФ.

Судья Меньшикова О.В.