Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Звенигород Дата обезличена

Звенигородский городской суд Московской области, в составе: председательствующего - судьи Маргиева С.А., при секретаре судебного заседания Прунцевой М.Д., с участием государственного обвинителя - помощника Одинцовского городского прокурора Полухиной М.В.; 

защитника подсудимого - адвоката Логиновой О.И., представившей удостоверение №, ордер № от 13.06.2017г.; 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, гражданина Российской Федерации, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- Дата обезличена Нагатинским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от Дата обезличена приговор Нагатинского районного суда 

<

адрес> от Дата обезличена изменен и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден Дата обезличена по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена, в период времени с Дата обезличена ФИО1, находясь на неохраняемой стоянке между домами № и 25, расположенными по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, подошел к автомобилю марки «Хендэ Элантра 1.6 GLS HB», государственный регистрационный знак № Дата обезличена выпуска, принадлежащий ФИО2, воспользовавшись ключом, который взял без разрешения ФИО2, открыл водительскую дверь указанного автомобиля и проник в салон автомобиля, где вставив ключ в замок зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего, уехал с указанной территории, тем самым совершил угон.

Дознание в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 было проведено в сокращенной форме. 

В судебном заседании, подсудимый пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, не возражал относительно рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Позицию своего подзащитного поддержала защитник.

Другие участники процесса также не возражали. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке ст.226.9 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения производства по уголовному делу в указанном порядке, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Выслушав мнение сторон, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. 

Обвинение, в совершении преступления, предъявлено подсудимому обоснованно, его квалификация является верной и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Кроме признания подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, которые исключают самооговор подсудимого.

Таким образом, судом установлено, что подсудимым совершено одно умышленное преступление средней тяжести, с оконченным составом.

Действия подсудимого, выразившиеся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), суд квалифицирует как предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ.

Сторона защиты не оспорила верность квалификации и какие-либо обстоятельства, предъявленного ФИО1 обвинения, и полностью с ним согласна.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовному наказанию.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.Так, согласно характеристики УУП ОП по г.о. Звенигород, ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее судим, проживает гражданским браком с потерпевшей ФИО2, с которой планирует создать семью и которая в настоящее время находится в состоянии беременности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд находит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ, находит в действиях подсудимого рецидив преступлений. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Определяя вид наказания подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд также принимает во внимание положения ч.3 ст.68 УК РФ, однако оснований для ее применения, в конкретном случае не находит.

Суд также учитывает требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначенного лицу, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за свершенное преступление.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной частью статьи нарушенного им закона, с учетом приведенных выше требований закона. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая данные о личности подсудимого, позицию потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает целесообразным применить положения ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 условное наказание, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Подсудимый осуждается по ч.1 ст.166 УК РФ за совершение преступления, отнесённого уголовным законом к категории средней тяжести, между тем, изменить категорию преступления на менее тяжкую, как то предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, целесообразным не находит.

Меру пересечения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления настоящего приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки«№», государственный регистрационный знак 

<

***>, надлежит оставить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката необходимо осуществить из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - автомобиль марки«№», государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката осуществить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или апелляционных жалоб, касающихся его интересов.

Председательствующий