77RS0013-02-2025-001074-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3946/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных издержек, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных издержек - удовлетворить

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные, выдан П/с №1 ОВД р - на Теплый Стан) ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.С. Самойлова

77RS0013-02-2025-001074-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3946/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что 12.09.2024 г. произошел залив квартиры, в результате которого истцу, являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, причинен материальный ущерб. Залив произошел по вине ответчика, что следует из представленного акта. Стоимость восстановительного ремонта составила сумма, которая добровольно ответчиком не возмещена, что и стало поводом для обращения в суд. Просит взыскать в пользу истца вышеуказанную стоимость ремонта, расходы, расходы на оценку в размере сумма, а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил. 

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и проживает по вышеуказанному адресу. 

12.09.2024 г. произошел залив квартиры по вышеуказанному адресу. 

Как следует из акта по обследованию по факту залива от 17.09.2024 г., составленного комиссией ГБУг. Москвы «Жилищник адрес», в ходе обследования обнаружены следующие повреждения: 

Комната 16 кв.м. – стены (ВД, окраска) – сухие следы протечки 0,3 м. х 0,1 м. х 0,1 м. над дверным проемом, коридор – потолок (ВД, окраска) – сухие следы протечки 0,5 м. х 0,1 м., стены – (ВД, окраска) – сухие следы протечки 04 м. х 0,5 м. над дверным проемом в жилую комнату. 

Причиной протечки явилась течь гибкой подводки ГВС на смеситель раковины в ванной (после отсекающей запорной арматуры на стояке) в квартире № 50 – вышерасположенной. 

Истцом самостоятельно была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, из которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет сумма сумма, при этом оценщиком был использован метод установления стоимости затратным путем. Сравнительный подход в указанной оценке не использовался, поскольку подбор сопоставимых объектов-аналогов не проводился. 

Оснований не доверять представленному в материалы дела отчету об оценке, а также акта о заливе - судом не установлено, ответчиком вышеуказанный отчет и акт не опровергнут, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба в результате произошедшего залива нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, причина залива, а также размер стоимости восстановительного ремонта установлены, в том числе, материалами дела.

Учитывая, что протечка произошла в результате течи гибкой подводки шланга ГВС в вышерасположенной квартире № 50 д. 12, к. 1 по адрес в адрес, собственником которой является ответчик, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями указанного лица и причиненным истцу материальным ущербом, в связи с чем, в данной части иска суд считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере сумма

При этом суд отмечает, что представленный истцом акт осмотра квартиры, который суд признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, не порождает прав и обязанностей ответчика, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет степень повреждений в квартире истца в результате залива и фиксирует его причину, а также то обстоятельство, что сантехническое оборудование, находящееся в зоне ответственности управляющей компании на момент залива находилось в неисправном состоянии. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требование об оплате возмещения стоимости расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта до подачи иска в размере сумма, которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, исходя из указанной выше нормы права, суд присуждает истцу данный вид расходов.

Поскольку истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, то они подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных издержек - удовлетворить

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные, выдан П/с №1 ОВД р - на Теплый Стан) ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025г.

Судья:И.С. Самойлова