Дело № 2-24/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г. г. Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.

при секретаре Гайдуллиной И.Д., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (доверенность в деле),

ответчика ФИО3, его представителей ФИО4, ФИО5 (доверенности в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО6 к ФИО3 (а,у) И.А. о взыскании суммы долга, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, в обоснование заявленных требований указав на то, что 01 января 2015 года между ИП ФИО6 («Истец», «Кредитор») и ФИО3 («Ответчик», «Поручитель») был заключен договор поручительства №0006/1, согласно пункта 1.1. которого, «Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Энергоспецналадка» обязательств по договору поставки № 0006/1 от 01 января 2015 года. Как следует из п. 2 договора поручительства «Поручитель несет солидарную с Покупателем по всем партиям поставки товара, которые могут быть осуществлены Поставщиком Покупателю в соответствии с условиями договора поставки, включая обязательства по оплате основного долга, уплате процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика». В соответствии с п. 3.5 Договора поставки №0006/1 от 01.01.2015 года Покупатель обязан оплачивать продукцию в порядке в течение 30 календарных дней с момента получения товара. Свои обязательства по договору поставки № 0006/1 от 01 января 2015 г. ООО «Энергоспецналадка», в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не исполнил. Истец поставил стройматериалы. Несмотря на то, что товар получен по товарным накладным, обязательства по оплате товара он не исполнил. Общая сумма задолженности ООО «Энергоспецналадка» составляет 2 751 193, 67 рублей. Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами. 07 июня 2018 года Ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности согласно договора поручительства. Задолженность до настоящего времени не погашена. 07 июня 2018 года ООО «Энергоспецналадка» была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Не смотря на то, что претензия получена, задолженность в настоящее время также не погашена. Просила суд взыскать с Ответчика - ФИО3 в пользу ИП ФИО6 сумму задолженности в размере 2 751 193,67 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО6, ее представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представители в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения в соответствии с которыми, ответчик договор поставки № 0006/1 от 01 января 2015 года и приложенный к нему договор поручительства № 006-1 от 01 января 2015 года, согласно п. 1.1. которого Поручитель (ответчик) обязуется отвечать перед Кредитором (истцом) за исполнение ООО «Энергоспецналадка» обязательств по договору поставки № 0006/1 от 01.01.2015 года никогда не подписывал. Судебная почерковедческая экспертиза не установила с достоверной точностью факт подписания ФИО3 договора поручительства № 006-1 от 01 января 2015 года. Факт не подписания договора ФИО3 также подтверждаются устными и письменными показаниями свидетелей. Кроме того, не установлен срок действия договора поручительства № 0006-1 от 01.01.2015 года, указано лишь в п.7 Договора поручительства, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Согласно п. 9.1 Договора поставки № 0006/1 от 01.01.2015 года вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. В случае, если ни одна из сторон в письменном виде не уведомит о расторжении договора за 30 (тридцать) календарных дней, до момента истечения срока договора, договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год. По смыслу текста договора договор поставки № 0006/1 от 01.01.2015г. продлевается на следующий календарный год, то есть до 31.12.2016 года включительно. Если допустить возможность подписания договора поставки № 0006/1 от 01.01.2015 года, то он закончил свое действие 1.01.2017 года, а вместе с ним закончен срок действия и договора поручительства № 0006-1 от 01.01.2015 года, как акцессорного обязательства. Далее, в абз. 2 п. 6 договора поручительства №000-6 от 01.01.2015 сказано, что поручительство продлевается в случае, когда срок действия договора поставки продлевается по соглашению между поставщиком и покупателем. По тексту договора данным пунктом автоматическая пролонгация договора в соответствии с основным договором исключается. Так как соглашение сторон о пролонгации срока действия к договору поставки не заключалось, договор поручительства прекратил свое действие с 01 января 2016 года. Задолженность по состоянию на 1 января 2017 года между продавцом ИП ФИО7 - ФИО8 и покупателем ООО «ЭСН» отсутствует. Срок действия договора поставки дополнительными соглашениями сторон не продлевался. 

Представитель третьего лица ООО «Энергоспецналадка» в судебное заседание не явился, конверты возвращались с отметкой «истек срок хранения». Ранее интересы третьего лица представляла Ф.М.В., срок действия доверенности истек 31 декабря 2018 года. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Б.С. суду пояснил, что они с ООО «Энергоспецналадка» работают с 2011 года, каждый год ими перезаключаются договора, не пролонгируются. Договор поручительства с ООО «Энергоспецналадка» не заключался, получали отказ. Заключали рамочный договор, с физическим лицом договор не заключался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Г.Р. суду пояснила, что работала с 31.07.2013 по сентябрь 2018 года специалистом по договорной работе. Все договора проходили через нее. Договор поручительства ей передали через канцелярию, либо почтой, либо через секретаря. Договор подписан 01 января. В этот день они не работали. К ней с отдела снабжения подошла М.А., спросила, подписан или нет договор. Свидетель на согласование его не пускала, т.к. не было проекта, сказала ей, что договор есть 2013 года. Свидетель заполнила реквизиты, к нему был прикреплен договор поручительства, на что она не обратила внимания. ФИО3 ее отругал, что там был договор поручительства, и что он такие не подписывает. М.А. заходила с этим договором, но он его не подписал. Далее работы с этим договором они не проводили. В договор ею были вписаны паспортные данные. В 2013 году спецификаций не было, в 2014 году составили спецификации и договор. Стали подписывать. И в 2013 и 2015 году без протокола была их форма договора, срок согласования составляет 4-5 дней. На вопрос: Почему 2013 года договор был согласован по истечении 5 месяцев? свидетель пояснила, что отгрузки шли, но договор не был подписан.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 01 января 2015 г. между ИП ФИО6 и ООО «Энергоспецналадка» был заключен договор поставки № 0006/1 в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, качестве и в сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него стоимость, предусмотренную договором. 

В соответствии с п. 3.5 Договора поставки №0006/1 от 01.01.2015 года Покупатель обязан оплачивать продукцию в порядке в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

01 января 2015 года между ИП ФИО6 и ФИО3 был заключен договор поручительства № 0006/1, согласно пункта 1.1. которого, «Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Энергоспецналадка» обязательств по договору поставки №0006/1 от 01 января 2015 года.

Согласно п. 2 договора поручительства «Поручитель несет солидарную с Покупателем по всем партиям поставки товара, которые могут быть осуществлены Поставщиком Покупателю в соответствии с условиями договора поставки, включая обязательства по оплате основного долга. уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика».

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив стройматериалы, что подтверждается универсальными передаточными документами, однако ООО «Энергоспецналадка» обязательства по договору поставки № 0006/1 от 01 января 2015 г. в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не исполнил. 

Согласно п. 9.1. договора поставки он действует в течение одного года. В случае, если ни одна из сторон в письменном виде не уведомит о расторжении договора за 30 календарных дней до момента истечения срока договора договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год.

07 июня 2018 года Ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности согласно договора поручительства. Задолженность до настоящего времени не погашена.

07 июня 2018 года ООО «Энергоспецналадка» была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Однако требования истца оставлены без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда РБ от 17.12.2018 г. с ООО «Энергоспецналадка» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 2 751 193,67 руб. – долга, 36 756 руб. – судебные расходы. 

Из представленных в материалы дела расчетов следует, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 751 193.67 рублей. 

Определением суда от 22.10.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, порученная Федеральному бюджетному учреждению «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на разрешение которой поставлен вопрос: - Кем, самим ФИО3 (а,у) И.А., или иным лицом, выполнена подпись от его имени в пункте номер 6 (адреса и реквизиты сторон) в столбце с правой стороны в строке «подпись» Договора поручительства 0006-1 от 01.01.2015 г.?

Из заключения эксперта № 2124/2-2-1.1 от 25.12.2018 г. следует, что поступивший на исследование договор поручительства 0006-1 от 01.01.2015 выполнен на бланке по форме, специально предусмотренной для данного вида документов, и отпечатан на знакопечатающих устройствах на 1 листе бумаги белого цвета формата А4, печать - с одной cтopoны. Исследуемый документ подшит в гражданское дело № 2-3981/2018, лист дела 230. Исследованию подлежит подпись от имени ФИО3, расположенная строке «Подпись» в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ» в пункте «6. АДРЕСА И БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ СТОРОН» в договоре поручительства 0006-1 от 01.01.2015 (гражданское дело № 2-3981/2018, лист дела 230). Исследуемая подпись выполнена красящим веществом сине-фиолетового цвета. Транскрипция и связность подписи следующие: монограмма предположительно читаемых буквы «ИШ» + росчерк - дополнительный заключительный штрих. Степень выработанности исследуемой подписи-высокая. Уровень координации движений I группы соответствует степени выработанности. Темп исполнения — быстрый, Нажим - средний, дифференцированный. Наклон - правый. Размер письменных знаков, разгон - средние. Форма линии основания подписи - извилистая, её направление - поднимающееся. Размещение линии основания подписи относительно бланковой строки - пересекает строку и над строкою. При сравнении данной подписи с подписями и почерком самого ФИО3 установлено внешнее сходство транскрипции подписей, совпадения большинства общих и следующих вариантов частных признаков: 

- форма движений при выполнении правой части росчерка – угловатая.

форма и направление движений при соединении: 3 элемента буквы «Ш» с росчерком (II), 2 и 3 элементов буквы «Ш» (III) - дуговая, правоокружное;

относительное направление сгибательных движений (наклон) при выполнении вертикальной части 2 элемента буквы «Ш» относительно вертикальной части 1 элемента этой буквы - левонаклонное (IV);

относительная протяжённость вертикальной части 2 элемента буквы «И» относительно вертикальной части 1 элемента этой буквы — в 3 раза меньше (V);

относительное размещение точки начала движений при выполнении дополнительного заключительного штриха относительно горизонтальной части росчерка - на ней (VI).

Вместе с тем установлены различия: транскрипции (в образцах - «И» +/- «Ш» + росчерк - дополнительный заключительный штрих), размера письменных знаков (в образцах меньше), а также следующих вариантов частных признаков:

форма движений при выполнении: верхней части 1 буквы «И» - в исследуемой подписи (далее по тексту - и.п.) - дуговая, приближенная к угловатой, в образцах - угловатая (1); нижней правой части 1 элемента буквы «И» - в и.п. - дуговая, приближенная к угловатой, в образцах - дуговая (2);

относительное размещение:

точки окончания движений при выполнении росчерка относительно начальной части 1 элемента буквы «И» - в и.п. - слева, в образцах - справа либо под ним (3);

движений по горизонтали при выполнении правой части росчерка относительно вертикальной его части - в и.п. - справа, в образцах - под ней либо слева (4).

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки при имеющихся различиях не образуют совокупности, достаточной для категорического вывода об исполнителе, так как не удалось объяснить причину появления этих различий (не удалось установить, являются ли различия вариантами признаков почерка ФИО3, не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица). Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

В связи с вышеизложенным ответить на вопрос: «Кем, самим ФИО3 (а,у) И.А., или иным лицом, выполнена подпись от его имени в пункте номер 6 (адреса и реквизиты сторон) в столбце с правой стороны в строке «подпись» Договора поручительства 0006-1 от 01.01.2015 г.?» - не представляется возможным.

В судебном заседании от 25 февраля 2019 года было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, затем данное ходатайство ими же было отозвано, о чем было отражено в протоколе судебного заседания. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком также заявлено ходатайство о подложности доказательств, в связи с тем, что данные документы он никогда не подписывал, однако данный довод о подложности доказательств не может быть принят во внимание судом, поскольку фальсификация доказательств влечет уголовную ответственность и подлежит доказыванию в рамках уголовного дела. Достоверных доказательств подложности указанных документов ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для его исключения из числа доказательств по делу.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что сроки действия, как основного договора, так и договора поручительства на момент предъявления исковых требований истекли: основного договора поставки №0006/1 от 01.01.2015 - 01 января 2017 года, договора поручительства № 0006-1 от 01.01.2015 - 01 января 2016 года, поскольку согласно п. 9.1. договора поставки он действует в течение одного года. В случае, если ни одна из сторон в письменном виде не уведомит о расторжении договора за 30 календарных дней до момента истечения срока договора договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год. Письменного уведомления о прекращении срока действия договора от ООО «Энергоспецналадка» не поступало. Условие о том, что договор продлевается "на следующий календарный год на тех же условиях", можно трактовать как условие о продлении договора на каждый следующий календарный год (ежегодно) на тех же условиях, что подразумевает возможность его нового продления по окончании срока (окончании календарного года), на который он был продлен первый раз. Условие о пролонгации договора означает, что с определенного момента начинает действовать новый договор на условиях, указанных прежним документом, соответственно, и на условие о пролонгации это распространяется в полной мере. Неоднократное продление договора по окончании каждого следующего календарного года также не противоречит законодательству.

Ссылку ответчика на тот факт, что показания свидетеля ФИО9 являются доказательством факта не подписания договоров поставки и договора поручительства суд находит несостоятельной, поскольку данные показания не могут быть рассматриваться как доказательство того, что ФИО3 не заключал договор поручительства с ИП ФИО1 Показания ФИО9 подтверждают лишь факт не заключения договора поручительства по договору поставки между ООО ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Энергоспецналадка».

К показаниям свидетеля ФИО10 суд также относится критически, поскольку пояснения противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, составленным в установленном законом порядке. Кроме того указанное лицо длительное время состояло в рабочих отношениях с ФИО3, что может служить основанием полагать, что ФИО10 является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности ФИО3 по договору поручительства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 2 751 193,67 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По изложенным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос.пошлина в размере 21 956 руб. 

В силу ст. ст. 85, 88, 96, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 6 064 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО6 к ФИО3 (а,у) И.А. о взыскании суммы долга, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (а,у) И.А. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 задолженность в размере 2 751 193,67 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21 956 рулей. 

Взыскать с ФИО3 (а,у) И.А. в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 6 064 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин