...

РЕШЕНИЕ

... РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев жалобу АО «Третье Нижнекамское монтажное управление» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... от ...,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... от ... АО «Третье Нижнекамское монтажное управление» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Представитель АО «Третье Нижнекамское монтажное управление» обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как наказание назначено без учета требований статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель АО «Третье Нижнекамское монтажное управление», по доверенности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, кроме того, пояснил, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... в удовлетворении требований работника ФИО5 отказано.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ... ФИО4 в суде просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, находит жалобу подлежащей отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан ознакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. Без согласия работника допускается только его временный перевод на срок до одного месяца.

Судом установлено, что Государственной инспекцией труда Республики Татарстан было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении АО «Третье Нижнекамское монтажное управление».

Как следует из постановления о назначении административного наказания и материалов дела, работник ФИО5, с дополнительным соглашением ... от ... и приказом .../к от ... о переводе его на должность производителя работ под роспись не ознакомлен, что не отрицалось представителем заявителя.

Ответственность за данные нарушения, согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации основные права и обязанности работодателя, несет работодатель.

Факт совершения АО «Третье Нижнекамское монтажное управление» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки и другими материалами дела.

Довод представителя заявителя о том, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... установлено, что ФИО5 знал о переводе его на другую должность, но ознакомиться с дополнительным соглашением ... от ... и приказом .../к от ... отказался, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, данное обстоятельство правового значения по рассматриваемому делу не имеет. 

Относительно доводов представителя АО «Третье Нижнекамское монтажное управление» о том, что наказание назначено без учета требований статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Поскольку в силу изложенных выше положений закона замена административного штрафа на предупреждение является правом, а не обязанностью соответствующего органа, должностного лица, либо судьи, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, то с учетом характера правонарушения согласно которого не исполнены требования трудового законодательства, полагаю, что оснований для замены обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется. В рассматриваемом случае АО «Третье Нижнекамское монтажное управление», допустило пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам своего работника, которому государство гарантирует защиту их трудовых прав и свобод.

Постановление о привлечении АО «Третье Нижнекамское монтажное управление» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «Третье Нижнекамское монтажное управление» в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу АО «Третье Нижнекамское монтажное управление» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья Львов Р.А.