П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2020г. г. Саратов

Судья Кировского районного суда г.Саратова Богданова Д.А., 

при секретаре Глазуновой А.В.,

с участием представителя ФИО1- ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Саратова ФИО3 от 15.09.2020г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Х.Р.Э.о. процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Саратова от 25.05.2020г. ФИО1 признан невиновным и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Саратова от 03.08.2020 года приговор оставлен без изменения.

15.09.2020г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Х.Р.Э.о. процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела в размере 3349 рублей. 

В апелляционной жалобе ФИО1, указывает, что им при рассмотрении уголовного дела были понесены расходы по обеспечению участия защитника Слободской Д.А. в судебном заседании. Несение им процессуальных издержек связано с необходимостью участия защитника в суде апелляционной инстанции. Просит постановление мирового судьи от 15.09.2020г. отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление от 15.09.2020г. отменить и заявление ФИО1 удовлетворить. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с частного обвинителя Х.Р.Э.о. расходов в сумме 3349 рублей на оплату услуг адвоката Слободской Д.А., участвовавшей в суде апелляционной инстанции на основании заключенного договора на оказание юридических услуг.

Мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова 15.09.2020г. заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. При рассмотрении заявления ФИО1 мировой судья руководствовался положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в счет возмещения необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован ст.132 УПК РФ.

В силу ч.2.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п.п. 1-4 ч.2 ст.133 УПК РФ, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст.318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 и 5 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.п. 1,4 и 5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу ФИО1 к указанным в ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ лицам не относится. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17 октября 2011 года №22-П, в определениях от 19 февраля 2004 года № 106-О, от 28 мая 2009 года № 643-О-О, от 5 марта 2013 года № 297-О, от 2 июля 2013 года № 1058-О, от 26 мая 2016 года № 1141-О и других, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергнут уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своими правами со стороны частного обвинителя. При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Положения ст.ст.131,132 УПК РФ, действующие в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагают отнесение расходов по оплате услуг представителя оправданного мировым судьей по делу, возбужденному путем подачи заявления потерпевшим в суд, к числу процессуальных издержек. Данные расходы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст.15 «Возмещение убытков» ГК РФ, и могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Таким образом, защита прав и законных интересов лица, нарушенных в связи с необоснованным уголовным преследованием по делам частного обвинения, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении вреда в ином процессуальном порядке.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела, и в ст. 389.18 УПК РФ влечет отмену судебных решений с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение со стадии принятия заявления другому мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Апелляционную жалобу оправданного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 15.09.2020г., которым ФИО1 отказано во взыскании с Х.Р.Э.о. процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела - отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье, со стадии принятия заявления ФИО1

Судья Д.А. Богданова