Дело № 2-67/2024

УИД 75RS0016-01-2024-0031-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 16 февраля 2024 г. 

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф.,

при секретаре Сливанкиной Н.А., 

с участием истца ФИО1, ответчика Куликова В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Куликову Владимиру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Куликову Владимиру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000,00 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4200,00 рублей и расходов за составление искового заявления в размере 4500,00 рублей, ссылаясь на то, что истец и ответчик договорились, что ответчик будет осуществлять защиту по уголовному делу сына истца ФИО2. В соответствии с распиской от 09.10.2022 г. ответчик получил от истца 50 000,00 рублей. 27.10.2022 ответчик получил от истца 400 000,00 рублей, при этом в расписке ошибочно указана дата 2002 год. Истец выполнила свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, однако ответчик примерно 4 раза появился в изоляторе МО МВД России «Могочинский» и 1 раз в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю. Истец считает что ответчик свою работу не выполнил, посещения ФКУ СИЗО-1 и изолятора МО МВД России «Могочинский» ответчиком были безрезультатны и не были направлены на достижение какой-либо цели. Ответчик вернул истцу 300 000,00 рублей, но оставшиеся 150 000,00 не вернул. В соответствии со скриншотом сайта advpalata-chita.ru о расчете оплаты труда адвоката с 01.10.2022 года стоимость оплаты труда адвоката составляет 2340 рублей в день. Учитывая 1 посещение ФКУ СИЗО-1 и возможно 4 посещения изолятора МО МВД России «Могочинский», адвокат не составил ни одного ходатайства, что не охватывают всю оплаченную сумму истцом по договору. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что договорилась с ответчиком на защиту интересов ее сына по уголовному делу, после чего передала ответчику в октябре сначала 50 000 рублей, затем 400 000 рублей. Однако, ответчик впоследствии перестал отвечать на звонки, вводить ее в курс дела по уголовному делу, после чего в декабре она была вынуждена отказаться от его услуг и ответчик вернул ей 300 000 рублей, 150 000 рублей не вернул, указанная сумма является неосновательным обогащением. Также указала, что письменный договор с ответчиком не заключала, предоставленный суду договор от 01.11.2022 г. ей вручил ответчик, однако, она его не подписывала. 

Ответчик Куликов В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ему действительно истец передала 450 000 рублей, двумя суммами 50 000 и 400 000 рублей в рамках соглашения о защите ее сына по уголовному делу, после чего он вступил в уголовное дело в качестве защитника сына истца. По уголовному делу им была согласована позиция с сыном истца, определена линия защиты, им были выполнены все необходимые действия по уголовному делу. Также указал, что им и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг, но гораздо позже, так как при первой встрече у него отсутствовали бланки договоров и кассовые чеки. В декабре истец отказалась от его услуг, ими было оговорено о возврате денежных средств в сумме 300 000 рублей, а на 150 000 рублей выдана квитанция. Полагал, что его работа, как адвоката в уголовном деле выполнена в полном объеме на сумму 150 000 рублей. 

Представитель третьего лица Палаты адвокатов Забайкальского края в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д.61).

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ). 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии со статьей 25 вышеприведенного закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1). 

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. 

Существенными условиями соглашения являются, в том числе: условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" (пункт 4). 

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Таким образом, отсутствие документально оформленного соглашения, само по себе не свидетельствует о фактическом не оказании адвокатом юридических услуг. 

Как следует из материалов дела, ответчик Куликов В.С. является действующим адвокатом, адвокатскую деятельность осуществляет в Могочинском филиале Коллегии адвокатов Забайкальского края с ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер адвоката № (л.д.36). 

В судебном заседании истец ФИО3, представив суду копию договора об оказании юридических услуг от 01.11.2022 г. (л.д.41), подписанную адвокатом Куликовым В.С., и не подписанную истцом, пояснила, что указанный договор ей был дан ответчиком, однако, договор она не подписывала. Ответчиком также не был представлен договор об оказании юридических услуг, подписанный обеими сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу, что соглашение в простой письменной форме непосредственно между ФИО1 и адвокатом Куликовым В.С. не заключалось.

Между тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 450 000 руб. за оказание услуг по защите ФИО2, являющегося сыном истицы, в рамках уголовного дела, что подтверждается расписками от 09.10.2022 г. и 27.10.2022 г. Факт написания расписок ответчиком не оспаривался, как и не оспаривался тот факт, что в расписке от 27 октября имеется техническая ошибка в годе написания расписки, поскольку расписка была написана 27.10.2022 г. (л.д.13, 14).

После чего, 10.10.2022 г. ответчиком был выписан ордер в рамках уголовного дела, где сущность поручения указана «защита прав и интересов ФИО2», основание выдачи ордера – соглашение (л.д.136).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в декабре 2022 г. отношения между истцом и ответчиком были прекращены, ответчиком адвокатом Куликовым В.С. были возвращены истцу денежные средства в размере 300 000 рублей, за уже проведенную работу ответчиком Куликовыми В.С. была выдана квитанция на сумму 150 000 рублей, вид юридической помощи указан, «защита прав и интересов ФИО2», дата осуществления расчета 26.12.2022 г. Указанная квитанция подписана и истцом и ответчиком (л.д.63ё).

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). 

Кроме того, в соответствии с со ст.25 Федеральный закон № 63-ФЗ оказание юридической помощи может оказываться как самому доверителю, так и назначенному им лицу. Статья 6.1 Кодекса профессиональной этики адвоката устанавливает, что под доверителем понимается лицо, заключившее с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи, либо лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного третьим лицом. 

Таким образом, заключение одним лицом соглашения с адвокатом для оказание юридической помощи иному лицу действующему законодательству не противоречит. 

Отсутствие документально оформленного соглашения, само по себе не свидетельствует о фактическом неоказании адвокатом юридических услуг. Cудом установлено, что несмотря на несоблюдение письменной формы, соглашение об оказании юридической помощи между истцом и ответчиком в действительности было заключено. При этом работа адвоката истцом оплачена полностью в сумме 150 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Доказательств обратного материалы дела не содержат, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о его предмете, цене, объеме оказываемых адвокатом услуг. При этом лицо, подтвердившее своим поведением заключение договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность этого договора. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. 

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 150000 рублей были переданы истцом ответчику в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг по уголовному делу в отношении ее сына, в связи с чем, получение данных денежных средств не может являться для Куликова В.С. неосновательным обогащением, поскольку последний оказывал юридические услуги в рамках уголовного дела.

Доказательств того, что юридические услуги Куликовым В.С. в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 вообще не были оказаны, истцом не представлено, а напротив опровергаются материалами дела, в том числе ответом МО МВД России «Могочинский», копией журнала о выводе ФИО4 в следственный кабинет для производства следственных действий, и посещением адвоката (л.д.38-39, 65, 68-69), ответом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, свидетельствующим о посещении 19.12.2022 г. адвокатом Куликовым В.С. ФИО2 в СИЗО-1 (л.д.55-58), имеющимися на руках у ответчика адвоката Куликова В.С. материалами уголовного дела, ходатайствами (л.д.70-133), а также копиями материалов уголовного дела в отношении ФИО2, свидетельствующими об участии ответчика в следственных действиях по уголовному делу с 10.10.2022 г. до 29.12.2022 г. (л.д.134-181).

Факт неоказания юридической помощи адвокатом Куликовым В.С. по жалобе ФИО1 оценивались квалификационной комиссией Палаты адвокатов Забайкальского края применительно к соблюдению адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации и Кодекса профессиональной этики адвоката, где комиссия пришла к выводу о не нарушении адвокатом Куликовым В.С. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, что также свидетельствует о том, что адвокатом выполнены обязательства в рамках соглашения с истцом. 

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждаются договорные отношения между истцом и ответчиком, а также исполнение сторонами принятых на себя обязательств в рамках достигнутых договоренностей исходя из конкретного предмета, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждаются договорные отношения между истцом и ответчиком, а также исполнение сторонами принятых на себя обязательств в рамках достигнутых договоренностей. Между сторонами соглашения предметом являлось совершение ответчиком определенных юридических действий по заданию истца, а не достижение определенного положительного результата. Денежные средства в размере 150 000 руб. были получены ответчиком на основании заключенного соглашения с истцом об оказании юридических услуг в рамках уголовного дела в отношении сына истца, то есть на законном основании, в связи с чем указанная сумма не является неосновательным обогащением и во взыскании ее следует отказать.

Доводы истца о том, что оказанная адвокатом юридическая помощь являлась некачественной не могут быть предметом данного судебного разбирательства, поскольку истцом заявлены именно требования о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная государственная пошлина и расходы за составление искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Куликову Владимиру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Могочинский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2024 г. 

Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова