К делу № 2-2254/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 26 июня 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 151770,92 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 1300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку (пеню) в размере 77333,06 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно по день вынесения решения суда, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 рублей, штраф в размере 80535,46 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца, судебные расходы на юридические услуги пи представление интересов в суде 30000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием с участием двух автомобилей: автомобиля Шевроле Ланос, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц Е320, гос.номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1 В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице своего законного представителя, во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (Закон об ОСАГО), отправил в ОАО «АльфаСтрахование» г. Сочи по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ заявление с приложением всех необходимых документов было получено, что подтверждает подписанная руководителем РО опись о принятии документов. ДД.ММ.ГГГГ машина была осмотрена представителем страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, с целью выявления скрытых повреждений был проведен осмотр и диагностика ходовой части автомобиля, что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о регулировки автомобиля и дефектовочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ИП ФИО6 В ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ была отправлена телеграмма с приглашением на данный осмотр, представитель СК на осмотр не явился. ФИО1 был вынужден оплатить за диагностику ходовой части автомобиля в размере 1300 рублей ИП ФИО6, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения данного доп.осмотра, ТС было отдано в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному страховому случаю поступила страховая выплата в размере 83600 рублей. С размером страховой выплаты, определенной страховой компанией ФИО1 не согласился, посчитал ее заниженной. В связи с этим он обратился для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 310222,92 рубля. За проведение независимой экспертизы было оплачено 8000 рублей. Истец полагает, что ОАО «АльфаСтрахование» обязано произвести доплату страховой выплаты в сумме 226622,92 рубля (310222,92 – 83600,00) и возместить расходы по проведению независимой оценки в 8000 рублей и 1300 рублей за диагностику ходовой части автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией и требованием об осуществлении страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, диагностики, и неустойки в том числе с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, результатов диагностики и платежных документов. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает подписанная опись. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила страховая выплата в размере 74852 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным истец полагает, что ОАО «АльфаСтрахование» обязано произвести доплату ущерба в размере 151770,92 рублей (310222,92 – 83600,00 – 74852) рублей, оплатить расходы на независимую экспертизу: 8000 рублей и расходы на диагностику в размере 1300 рублей. Кроме того, истец полагает, что ответчик обязан возместить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, итого в размере 77333,06 рублей и соответственно по состоянию на день вынесения решения. В силу того, что ответчиком в срок, установленный законом, страховая выплата не была произведена, мотивированный отказ в выплате также не был направлен в адрес истца, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 50 % от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения. Таким образом, подлежащий уплате штраф составляет 151770,92 руб. х 50% = 80535,46 рублей. Кроме того, истец, не обладая юридическими познаниями, был вынужден прибегнуть к квалифицированной помощи юристов ООО «АндИнИр», которые и представляют его интересы в суде общей юрисдикции, в иных инстанциях, согласно представленной нотариальной доверенности, стоимость оформления которой составила 1600 рублей. В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг с ООО «АндИнИр», стоимость услуг представителей (подготовка, составление, подача искового материала в суд, представление интересов в суде и иных инстанциях составила 30000 рублей. Истец также считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие нарушения права потребителя на своевременную и соответствующую выплату страхового возмещения (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, представитель истца ФИО7 уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца: 141820 рубля - недоплаченное страховое возмещение; 20000 рублей – компенсацию морального вреда; 157454 рублей 16 копеек – неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда; 70910 рубля – штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца; 1600 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности; 30000 рублей – на юридические услуги и представление интересов в суде, 8000 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, пояснила суду, что истцу известно о назначенном судебном заседании, для участия в деле он направил своего представителя.

ФИО8 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО9 направил суду письменные возражения на иск, в которых указано на то, что ОАО «АльфаСтрахование» зарегистрировано заявление истца о наступлении страхового случая. Истцом был предоставлен комплект документов. ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 158452 руб., что подтверждается платежными поручениями. Считает, что отчет независимой экспертизы, представленный истцом, составлен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, что подтверждается представленным ОАО «АльфаСтраховаиие» экспертным заключением ООО «Компакт-эксперт». Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленным штрафу и неустойки; в случае, если судом будет назначена судебная экспертиза, просит поставить перед экспертом вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом единой методики расчетов 432п в результате события, указанного в административном материале?

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, участвующего в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобилей, а именно: автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, и с участием автомобиля марки Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 марки Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Истец, действуя в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 06.03.2017 года обратился в ОАО «АльфаСтрахование» - страховую компанию пострадавшего дорожно-транспортного происшествия с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью о принятии заявления с отметкой о принятии.

10.03.2017 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

В ОАО «АльфаСтрахование» 14.03.2017 года истцом была направлена телеграмма с приглашением на повторный осмотр автомобиля, представитель ответчика на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, с целью выявления скрытых повреждений был проведен осмотр и диагностика ходовой части автомобиля истца, что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о регулировки автомобиля и дефектовочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ИП ФИО6

ФИО1 был вынужден оплатить за диагностику ходовой части автомобиля в размере 1300 рублей ИП ФИО6, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному страховому случаю произвела страховую выплату в размере 83600 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, имеющейся в материалах дела.

Однако, с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией истец не согласился, счел её заниженной.

В связи с этим истец обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца учетом износа с использованием Единой методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и действующим законодательством составляет 310222,92 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 8000 рублей. В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие оплату вышеуказанных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией и требованием об осуществлении страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы (с приложением в том числе оригинала экспертного заключения), расходов на диагностику, неустойки, к претензии были приложены оригиналы платежных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила страховая выплата в размере 74852 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагая, что ответчик занизил сумму страхового возмещения, в связи с чем, обратился в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 79-80 ГПК РФ, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночной стоимости автомобиля, счел возможным назначить судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «ДИ ТРАСО» (г. Сочи).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «ДИ ТРАСО» (г. Сочи), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный номер №, составляет (с учетом износа заменяемых запчастей) 290972 рублей 00. 

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Эксперту было поручено произвести экспертизу с осмотром автомобиля, а при невозможности провести осмотр – по имеющимся материалам дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе 

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «ДИ ТРАСО» (г. Сочи). Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не поступало.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Специфика обязательств страховщика, по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги сопряженной со страховым интересом. То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всего считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 132520 рублей.

При этом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет с учетом износа заменяемых запчастей 290972 рублей 00 копеек, сумма уже выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения составляет 158452 рублей (83600 рублей + 74852 рублей), а значит, сумма недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта составляет (290972 рублей – 158452 рублей) = 132520 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, оплаченные в размере 8000 рублей независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в составе убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей подлежат удовлетворению.

Помимо этого истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение диагностики повреждений в размере 1300 рублей в составе убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Следовательно, требования о взыскании расходов на проведение на проведение диагностики повреждений размере 1300 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в общем размере 141820 рублей = (132520 рублей – восстановительный ремонт + 8000 рублей – экспертиза – 1300 рублей – диагностика).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с неполной выплатой страхового возмещения в размере 157454 рубля 16 копеек с 25.03.2017 года по 26.06.2017 года и соответственно по день вынесения решения суда.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем частичной выплаты) по день оплаты по претензии – ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) следующим образом: 207372 рубля х 1% х 28 дней = 58 064 рубля 16 копеек, где 207372 рубля – сумма страхового возмещения, подлежащего доплате; расчет неустойки истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем частичной выплаты по претензии) по день судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ (75 дней): 132520 рублей х 1% х 75 дней = 99390 рублей, где 132520 рублей – сумма страхового возмещения, подлежащего доплате.

Общая сумма неустойки составляет 157454 рубля 16 копеек (58064,16 рублей + 99390 рублей).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу страховое возмещение частично было выплачено, вместе с тем, однако, принимая во внимание, что просрочка исполнения возникла в связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по организации независимой экспертизы по определения стоимости восстановительного ремонт, учитывая, что ответчик заявлял о снижении неустойки в письменных возражениях на иск, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п. 64 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просил взыскать с ответчика сумму 70910 рублей – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который рассчитан истцом на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и составляет пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 141820,00 рублей х 50% = 70910 рублей.

Однако, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд считает, что взысканный размер штрафа в сумме 70910 рублей является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 35000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика им были понесены какие-либо физические либо нравственные страдания, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей, понесенных истцом, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате, представленной в материалах дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде в размере 30000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой в 5000 рублей, которые были предоставлены истцу по договору возмездного оказания юридических услуг, заключенному истцом с ООО «АндИнИр».

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 1600 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований ввиду следующего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы, связанные с оформлением доверенности представленной в материалах дела на общую сумму 1600 рублей, суд не признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку доверенность, выданная истцом на имя представителя не содержит указания на то, что указанная доверенность выдана для представления интересов истца в суде в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указанная доверенность выдана ответчиком на ведение дел в судах, без указания каких конкретно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5468 рублей 20 копеек.

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из взыскиваемых с ответчика сумм (страховое возмещение 141820 рублей 00 копейки + штраф 35000 рублей + неустойка 50000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать со ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 141820 (сто сорок одна тысяча восемьсот двадцать) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей; неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5468 (пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 30.06.2017 года.

Решение в законную силу не вступило

«Согласовано»