Председательствующий по делу Дело № 22-170/2021 (22-3489/2020;)

судья Большакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 19 января 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И., 

осужденного ФИО1,

адвоката Шица С.М.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Т.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 2 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: в период отбывания наказания в виде ограничения свободы не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после вступления приговора в законную силу, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, за исключением времени нахождения на работе по месту официального трудоустройства; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление прокурора Красиковой Е.И., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шица С.М., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

Дата> 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении старший помощник Борзинского межрайонного прокурора Чернышева А.А. просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденного в связи неправильным применением судом уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ и несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости; исключить признание в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей, признав в качестве такового наличие на иждивении у осужденного одного малолетнего ребенка; усилить назначенное ФИО1 наказание на 2 месяца, а всего до 1 года 8 месяцев ограничения свободы; в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ уточнить установленное осужденному ограничение, запретив ему выезжать за пределы территории муниципального района «

<

адрес>» без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; исключить из резолютивной части приговора формулировку «за исключением времени нахождения на работе по месту официального трудоустройства», в остальной части приговор оставить без изменения. 

В обоснование указывает, что при изучении личности ФИО1 установлено, что у него на иждивении находится двое малолетних детей, в том числе ПАА, 

<

Дата> года рождения, являющаяся потерпевшей. Ссылаясь на пункт 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суду следовало учесть наличие на иждивении у ФИО1 только одного малолетнего ребенка. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 постоянно проживает с семьей в 

<

адрес>, в связи с чем, ссылаясь на пункт 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, приходит к выводу о том, что в резолютивной части приговора суду следовало установить конкретное ограничение, то есть не выезжать за пределы территории муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес>. Ссылаясь на ч. 4 ст. 50 УИК РФ и ч. 1 ст. 53 УК РФ, считает, что установление судом исключения в виде времени нахождения на работе по месту официального трудоустройства не основано на правовых нормах, в связи с чем приговор подлежит уточнению.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А., адвокат Щиц С.М. в защиту интересов ФИО1, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры. Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания суд учел положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи. Признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие заболевания, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учел обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Назначенное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы является справедливым, выводы в данной части судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, учтены обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности виновного. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом допущены нарушения уголовного закона, которые выразились в том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд необоснованно признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, тогда как преступление по настоящему приговору было совершено в отношении одного из детей, находящихся на его иждивении, что по смыслу уголовного закона не дает оснований для признания такого обстоятельства смягчающим наказание. Поэтому приговор в данной части подлежит изменению путем исключения из приговора признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей, и признания в качестве такового наличие на иждивении у него одного малолетнего ребенка.Кроме того, суду, с учетом назначения ФИО1 в качестве основного наказания ограничения свободы, в приговоре следовало установить территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, ему следует установить ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес>, и изменить формулировку назначенного ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы, изложив ее в содержании, соответствующем ч. 1 ст. 53 УК РФ.При этом установление судом исключения ограничений в период времени нахождения на работе по месту официального трудоустройства не требовалось, поскольку исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией. Что касается доводов представления об усилении назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции не находит таких оснований. В обоснование данного вывода принимает во внимание необходимость признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - оказание ФИО1 иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в принятии мер к оказанию помощи потерпевшей - в вызове скорой помощи, ее сопровождении в медицинское учреждение непосредственно после совершенного деяния. Поэтому представление в части усиления наказания суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. В остальной части приговор отвечает требования законности, обоснованности и справедливости. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 2 ноября 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей, и признать в качестве такового наличие на иждивении у него одного малолетнего ребенка, а также оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. 

В резолютивной части приговора изменить формулировку назначенного ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы, изложив ее в следующем виде: в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий С.Б. Батомункуев