Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года 

<

адрес>ёв

Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Атлантик» о взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Атлантик» с требованиями о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Атлантик» был заключен договор на оказание туристических услуг. Истица оплатила предоплату за тур в размере 50% от стоимости тура в сумме 90000 руб. Ответчик, в свою очередь, обязался забронировать авиабилет по маршруту Москва-Иркалион-Москва; вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ., возврат ДД.ММ.ГГГГ., бронирование проживания в отеле AldemarCretanVillageBeachResorn4+,Греция, Крит на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В мае 2019г. выяснилось, что истице по рекомендации врача, противопоказано совершать воздушные перелеты (в связи с беременностью). Истицей незамедлительно было написано заявление об аннулировании заказанного тура и возврате денежных средств, оплаченных за тур.

ДД.ММ.ГГГГг. истица вновь направила претензию в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства за тур. В своем ответе ответчик указал, что турагенством понесены фактические затраты за тур в размере 261,86 Евро (что составляет 18871,40 руб.). 

Истица просит взыскать с ответчика денежные средства за тур в полном объеме в размере 90000 руб. (на момент рассмотрения дела просит взыскать сумму уплаченную за тур за вычетом выплаченной суммы), неустойку в размере 86400 руб., моральный вред – 20000 руб., расходы на оплату услуг юриста – 35000 руб., а также штраф.

Представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Атлантик» по доверенности ФИО3. ФИО4 против удовлетворения требований возражают, указав, что истцу возвращена сумма по договору в размере 66600 руб., за вычетом фактически понесенных расходов в размере 45евро – 3400 руб., а также вознаграждение, предусмотренное п.2.2 Договора за оказанные агентством клиенту услуги в размере 20000 руб., а всего 23400 руб. Ответчиком полностью исполнены обязательства по договору, в связи с чем в иске просят отказать.

Третье лицо представитель ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражают против удовлетворения требований к их компании.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с ООО «Атлантик» на оказание туристических услуг.

В соответствии с п.п.2.1 и 2.2 договора ответчик по поручению истца произвел подбор и бронирование следующего туристического продукта: - бронирование авиабилетов Москва-Ираклион-Москва; бронирование проживание в отеле AldemarCretanVillageBeachResorn4+,Греция, Крит на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; бронирование трансфера аэропорт-отель-аэропорт; бронирование встречи и проводов с рускоговорящим гидом; оформление медицинской страховки; оформление страховки от невыезда.

Согласно п.2.4 договора туроператором по договору является компания ООО «Компания ТЭЗ ТУР». В соответствии с п.1 Приложения № к договору №ТТ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Атлантик» и ООО «Компания ТЭЗ ТУР» при бронировании туров для туристов заказчику предоставляется скидка (агентское вознаграждение).

В соответствии с п.3.1 договора истцом 23.03.2019г. была произведена предоплата в размере 90000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. туроператором было подтверждено бронирование по заявке истца. По условиям договора денежные средства, полученные от истца, за вычетом агентского вознаграждения ответчика – 14% (что составило 20000руб.) были направлены туроператору.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО «Атлантик» с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств с указанием номера счета зачисления.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Атлантик» поставил в известность туроператора – ООО «Компания ТЕЗ ТУР» об отказе ФИО1 от поездки.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Такие условия предписаны, в частности, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса, исходя из которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Из п.5.2 договора на оказание туристических услуг, заключенного ФИО1 и ООО «Атлантик» усматривается, что в случае расторжения настоящего договора или его изменения по инициативе клиента (туриста), клиент (турист) обязуется возместить агенту фактически понесенные расходы по организации тура.

Материалами дела подтверждается, что фактически понесенные расходы по организации тура для ООО «Атлантик» составили 45 Евро или 3400 руб., против удержания данной суммы истица не возражала.

Третье лицо «Компания ТЕЗ ТУР» вернула все денежные средства в ООО «Атлантик», включая свое вознаграждение за вычетом 45 Евро, удержанных иностранным туроператором, что объективно подтверждается представленными документами.

Ссылка ответчика ООО «Атлантик» на п.п.2.2, 2.3 Агентского соглашения № № об организации продаж международных туристических продуктов и услуг по условиям которого за оказанные агентством клиенту услуги по бронированию туристического продукта туроператор выплачивает агентству вознаграждение, которое, в данном случае, составила 20000руб., несостоятельна. Фактические расходы понесенные ответчиком составили 45 Евро, которые взысканию в пользу истицы не подлежат.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленные на получение дохода.

Постановление Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 17.01.2012г. прямо говорит о правомерности применения юридическими лицами п.1 ст.782 ГК РФ, и данная норма права должна применяться в совокупности со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» (при этом она ей не противоречит), где сказано, что заказчик обязан компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязанностей по договору, в том числе штрафные санкции, уплаченные исполнителем третьими лицами (туроператору, перевозчику, отелю и прочим лицам) – лист Постановления 6, предпоследний абзац. Единственным условием, когда взыскание таких расходов невозможно, считается отсутствие наличия доказательств – лист Постановления 7, первый абзац.

Все представленные суду финансовые платежные документы соответствуют требованиям законодательства и составляют 45 Евро, в связи с чем ответчик обязан возместить истице 20000 руб.

Таким образом установлено, что истице по ее требованию перечислена сумма по туру в размере 66600 руб., ответчик обязан перечислить истице 20000 руб., фактически понесенные затраты ответчиком составили 45 Евро или 3400 руб.,которые взысканию в пользу истца не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя туристической услуги установлен, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, с ООО «Атлантик» в размере 17500 руб.

В соответствии с, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Атлантик» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлантик» в пользу ФИО1 в счет стоимости тура 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 17500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Атлантик» отказать.

Взыскать с ООО «Атлантик» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.А.Маркин