Судья 1-й инстанции: Лобанова Г.Б.Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Самойлова Е.В.,Судья-докладчик: Беляевская О.Я.,Судья: Романова Л.В. 

Дело № 4Г-1280/201944Г-75/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

26 июня 2019 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего -членов президиума: 

Склярова В.Н.,ФИО1,ФИО2,ФИО3, 

при секретаре – 

ФИО4, 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2019 года, принятое в гражданском деле по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, возражения на жалобу ФИО7, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором указала, что согласно договору займа от 13 апреля 2014 года, заключенному с ФИО8 под залог недвижимости, с целью последующего выкупа квартиры по адресу: 

<

адрес>, она передала ответчику в период с 13 апреля 2014 года по ноябрь 2016 года 2804831 рубль.

Денежные средства в размере полной стоимости квартиры указанному лицу ею переданы не были в связи с тем, что в декабре 2016 года выяснилось, что аналогичный договор ФИО8 заключил и с иным лицом; а 01.01.2017 года ФИО16 умер, не возвратив ей полученную сумму.

Ссылаясь на то, что ФИО6 является наследником ФИО17., просила взыскать с него на основании ст.ст. 807, 808, 1112, 1175, 1153 ГК РФ 2804831 рубль и в возмещение морального вреда компенсацию в размере 5000 рублей. 

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично - с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано 2804831 рубль и в возмещение судебных расходов 22224 рубля. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2019 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года в части взыскания денежных средств по договору займа, возмещения госпошлины отменено и в удовлетворении этих требований отказано. В иной части решение оставлено без изменения.

7 мая 2019 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба, в которой ФИО5 ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 12.03.2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

Гражданское дело истребовано из Керченского городского суда Республики Крым.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В. от 7 июня 2019 года кассационная жалоба ФИО5 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при разрешении данного дела.

Как установлено, 12 апреля 2014 года ФИО8 и ФИО5 заключили договор (обозначенный ими как договор займа под залог недвижимости) по условиям которого ФИО8 получил от ФИО5 под залог пятидесяти процентов стоимости 

<

адрес> в 

<

адрес> (в целях её выкупа) 30000 долларов США.

Определив полную стоимость квартиры в 3500000 рублей, в соответствии с достигнутой договоренностью ФИО5 поэтапно передавала ФИО8 денежные средства и за период с 13 апреля 2014 года по 17 ноября 2016 года передала ему 2804831 рубль.

Узнав о том, что ФИО8 под залог указанной квартиры взял денежные средства также и у иного лица, с декабря 2016 года ФИО5 выплаты прекратила.

01.01.2017 года ФИО15 умер. Полученные от истца суммы – не возвратил.

Ответчик является его наследником.

Определив спорные правоотношения, как отношения, вытекающие из договора займа под залог недвижимого имущества, и удовлетворяя на основании ст.ст. 808, 810, 1112, 1175, 1153 ГК РФ требования истца в части взыскания с ответчика переданной ею суммы денег, суд первой инстанции исходил того, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя.

С выводом суда о квалификации спорных правоотношений, как вытекающих из договора займа, не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в предъявленном истцом документе нет указаний на то, что деньги передавались ФИО8 в долг, и не указан срок исполнения обязательства по возврату этой суммы со стороны ФИО8

Ссылаясь на буквальное содержание слов и выражений договора от 13.04.2014 г., судебная коллегия указала, что представленными по делу доказательствами не подтверждено наличие воли сторон на заключение договора займа с наступлением соответствующих правовых последствий, в виде обязанности ответчика вернуть истцу полученные денежные средства. Данный договор и необоснованное удержание ответчиком полученных ФИО8 денежных средств дают ФИО5 право на предъявление иска, при наличии на то оснований, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Между тем, истец избрала иной способ защиты, заявив иск о взыскании долга по договору займа, что не дает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного Кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из содержания искового заявления ФИО5 следует, что требования истца сводятся к возврату переданной ею суммы наследодателю ответчика, в связи с тем, что не была достигнута цель, исходя из которой она заключила 13.04.2014 года договор с ФИО8

Следовательно, спор подлежал разрешению исходя из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при проверке законности постановления нижестоящего суда, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты во внимание. Принимая новое решение, суд второй инстанции не определил норму права, подлежащую применению, а также не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены данного судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 386, 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.Н.Скляров