<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 22 мая 2017 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Вискуновой С.В., 

при секретаре Хлякине Е.А.,

с участием в судебном заседании истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании: страхового возмещения в сумме 58900 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере 29450 рублей, о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании: страхового возмещения в сумме 63200 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере 31600 рублей, о компенсации морального вреда 15000 рублей и взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, почтовые расходы – 404 руб. 18 коп. В обоснование своих исковых требований ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств (далее – ТС): ВАЗ 21122, регистрационный № под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности и Фольксваген АМАРОК, регистрационный № под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Р.А.». Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) признан водитель ФИО6, который нарушил правило проезда перекрестка и совершил столкновение с ТС ВАЗ 21122, регистрационный №. В результате ДТП ТС причинены механические повреждения. Ответственность водителя ФИО6 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, его ответственность - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о страховой выплате с необходимым комплектом документов, в котором были указаны дата, место и время осмотра принадлежащего ему автомобиля, т.к. техническое состояние транспортного средства исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения ответчика, в связи с полученными в ДТП повреждениями, которое получено ДД.ММ.ГГГГ Также, в п.6 извещения о ДТП стоит отметка о том, что ТС не может передвигаться своим ходом и находится по месту регистрации собственника. Однако, на осмотр поврежденного транспортного средства в указанные дату и время ответчик не прибыл. Самостоятельно осмотр не организовал. Ответчиком в его адрес направлено письмо о предоставлении надлежаще оформленной справки о ДТП, поскольку в представленной им справке имелись ошибки, в частности неверно указан номер страхового полиса и наименование страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ в справку о ДТП были внесены исправления и она направлена в адрес ответчика. Однако ответчик, в установленный законом срок направление на осмотр поврежденного транспортного средства в его адрес не направил. Им было организовано проведение независимой экспертизы в 

<

данные изъяты> по заключению которой сумма затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 63200 руб. За проведение данной экспертизы им было оплачено 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены оригинал вышеуказанного заключения и квитанция об оплате услуг эксперта, которые получены последним ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплату страхового возмещения и понесенных убытков ответчик не произвел. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы, с приложением заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и документами к нему, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования до настоящего момента не удовлетворены. Моральный вред, причиненный истцу ответчиком в связи с нарушением прав истца, в материальном выражении истец оценивает в 15 000 руб. и полагает необходимым взыскать его с ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 58 900 рублей, стоимость независимой экспертизы 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 29450 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности - 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 404 рубля 18 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 22 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», в случае удовлетворения требований - снизить стоимость экспертизы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представление гражданских интересов. 

Третье лицо ФИО6, буду надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью и принять решение по усмотрению суда.

Представитель третьего лица ООО «Р.А.» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение по усмотрению суда, согласно поданного заявления. 

При таких обстоятельствах с учетом мнения истца ФИО2, его представителя ФИО7, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО6 и представителя третьего лица ООО «Р.А.».

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель - ФИО7 исковые требования, с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, настаивают на их удовлетворении. Кроме того, истец ФИО2 пояснил, что представленная им справка о ДТП с неверными сведениями, не могла повлиять на организацию страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства и определение размера страховой выплаты, представленные им документы, подтверждают факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба. В даты указанные ответчиком он не представил автомобиль на осмотр, так как он не мог двигаться из – за полученных в ДТП повреждений. 

ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях на исковое заявление просит в случае удовлетворения исковых требований, снизить расходы по проведению независимой экспертизы до 10000 рублей, по оплате услуг представителя до 9000 рублей, а также снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что потерпевший самостоятельно принял решение не представлять поврежденный автомобиль страховщику и самостоятельно обратился к оценщику, оплатив по своей инициативе выставленный ему счет, что привело к нарушению прав страховщика на осмотр поврежденного имущества и лишило возможности достоверно установить обстоятельства причинения вреда. Истцом был нарушен порядок обращения в страховую компанию, что привело к невозможности исполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в добровольном порядке. В случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, просит применить ст.333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Часть 1 статья 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства, автомобиля ВАЗ 21122, государственный регистрационный № (л.д. 30,31). 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21122, государственный регистрационный № под управлением ФИО2, принадлежащего последнему и Фольксваген АМАРОК, государственный регистрационный № под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Р.А.». В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения (л.д.9-11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО6 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Как следует из данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО6, управляя автомобилем АМАРОК, государственный регистрационный №, нарушил правила проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21122 г/н № под управлением ФИО2, в результате ДТП обе машины получили механические повреждения (л.д.10).

Автогражданская ответственность обоих водителей была на момент ДТП застрахована: ФИО2 - в ООО «Росгосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33); ФИО6 - в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Согласно извещению о ДТП транспортное средство передвигаться своим ходом не может (л.д.11 об).

Таким образом, страховой случай имел место быть при заявленных обстоятельствах, что подтверждается приведенными выше доказательствами и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику представителем истца по доверенности ФИО4 было направлено заявление о страховой выплате с указанием на то, что характер повреждений автомобиля исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховой компании, а также просьбой об организации осмотра аварийного транспортного средства ВАЗ 21122 г/н № по адресу: 

<

адрес>, и уведомлением о том, что осмотр автомобиля независимым экспертом состоится по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с данным заявлением ответчику был направлен комплект документов для страховой выплаты. Указанные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Как следует из п.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации № 431-П от 19.09.2014 г. (далее по тексту - Правила страхования) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции. При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил страхования, либо их копии, заверенные в установленном порядке (п. 4.14 Правил страхования).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области в адрес ФИО2 было направлено письмо, о необходимости предоставления надлежащим образом оформленной справки о ДТП, с указанием верного полиса виновника и его страховой компании, все исправления в которой должны быть заверены подписью сотрудника, составившего справку, с указанием даты заверения, специального звания, фамилии, инициалов лица, составившего справку, которая заверена подписью лица, составившего справку, поскольку в представленной ФИО2 в страховую компанию справке о ДТП был неверно указан номер страхового полиса и наименование страховой компании, оформившей страховой полис (л.д.16-17). Исправления в справку о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), и ДД.ММ.ГГГГ ее заверенная копия была направлена в адрес ответчика, получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается истцом и материалами дела (л.д. 24,25). 

Как следует из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом согласно абз.3,6 п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. 

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона доводы истца и его представителя о том, что представление истцом страховой компании справки о ДТП с неверными сведениями, не могла повлиять на организацию страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства и определение размера страховой выплат,

суд находит необоснованными, поскольку закон связывает организацию осмотра транспортного средства с обязанностью истца представить все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, оформленные надлежащим образом.

В рассматриваемом случае обязанность по организации осмотра транспортного средства истца возникла у страховщика с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» предпринимались надлежащие меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца ФИО2, в его адрес ответчиком направлялись телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ: о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов до 17.00 часов ТС ВАЗ 21122 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д.86-89).

Однако в установленное время и дату автомобиль для осмотра ФИО2 представлен не был.

Судом установлено, что истец самостоятельно организовал осмотр своего автомобиля, обратившись 

<

данные изъяты>», согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21122, регистрационный №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 63 200 рублей (л.д. 38-41). За производство данной экспертизы истцом было оплачено ООО 

<

данные изъяты> 15000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ данное экспертное заключение № и квитанция об оплате экспертизы были направлены в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и получены последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО и с приложением заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и документами к нему, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24). 

Cогласно сообщения ПАО СК «Росгосстрах», направленного ФИО2, вследствие непредставления им поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставило за собой право не производить страховую выплату (л.д.90-91).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несогласия ответчика с указанной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и по ходатайству последнего, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно- правовой группы» (л.д. 142).

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно – правовая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 21122, государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 58900 рублей (л.д.148-150).

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, суд принимает во внимание экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, исходя из того, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлено с использованием Федеральных стандартов оценки, специальной литературы, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В пункте 13 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, указано, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

Между тем, как указывалось выше, истец в нарушение нормы п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовал осмотр своего автомобиля, не предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, в то время как ПАО СК «Росгосстрах» после получения полного комплекта документов предпринимало надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности действий страховой компании.

Сведений о том, что истец пытался согласовать со страховщиком дату осмотра после получения указанных уведомлений, сообщал страховщику о возможности проведения осмотра в определенную дату, по месту нахождения поврежденного транспортного средства, материалы дела не содержат.

Каких - либо допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истец, надлежаще уведомленный о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, предоставлял автомобиль, а страховая компания уклонилась от его осмотра, истцом в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр, страховщик был лишен возможности оценить размер ущерба и осуществить выплату страхового возмещения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что у ФИО2 отсутствовали основания для самостоятельного обращения за независимой технической экспертизой.

При этом, поведение истца, направленное на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, суд квалифицирует как недобросовестное.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании расходов по оплате независимой экспертизы – 15 000 рублей, штрафа – 29 450 рублей; компенсации морального вреда – 15 000 рублей, суд не находит.

Вместе с тем, поскольку страховой случай имел место, как до обращения истца в суд с иском, так и в ходе рассмотрения дела, страховщиком не оспаривался, суд, учитывая все обстоятельства дела, находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 900 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов оплате услуг нотариуса за составление доверенности - 1000 рублей, почтовых расходов 404 рубля 18 копеек, по оплате юридических услуг в сумме 22 000 рублей, из которых 4000 рублей – за составление доверенности, 6000 рублей – за составление искового заявления, 12000 рублей – единственное представительство в суде. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. 

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 на имя, в том числе, ФИО7, на представление интересов во всех судебных, административных, государственных, и иных учреждениях и организациях, а также с правом быть его представителем в судебных, арбитражных и иных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, которая оформлена в соответствии с законом (л.д. 8). Как следует из указанной доверенности, ФИО2 за ее удостоверение оплачено 1 000 рублей (л.д.8 об.). 

Поскольку подлинник указанной доверенности передан истцом в материалы дела и не может быть использован в дальнейшем при рассмотрении иных дел, расходы ФИО2 за ее оформление подлежат удовлетворению. 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» по Почте России было направлено заявление о страховой выплате со всеми приложенными документами, за что им оплачено 251 рублей (л.д.13). Данные почтовые расходы суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Также, истцом ФИО2 в адрес ПАО СК «Россгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по Почте России было направлено экспертное заключение № ООО 

<

данные изъяты> и квитанция об оплате экспертизы, за что им оплачено согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 153,18 рублей (л.д.18а).

Учитывая, что истец ФИО2 самостоятельно организовал осмотр своего транспортного средства, не предоставив его в страховую компанию, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в его пользу данных почтовых расходов в сумме 153,18 рублей.

Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (в дальнейшем Заказчик) и ФИО7 (в дальнейшем Исполнитель), Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать юридические услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором: составить и направить претензию в ПАО СК «Росгосстрах»; составить исковое заявление о взыскании страхового возмещения, убытков, понесенных в связи с дорожно – транспортным происшествием, морального вреда, штрафа и судебных издержек; представлять интересы в суде (п.1.1, п. 1.2), а Заказчик обязался оплачивать данные услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором (п. 2.1.1). Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, была определена сторонами следующим образом: за составление претензии – 4000 рублей, за составление искового заявления – 6000 рублей, представительство в суде – 12000 рублей. Каждое последующее заседание оплачивается отдельно перед судебным заседанием в сумме 12000 рублей (п. 3.1) (л.д. 134-135). 

В данном договоре, заключенном в простой письменной форме, указаны существенные условия договора: указание на лиц, принявших исполнение поручения в качестве исполнителей; предмет поручения; условия и размер выплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов, связанных с исполнением поручения. 

Таким образом, в договоре стороны согласовали существенные условия, определили предмет данного договора.

Исходя из материалов дела ФИО7 была подготовлена и направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах», подготовлено исковое заявление в суд, он представлял интересы истца в судебных заседания в Острогожском районном суде. За указанную работу ФИО2 оплатил ФИО7 22 000 рублей, что подтверждается актами приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136, 137). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности. При этом суд принимает во внимание количество времени, затраченного на оказание ФИО2 юридических услуг его представителями, а также соответствие суммы этих расходов объему выполненной работы.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, не представляющего значительной сложности, объема заявленных требований, объема и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, суд находит, что размер судебных расходов, заявленных истцом, является чрезмерным и считает необходимым снизить его до 17000 рублей, из которых: 3 000 рублей - за составление претензии, 5 000 руб. – за составление искового заявления, 9000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании. 

Указанный размер судебных расходов в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В связи с этим учитывая, что истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 967 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта в размере 58 900 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000 рублей, почтовые расходы – 251 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, а всего 77151 (семьдесят семь тысяч сто пятьдесят один) рубль. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 1 967 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд. 

Председательствующий С.В. Вискунова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ