Дело № 2-4143/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кухенберг Сибирь» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ООО «Кухенберг Сибирь» в свою пользу 123 600 рублей, уплаченных истцом по договору купли-продажи № от 03.09.2018 года столешницы и стеновой панели.

В обосновании своих требований указала, что заключила с ООО «Кухенберг Сибирь» договор купли-продажи кухонного гарнитура № от 09.04.2018 года.

Гарантийный срок 24 месяца (п. 5.1 договора).

К договору прилагаются эскизы и размеры частей кухонного гарнитура.

Эскиз столешницы является неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Покупка частей кухонного гарнитура - столешницы и ее стеновой панели - дополнительно оформлена документом, названным сторонами договором купли-продажи № от 03.09.2018 года столешницы и стеновой панели Samsung Staron (артикул EG595 Metallic Galaxy) общей стоимостью 123 600 руб.

Выбор покупателя обусловлен наличием глянцевой полировки навыставочном образце столешницы и стеновой панели. 

Цена столешницы и стеновой панели оплачена двумя платежами: 90 000 руб. от 03 сентября 2018 года и 33 600 руб от 01 октября 2018 года.

После установки столешницы и стеновой панели 01.10.2018 г. стало очевидно, что они не содержат имевшейся в образце глянцевой полировки.

В переписке по WhatsApp с продавцом в лице указанного в договоре представителя ФИО2 продавец признал наличие недостатка и обещал его устранить, но не устранил.

В октябре 2018 года продавцом проведена полировка установленной столешницы и стеновой панели вручную, однако они не приобрели заявленный на образце глянцевый вид, а примененный ответчиком полировальный станок не достал дисками до всех углов столешницы и стеновой панели, оставив по краям видимые неотполированные линии, по углам следы от дисков в виде полуокружностей, полосы от дисков на потолке.

Очевидно, полировка должна была производиться в заводских условиях, а не после ее установки у потребителя.

27 марта 2019 года продавцу направлена претензия с требованием овозврате уплаченной суммы, получена им 03 апреля.

На 03 июня 2019 г. деньги не возвращены.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен почтовой корреспонденцией по адресу регистрации юридического лица, которая вернулась по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленной в его адрес судебной корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

ООО «Кухенберг Сибирь» не обеспечило получения поступающей почтовой корреспонденции по адресу регистрации, не проявило должную степень осмотрительности (не интересовалось поступающей на его имя корреспонденцией), в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014г. №234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещение и доставлением корреспонденции.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела истец заключила с ООО «Кухенберг Сибирь» договор купли-продажи кухонного гарнитура № от 09.04.2018 года.

Гарантийный срок 24 месяца (п. 5.1 договора).

К договору прилагаются эскизы и размеры частей кухонного гарнитура.

Эскиз столешницы является неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Покупка частей кухонного гарнитура - столешницы и ее стеновой панели - дополнительно оформлена документом, названным сторонами договором купли-продажи № от 03.09.2018 года столешницы и стеновой панели Samsung Staron (артикул EG595 Metallic Galaxy) общей стоимостью 123 600 руб.

Выбор покупателя обусловлен наличием глянцевой полировки навыставочном образце столешницы и стеновой панели. 

Цена столешницы и стеновой панели оплачена двумя платежами: 90 000 руб. от 03 сентября 2018 года и 33 600 руб. от 01 октября 2018 года.

После установки столешницы и стеновой панели 01.10.2018 г. стало очевидно, что они не содержат имевшейся в образце глянцевой полировки.

В октябре 2018 года продавцом проведена полировка установленной столешницы и стеновой панели вручную, однако они не приобрели заявленный на образце глянцевый вид, а примененный ответчиком полировальный станок не достал дисками до всех углов столешницы и стеновой панели, оставив по краям видимые неотполированные линии, по углам следы от дисков в виде полуокружностей, полосы от дисков на потолке.

Очевидно, полировка должна была производиться в заводских условиях, а не после ее установки у потребителя.

27 марта 2019 года продавцу направлена претензия с требованием овозврате уплаченной суммы, получена им 03 апреля.

На 03 июня 2019 г. деньги не возвращены.

Согласно преамбуле Закона, недостаток товара - это в том числе несоответствие товара условиям договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, установлено, что продавец предоставил покупателю товар с производственными недостатками в виде отсутствия полировки на столешнице и стеновой панели, при в результате полировки вручную, уже на установленной столешницы и стеновой панели, должного эффекта не было достигнуто, кроме того при полировке имеются видимые неотполированные линии, по углам следы от дисков в виде полуокружностей, полосы от дисков на потолке, что является основанием для возврата, оплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61800 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кухенберг Сибирь» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кухенберг Сибирь» в пользу ФИО1 123 600, уплаченных истцом по договору купли-продажи № от 03.09.2018 года столешницы и стеновой панели, штраф в размере 61800 рублей. 

Взыскать с ООО «Кухенберг Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2454 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4143/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

54RS0006-01-2019-005951-26