Дело № 1- 414/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бунецким В.Л., с участием:

государственного обвинителя Кудашкиной С.Н.

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката ФИО10

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Деменцевич С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1 , рожденного 

<

данные изъяты> не судимого 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащее Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , постоянно проживающему в г. Севастополь, стало известно, что Потерпевший №1, постоянно проживающий в 

<

адрес>, желает стать гражданином Российской Федерации. В связи с чем, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, под предлогом оказания последнему помощи в получении гражданства Российской Федерации.

В указанный период ФИО1 , действуя во исполнение преступного умысла, через ФИО8, с которым Потерпевший №1 был знаком продолжительное время, сообщил несоответствующую действительности информацию о том, что за денежное вознаграждение он может обеспечить Потерпевший №1 получение гражданства Российской Федерации в соответствии со ст. 4 ФКЗ № «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов- Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и для придания законности своей деятельности, предложил Потерпевший №1 предоставить копии личных документов, якобы для обращения с заявлением в суд и иные государственные органы, которые правомочны принять решение о приобретении Потерпевший №1 гражданства Российской Федерации, при этом заранее зная и понимая, что не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , во исполнение преступного умысла, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя- ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами указанных территорий и постоянно на них не проживал, и то, что Потерпевший №1 не имеет установленного ст. 4 ФКЗ № «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя» права на признание за ним гражданства Российской Федерации, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь в салоне автомобиля, припаркованного на автостоянке вблизи ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Севастополь 

<

адрес>, под предлогом получения денежного вознаграждения за оказание помощи в оформлении процедуры получения гражданства Российской Федерации, путем передачи из рук в руки, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 500 долларов США, что согласно официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на указанный период времени эквивалентно 93 963 рубля 00 копеек. Тем самым ФИО1 путем обмана похитил указанные денежные средства, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 93 963 рубля 00 копеек. 

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявив ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Участвующие в судебном заседании защитник-адвокат, потерпевший и его представитель- адвокат, а также государственный обвинитель заявили, о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации защитника. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 , является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя- адвоката ФИО4 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с ФИО1 

В обоснование ходатайства потерпевшим и его представителем изложено, что подсудимый принес извинения и возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 150 000 рублей, что эквивалентно 1 500 долларов США на день возмещения ущерба и ему этого достаточно для примирения в полном объеме, что также подтвердил представитель потерпевшего. Ходатайство заявлено Потерпевший №1 добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны лиц, участвующих в судебном процессе, и поддержано его представителем.

Обсуждая заявленное потерпевшим и его представителем ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат поддержали ходатайство, государственный обвинитель полагал возможным ходатайство потерпевшего и его представителя в отношении подсудимого удовлетворить, так как требования закона соблюдены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Установлено, что потерпевшим по уголовному делу, в соответствии со ст. 42 УПК Российской Федерации, признан Потерпевший №1, который свободно выразил свое волеизъявление- обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым ФИО1 , то есть подсудимый предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного Потерпевший №1, и ему этого достаточно, что подтвердил представитель потерпевшего адвокат ФИО4 и поддержал ходатайство своего доверителя.

Судом, в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации, подсудимому разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного дела. 

Из исследованных материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>; работает; по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации участковым-уполномоченным полиции- посредственно; имеет ведомственные награды; на учетах у нарколога и психиатра не состоит, под диспансерным наблюдением не находится; не судим.

Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, а именно, подсудимый ФИО1 , совершивший впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и его представителем, так как загладил причиненный потерпевшему ущерб, следовательно, подсудимым возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, о чем последний и его представитель добровольно сообщили в рамках рассмотрения уголовного дела и обратились в суд с данным ходатайством.

Таким образом, суд считает возможным, в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим и его представителем.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, удовлетворить.

ФИО1 на основании ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: оптический диск с файлами соединений, хранящийся в материалах уголовного дела,- хранить в материалах дела на весь срок его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Нахимовский районный суд г. Севастополь. 

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров