ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июня 2021 г. Город Россошь

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Гончаренко Н.Н., 

при секретаре Прядко С.И., 

с участием:

государственного обвинителя Белоконевой О.В., 

подозреваемого ФИО1, 

защитника адвоката Ткаченко М.В.,

старшего следователя СО отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области ходатайство старшего следователя СО отдела МВД России по Россошанскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не работающего, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В середине февраля 2021 года, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, решил путем обмана совершать хищение денежных средств у граждан. В указанное время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая достижения преступных целей, в сети «Интернет» в мобильном приложении «Instagram», установленном на его мобильном телефоне, создал группу под именем «container.13 

<

адрес>», в качестве интернет-магазина по продаже якобы брендовой обуви.

20.02.2021 года, в 14 часов, к ФИО1 через социальную сеть «Instagram» обратилась ранее ему незнакомая Потерпевший №1, находившаяся в тот момент по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес> будучи введенной в заблуждение, сообщила, что желает приобрести кроссовки «BALENCIAGA» и кроссовки «IZI (adidas)», указанные в приложении «Instagram», в группе под именем «container. 13 

<

адрес>», общей стоимостью 4990 рублей и сделала их заказ. Продолжая свои преступные действия, не имея намерений выполнять свои обязательства по продаже заказанных Потерпевший №1 кроссовок, ФИО1 выслал последней сообщение с реквизитами банковской карты ПАО «Сбербанк» №, на расчетный счет которой она должна перевести денежные средства в сумме 4990 рублей. Введенная в заблуждение Потерпевший №1, 20.02.2021 года, в 14 часов 28 минут, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, перечислила с расчетного счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №*****9045 на расчетный счет указанной ФИО1 банковской карты 500 рублей, а затем в этот же день, в 19 часов 02 минуты, перечислила 4490 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4990 рублей, ФИО1, 21.02.2021 года, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, упаковал для Потерпевший №1 посылку, положив в нее не заказанные Потерпевший №1 кроссовки, одну пару кроссовок «Lоуе муравей gгеаt», которые приобрел в одном из магазинов в г. Москва за 200 рублей и картонную упаковочную коробку от женской обуви «BALD EAGLE», положив в нее для утяжеления веса землю. В этот же день, около 14 часов, с указанной посылкой ФИО1 пришел в отделение ФГУП «Почта России», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где при отправлении посылки указал, что еще необходимо оплатить наложенный платеж в сумме 2990 рублей.

25.02.2021 года, в 14 часов 29 минут, Потерпевший №1, находясь отделении ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: 

<

адрес> оплатив наложенный платеж в сумме 2990 рублей, получила посылку, присланную ФИО1 по нотариальной доверенности от имени ФИО4, которую принесла к себе домой, по адресу: 

<

адрес>, где обнаружила, что в ней находится не тот товар, который она заказывала, а пара кроссовок «Lоуе муравей gгеаt» и упаковочная коробка с землей. 

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на

общую сумму 7980 рублей, который для нее является значительным, так как Потерпевший №1 не работает.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление из одного и того же источника, с единым умыслом, одним и тем же способом, в течение непродолжительного времени, его действия должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление.

Установив основания для освобождения подозреваемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, старший следователь СО ОМВД России по Россошанскому району ФИО5 обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении подозреваемого ФИО1 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании старший следователь СО ОМВД России по Россошанскому району ФИО5 поддержал заявленное ходатайство, просит суд по основаниям, указанным в ходатайстве, удовлетворить его и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит суд рассмотреть уголовное дело без её участия, против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает, указала, что причиненный ей преступлением ущерб ФИО1 полностью возмещен.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании подтвердил своё согласие на прекращение в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Защитник адвокат Ткаченко М.В. в судебном заседании поддержал позицию подозреваемого, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Белоконева О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства следователя, полагает возможным удовлетворить его и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 13000 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение всех участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. 

Суд приходит к убеждению в том, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, данное преступление совершено ФИО1 впервые, поскольку он не судим, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Сведения об участии подозреваемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 материальных претензий к подозреваемому не имеет, против назначения в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает, причиненный преступлением ущерб полностью заглажен, что следует из письменного заявления потерпевшей на имя суда. Таким образом, по делу доказано, что причиненный преступлением вред заглажен ФИО1 способом и порядком, определенным потерпевшей, что согласуется с разъяснениями, данными в п.п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». 

Подозреваемый ФИО1 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обстоятельства, препятствующие освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют. Иных оснований, установленных УПК РФ для прекращения уголовного дела, не имеется. При этом судом учитывается имущественное положение подозреваемого ФИО1, который семьи не имеет, не трудоустроен и по своему материальному положению имеет возможность уплатить судебный штраф, что подтверждено им в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25.5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, суд находит основания для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 24, ст. ст. 76.2, 104.4-104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.1-446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности освободить, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело прекратить с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства с перечислением его по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа – УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области)

Лицевой счет- 

<

***>

КПП- 366601001

ИНН- 

<

***>

ОКТМО-20647000

Банк получателя: Отделение Воронеж г. Воронеж

Номер счета получателя платежа 

(номер расчетного счета) – 401 018 1050 000 001 0004

Наименование банка - Отделение Воронеж г. Воронеж

БИК- 042007001

Код бюджетной классификации (КБК)-18811621010016000140

Наименование платежа: Денежные взыскания (штрафы), назначенные по приговору суда; поступления в возмещение ущерба по приговору суда.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Копию настоящего постановления в течение 5 суток направить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, защитнику, потерпевшей, следователю, прокурору и судебному приставу - исполнителю. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н. Н. Гончаренко

1версия для печати