Дело №12-206/2017

г. 

РЕШЕНИЕ

14 июля 2017 года

г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пенза Гошуляк Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу АО «Пензенская швейная фабрика имения Клары ФИО1» на постановление №23 Государственной инспекции труда в Пензенской области от 16.06.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении 

АО «Пензенская швейная фабрика имени Клары ФИО1», 

<

...>, , 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области №23 от 16.06.2017 года АО «Пензенская швейная фабрика имени Клары ФИО1» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за допущение работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра.

АО «Пензенская швейная фабрика имени Клары ФИО1» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав в ее обоснование, что согласно приказу от 03.04.2017 года ФИО была принята на работу в АО «Пензенская швейная фабрика имени Клары ФИО1» на должность швеи, однако с 03.04.2017 года по 19.042017 года фактически свои трудовые обязанности не исполняла, поскольку находилась в отпуске без сохранения заработной платы. К работе ФИО приступила только 20.04.2017 года с наличием медицинской справки. Считает, что постановление №23 от 16.06.2017 г. не может быть признано законным и обоснованным по причине отсутствия состава административного правонарушения.

Просит суд постановление №23 от 16.06.2017 г. Государственной инспекции труда по Пензенской области о привлечении АО «Пензенская швейная фабрика имени Клары ФИО1» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить. 

Участникам административного дела разъяснены процессуальные права и обязанности.

Представитель АО «Пензенская швейная фабрика имени Клары ФИО1» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дала объяснения, аналогичные ее содержанию и содержанию письменных возражений на постановление ГИТ в Пензенской области.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление ГИТ в Пензенской области законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с п. 7 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 года №302н, предварительные медицинские осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу от 03.04.2017 года ФИО. принята на работу в АО «ПШФ им. Кл. ФИО1» на должность швеи. В тот же день работодателем ей было выдано направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр. В период с 03.04.2017 по 19.04.2017 года ФИО находилась в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается заявлением ФИО приказом №30 от 03.04.2017 г., табелем учета рабочего времени за апрель 2017 года. Таким образом, фактически к исполнению трудовых обязанностей ФИО приступила 20.04.2017 года.

Действительно, факт не прохождения предварительного медицинского осмотра при заключении с ФИО трудового договора, не может свидетельствовать об отсутствии законных оснований для его заключения. При этом, указанное не означает, что без прохождения необходимого медицинского осмотра работник может быть допущен до выполнения обязанностей швеи, но дальнейшие действия работодателя, после заключения трудового договора, определены в ТК РФ, в том числе в ст. 76 ТК РФ.

Статьей 76 ТК РФ установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Как следует из представленных АО «ПШФ им. Клары ФИО1» документов, фактически ФИО приступила к исполнению своих трудовых обязанностей 20.04.2017 года, т.е. после прохождения обязательного медицинского осмотра.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент проведения проверки ГИТ в Пензенской области вышеуказанные документы предоставлены не были: в материалах дела о привлечении к административной ответственности имеются собственноручные объяснения ФИО2 от 15.06.2017 г., согласно которым ФИО работала с 03.06.2017 г. и при устройстве на работу ей было выдано направление на медицинский осмотр, однако она предоставила его 20.04.2017 г. Таким образом, суд относится к представленным в настоящее судебное заседание документам о нахождении ФИО в отпуске без сохранения заработной платы критически, поскольку они могли бить предоставлены в момент проведения проверки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в действиях АО «ПШФ им. Клары ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении АО «Пензенская швейная фабрика имени Клары ФИО1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Сроки и процедура привлечения общества к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, в том числе при проведении осмотра требований части 4 статьи 27.8 КоАП РФ, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены.

Административное наказание назначено АО «Пензенская швейная фабрика имени Клары ФИО1» в соответствии с санкцией ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде штрафа должностным лицом не учтены характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Постановлением КС РФ от 17.01.2013 г. №1-П положение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривающее во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии с требованиями подп. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного правонарушения, тяжелое материальное положение АО «Пензенская швейная фабрика имени Клары ФИО1», устранение допущенных нарушений, судья считает возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 55 000 руб. При этом суд признает в качестве дополнительного обстоятельства, смягчающего ответственность, отсутствие негативных последствий в результате совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области №23 от 16.06.2017 о привлечении АО «Пензенская швейная фабрика имения Клары ФИО1» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) руб., жалобу АО «Пензенская швейная фабрика имения Клары ФИО1» - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток.

Судья: