Дело №2-1806/2019 25 сентября 2019 года

УИД 78RS0020-01-2019-000494-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Ереминой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13, ФИО2 о признании недействительной доверенности и применении последствий недействительности сделки,

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности, от 08.11.2016), представителя ответчика ФИО2 – адвоката Смирнова А.В. (по ордеру от 23.04.2019),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, ссылаясь на ст.178 ГК РФ, обратился в суд с искомФИО4,ФИО2 о признании недействительной доверенность № 0 от 29.04.2019, выданную ФИО1 ФИО4, применении последствий недействительности сделки, признав недействительным договор дарения квартирыпо адресу: ..., заключенный 12.05.2016, признав недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.05.2016, выданное ФИО2, прекратив право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: ..., признав за ФИО1 право собственности на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований указывает, что ему 71 год, он является инвалидом второй группы, имеет ряд серьезных заболеваний, в том числе онкология, и нуждается в постороннем уходе.Наследников первой очереди (кроме жены) у истца не имеется. Ответчик ФИО2 является его родственницей, обещала ухаживать за истцом, оплачивать коммунальные платежи, обеспечивать всем необходимым: продуктами питания, одеждой, медикаментами, оказывать материальную поддержку. Ответчик предложила истцу заключить договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением.26 мая 2016 года между сторонами договор был заключен. При этом лично истец не принимал участия в этом процессе. С его стороны была оформлена доверенность 29.04.2016 на ФИО13. Данного гражданина истец не знает, находясь в нотариальной конторе, он полагал, что заключает договор ренты, а не подписывает доверенность третьему лицу, на осуществление действий для отчуждения права собственности на свое жилье.Как выяснилось позднее, вместо договора пожизненного содержания с иждивением от имени истца был заключен договор дарения человеком, с которым истец незнаком.Выданную доверенность истец считает недействительной заключенной с нарушением законодательства РФ, а также вопреки воле истца. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 искподдержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика адвокат Смирнов А.В. в письменном отзыве просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо вр.и.о нотариуса Санкт-Петербурга ФИО5 –ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 0, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов настоящего дела, материалов гражданского дела № 2-1610/2017 29.04.2016 ФИО1 на ФИО13 была выдана доверенность на бланке № 0, доверенность удостоверена ФИО11, вр.и.о. нотариуса ФИО5, зарегистрирована в реестре № 0 (л.д.50).Доверенность на имя ФИО13 была выдана на дарение от имени ФИО15 ФИО2, принадлежащей ФИО15 на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: ..., сроком на 1 год без права передоверия.

12 мая 2016 года ФИО1 в лице представителя ФИО13, действующего на основании доверенности от 29.04.2016, (даритель) и ФИО2 (одаряемый), заключили договор, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: ... право собственности ФИО2 на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.30-31 гражданского дела № 2-1610/2017). 

Как указывает истец, находясь в нотариальной конторе, он полагал, что заключает договор ренты, а не подписывает доверенность третьему лицу, на осуществление действий для отчуждения права собственности на свое жилье.

Ответчик ФИО4 в отзыве на иск пояснил, что является генеральным директором ООО «Смарт Тим», которое специализируется на сопровождении сделок с недвижимостью, в апреле 2016 года к нему обратиласьФИО2 по поводу подготовки документов по сделке дарения ей ее дядей ФИО1 квартиры по адресу: .... Его организация оказала ей консультацию, были подготовлены необходимые документы для оформления договора. Поскольку дарителю было затруднительно приехать на подачу документов, был предложен вариант оформления доверенности на ФИО4, для чего были переданы данные ФИО4 Доверенность на ФИО4 привезла ФИО2, указанная доверенность была оформлена нотариально. По доверенности проводилась сбор и подготовка документов, подготовка и регистрация договора дарения на квартиру (л.д.36-37).

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе разбирательства по гражданскому делу № 2-1610/2017 супруга истца - ФИО17 пояснила, что сначала ФИО2 была согласна по завещанию получить квартиру, но потом изменила свое решение и сказала, что ей нужна дарственная. Она, ФИО17, слышала эти разговоры ФИО1 и ФИО2 по телефону, ФИО1 говорил ФИО2, что оформит завещание, а она ему говорила, что ей нужна дарственная Он изменил свое решение, потому что ответчик ему сказала, что если он не подпишет дарственную на квартиру, то квартиру отберут за долги, он сказал ФИО17, что испугался, потому и изменил свое решение. Она, ФИО17, сама его спросила спустя три дня, что случилось, он сказал, что сделал большую глупость и сказал, что подписал дарственную, подарил квартиру (л.д.79 гражданского дела № 2-1610/2017).

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1610/2017 судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению№ 0 от 14.07.2017 СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» однозначно ответить на вопрос: «могли ли имеющиеся у ФИО1 заболевания, связанные с частичной потерей слуха, повлиять на принимаемые им решения» не представляется возможным, так как нет документальных данных о состоянии слуха у истца на 29.04.2016 (на момент подписания оспариваемого документа). По имеющимся данным, снижение слуха без уточнения параметров отмечено у ФИО1 уже в июле 2015 года (до подписания им оспариваемой доверенности), на что указывает запись на титульном листе медицинской карты стационарного больного № 0 из СПб ГУЗ «Городской клинический онкологический диспансер» («плохо слышит !!!»). По имеющейся в представленных медицинских документах единственной записи осмотра врача отоларинголога (от 31.01.2017), ФИО1 по состоянию на январь 2017 года страдал заболеванием органа слуха: «нейросенсорное снижение слуха двустороннее», и на 31.01.2017 правым ухом не воспринимал шепотную речь, левым ухом воспринимал шепотную речь с расстояния 1,5 метра. Других сведений об остроте слуха у ФИО1 в представленных медицинских документах не имеется. Данные о состоянии слуха у истца на разговорную речь в представленных документах отсутствуют.Таким образом, исходя из объективных данных представленных медицинских документов, обоснованно можно лишь предположить, что по состоянию функции слуха на 29.04.2016 ФИО1 наиболее вероятно мог слышать разговорную речь на расстоянии нескольких метров в пределах комнаты. В то же время, при диагнозе «Нейросенсорная тугоухость» у больных страдает разборчивость речи, и при нечетком, беглом зачитывании текста ФИО1 мог неверно понять зачитываемый ему текст и разъяснения нотариуса.

В представленных на исследование медицинских документах у ФИО1 с 2011 года зафиксированы хронические заболевания органов зрения, влияющие на остроту зрения: начальная глаукома правого глаза, терминальная глаукома левого глаза, начальные помутнения хрусталиков обоих глаз- с остротой зрения вдаль единственного видящего, правого, глаза, равной на 31.01.2017 0,5.

Исходя из остроты зрения вдаль единственного видящего глаза и возраста истца, ФИО1 29.04.2016 по состоянию функции зрения мог различать (читать) текст оспариваемого документа (доверенности от 29.04.2016), шрифт которого более всего соответствует остроте зрения вблизи равной 0,3- только при условии использования им адекватно («правильно») подобранных очков для близи.

Оценка «состояния сильного душевного волнения» и его влияния на функции зрения и слуха, а также способности истца «в полной мере осознавать свои действия» выходят за пределы компетенции судебно- медицинской экспертизы и относятся к компетенции судебно- психиатрической экспертизы. В рамках судебно-медицинской экспертизы можно лишь отметить, что каких- либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, проявляющихся в неспособности больного «в полной мере осознавать свои действия», в представленных на исследование медицинских документах не выявлено (л.д. 90-96 гражданского дела № 2-1610/2017).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО18 на запрос суда с 01 октября 2018 года нотариус Санкт-Петербурга ФИО5 сложила полномочия нотариуса. С 01 октября 2018 года ФИО6 работает временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО18 По приказу № 0 Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу от 02 октября 2018 года архив нотариуса ФИО8 передан нотариусу ФИО9.Из архивных данных видно, что ФИО1 неоднократно обращался к нотариусу ФИО5 и ее временно исполняющей обязанности ФИО7:

1) 02 сентября 2011 года ФИО1 выдал доверенность на ведение наследственного дела после умершей матери, удостоверенную ФИО5, нотариусом Санкт-Петербурга, по реестру № 0-5-2749;

2) 12 октября 2011 года ФИО5, нотариусом Санкт-Петербурга, было открыто наследственное дело после умершей ФИО10, матери ФИО1;

3) 03 февраля 2012 года ФИО5, нотариусом Санкт-Петербурга, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, по реестру № 0-1-188;

4) 29 апреля 2016 года ФИО1 выдал доверенность на дарение квартиры, удостоверенную ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО5, по реестру № Д-3-1306;

5) 26 мая 2017 года ФИО1 выдал доверенность на управление, пользование и распоряжение всем принадлежащим ему имуществом, удостоверенную ФИО19, нотариусом Санкт-Петербурга, по реестру № 2-Д-280;

6) 25 марта 2018 года ФИО5, нотариусом Санкт-Петербурга, было открыто наследственное дело после умершего ФИО12, брата ФИО1;

7) 06 июля 2018 года ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО5, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, по реестру № 78/233-н/78-2018-3-227.

Из данных архива нотариуса Санкт-Петербурга ФИО5 видно, что ФИО1 был участником, как минимум, семи нотариальных действий, шесть из которых были совершены в нотариальной конторе по адресу: ..., за одним и тем же столом - шириной 80 см (л.д.67)

Из объяснений ФИО7, помощника нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 ФИО16, ранее исполнявшая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 сложившей полномочия нотариуса с 01 октября 2018 года следует, что при обращении 29 апреля 2016 года в нотариальную контору по адресу: ..., ФИО1, 00.00.0000 года рождения, за удостоверением от его имени доверенности на дарение ФИО2 принадлежащей ему на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: ..., согласно порядку совершения нотариальных действий, в первую очередь удостоверялась его личность путем истребования паспорта и его волеизъявление (то есть гражданин объясняет нотариусу что он хочет сделать, за каким действием он явился в нотариальную контору, кому он доверяет и что он доверяет сделать).Согласно волеизъявлению ФИО1 была подготовлена доверенность на имя ФИО13, 00.00.0000 года рождения, на дарение ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: ... сроком на 1 год без права передоверия.ФИО1 ФИО14 Т.В. было разъяснено содержание ст. 185-189 Гражданского Кодекса Российской Федерации (разъяснено, что такое доверенность, какие бывают сроки, как отменить доверенность), правовые последствия договора дарения (что договор дарения безвозмездная сделка, подарил - перестал быть собственником, что новый собственник будет вправе распоряжаться квартирой по своему усмотрению).При совершении/удостоверении нотариального действия лицо, обратившееся за таким действием, находится на том расстоянии от нотариуса, которое позволяет гражданину слышатьразъяснения/пояснения/объяснения нотариуса. Нотариальное действие совершается гражданином, сидящим напротив нотариуса, и документ подписывается за рабочим столом нотариуса шириной 80 см (л.д.68).

В тексте доверенности от 29.04.2016, выданной ФИО1 на имя ФИО4 полномочие подарить от имени ФИО1 М.Е.АВ. спорную квартиру размещено тексте отдельно, выделено жирным шрифтом, слово «подарить» не скрыто, не завуалировано среди остального текста, данное полномочие невозможно истолковать как заключить договор пожизненного содержания с иждивением (л.д.50).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истец ФИО1 совершил сделку по отчуждению квартиры,не заблуждаясь относительно природы и предмета сделки. Воля истца была предельно четко зафиксирована в тексте доверенности, личность доверенного лица в данном случае не имела значения, так как доверенное лицо могло лишь выполнить четко сформулированные полномочия, действия доверенного лица - юриста ФИО4, оказавшего услуги по оформлению сделки дарения, соответствовали содержанию доверенности и изложенному там волеизъявлению ФИО20.Из заключения экспертов следует, что по состоянию функции слуха на 29.04.2016 ФИО1 наиболее вероятно мог слышать разговорную речь на расстоянии нескольких метров в пределах комнаты, мог прочитать текст доверенности в правильно подобранных очках для близи.Из текста доверенности, письменных объяснений вр.и.о нотариуса ФИО7 следует, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 были разъяснены и соответствовали намерениям истца, для чего было достаточно установленной экспертом функции слуха Борисова на 29.04.2016. Оснований сомневаться в законности действий ФИО7, исполняющей обязанности нотариуса ФИО5, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания дляпризнания недействительной доверенности № 0 от 29.04.2019, выданной ФИО1 ФИО4, и применения последствий недействительности сделки, указанных истцом.

С учетом отказа в иске в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 кФИО13, ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: