РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре О.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Акцепт» к ФИО1, ФИО2 о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов и обращении на нее взыскания, 

у с т а н о в и л:

АО «Банк Акцепт» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов и обращении на нее взыскания.

В обоснование требований указала, что заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.10.2015 с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в размере 12 036 894 рубля 87 копеек, также обращено взыскание на недвижимое имущество ответчика. Решение суда вступило в законную силу 14.12.2015. 27.01.2016 возбуждено исполнительное производство № в ходе совершения исполнительных действий было обращено взыскание на имущество должника, которое не было реализовано в ходе совершения исполнительных действий, в связи с чем, истец оставил имущество должника за собой. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что денежные средства и иное имущество на которое может быть обращено взыскание в первую очередь у должника отсутствует, что подтверждается справкой судебного пристава и материалами исполнительного производства. 

В настоящее время задолженность ФИО1 по исполнительному производству составляет 3 370 720 рублей. 

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что у должник ФИО1 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Проминвестторг» и имеет 100 % доли в уставном капитале данного общества, номинальной стоимостью 11 000 рублей. Данное имущество у должника является последним ликвидным, не подпадающим под ограничения статьи 446 Гражданского кодекса РФ имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Истец указывает, что ФИО1 состоит с 03.04.1987 в браке с ФИО2, сведений о наличии брачного контракта нет. 

В связи с изложенным, истец просит выделить в натуре и признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на ? долю в совместно нажитом имуществе супругов 100 % доли в уставном капитале ООО «ПРОМИНВЕСТТОРГ» за каждым; обратить взыскание на 100 % доли в уставном капитале ООО «ПРОМИНВЕСТТОРГ», номинальной стоимостью 11 000 рублей для уплаты ? действительной стоимости указанного имущества во исполнение решения суда путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей. 

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть в отсутствии представителя. 

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалы дела представили отзывы на исковое заявление. По доводам отзывов не возражали против выдела долей и обращении взыскания на долю должника в размере 50 % в уставном капитале общества, при этом ФИО2 указал, что как сособственник возражает против выдела доли в натуре. 

Третье лицо ООО «ПРОМИНВЕСТТОРГ» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

Третьи лица УФССП по Новосибирской области, отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу. 

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, изучив доводы отзывов, представленных ответчиками, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Из материалов дела установлено, что на основании заочного решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.10.2015 с ФИО1 в пользу истца была взыскана сумма задолженности по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 12 798 673 рубля 89 копеек (л.д. 18 – 2). 

Данным решением также было обращено взыскание на предмет ипотеки: 

– помещение, назначение: нежилое, общей площадью 108,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 2,3,8,9,10,11, этаж: 3, адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый номер: №.

– помещение, назначение: нежилое, общей площадью 273,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 – 13, этаж: 2, адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый номер: №.

– помещение, назначение: нежилое, общей площадью 281,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 – 6, этаж: 1, адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый номер: №.

– 1/64 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов – производственные и складские предприятия. Площадь 5415 кв.м., адрес (местонахождения): участок находится примерно в 100 м. по направлению на северо-запад от ориентира завод, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый номер: №.

Из материалов дела следует, что указанное выше решение суда ФИО1 в добровольном порядке исполнено не было. 

27 января 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела Судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Н.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 (л.д. 29)

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительных действий нежилые помещения, на которые было обращено взыскание решением суда от 06.10.2015, были оставлены за взыскателем, истцом по настоящему иску, в связи с невозможностью их реализации (л.д. 30 – 33).

28 июля 2017 года решением Советского районного суда г. Новосибирска определена доля ФИО1 на автомобили: 

<

данные изъяты>, государственный номер: № и 

<

данные изъяты>, государственный номер: № в размере ? доли и обращено взыскание на указанные доли. Данным решением установлено, что спорные автомобили являлись совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2, а также то обстоятельство, что иного имущества достаточного для погашения задолженности перед АО «Банк Акцепт» у ФИО1 нет (л.д. 71 – 76). 

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО1 также установлено, что иного имущества или денежных средств достаточных для погашения существующей задолженности, кроме спорной доли в уставном капитале ООО «ПРОМИНВЕСТТОРГ» у ответчика ФИО3 не имеется. Ответчик ФИО1 доказательств обратного, суду не представил, из отзыва, представленного в материалы дела, также установлено, что ответчиком признается тот факт, что иного имущества, за счет которого возможно погашение существующей задолженности у ответчика не имеется. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПРОМИНВЕСТТОРГ» зарегистрировано 25.01.2002, единственным участником общества является ФИО1, номинальная стоимость доли в уставном капитале составляет 11 000 рублей. 

Из положений пункта 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Истцом представлены доказательства наличия у должника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТТОРГ», что подтверждено имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также доказательства отсутствия у должника иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Должником, в свою очередь, доказательства наличия у него иного имущества, кроме доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТТОРГ» достаточного для исполнения содержащихся в исполнительном листе требований, не представлены, и не оспаривается ответчиком, что прямо следует из отзыва, представленного в материалы дела.

В связи с чем, при установленных судом обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества обоснованно и подлежит удовлетворению в части доли, принадлежащей ФИО1. 

Судом установлено, что ФИО3 состоит в браке с ФИО2 с 03.04.1987. 

Согласно статье 256 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу положений статьи 256 Гражданского кодекса РФ и статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТТОРГ» было создано в период брака ответчиков, учредителем общества и единственным участником его является ФИО1, которому принадлежит 100 % уставного капитала. 

С учетом того, что общество было создано в период брака должника ФИО4, правовой режим совместного имущества супругов не изменен, доля в уставном капитале ООО «ПРОМИНВЕСТТОРГ» является совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО2 

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела

В связи с чем, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что у ФИО1 отсутствует какое-либо имущество на праве собственности, а также денежных средств на счетах в банках и иных финансовых организациях, на которое судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание, с учетом положений статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования истца подлежат удовлетворению в части выдела доли и обращения на принадлежащую ФИО4 1/2 долю в уставном капитале ООО «ПРОМИНВЕСТТОРГ» в размере 50% в целях исполнения требований по исполнительному производству №

При этом суд обращает внимание на то, что требование истца об обращении взыскания на 100 % доли в уставном капитале общества противоречат положениям статьи 256 Гражданского кодекса РФ 45 Семейного кодекса РФ и при удовлетворении требований в данной части будут нарушены права ФИО2, которая вправе претендовать на выплату ей действительной стоимости её доли в обществе, а также вправе изъявить желание стать участником данного общества с советующими неимущественными правами принадлежащими участнику обществ. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что обращение взыскание невозможно в связи с тем, что она возражает против выдела доли в натуре, несостоятельны, так как истец вправе обратиться с такими требованиями в суд в случае наличия такого несогласия, а ФИО4 вправе претендовать на выплату действительной стоимости своей доли. 

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Акцепт» – удовлетворить частично. 

Выделить 1/2 долю из совместного имущества ФИО2 и ФИО1, выделив ФИО1 ? доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТТОРГ». 

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 ? долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТТОРГ» в размере 50 % в целях исполнения требований Акционерного общества «Банк Акцепт» по исполнительному производству№, возбужденному отделом судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Акцепт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова