Дело № 2-51/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Чудово 04 марта 2021 года 

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Малышевой Е.Н., 

при помощнике судьи Луневой А.С.,

с участием прокурора Гончаровой О.Б., 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Старт» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1>7 к ООО «Старт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 02.12.2019 года истец, выходя из 

<

адрес скрыт>, поскользнулась на покрытом снегом и наледью участке придомовой территории, в результате чего получила телесное повреждение - закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава со смещением. Территория, где она получила травму, находится на обслуживании управляющей компании ООО «Старт» (далее также - Общество). В этой связи истцу был причинен материальный ущерб в виде расходов на лечение (приобретение лекарств и транспортные расходы), понесены судебные расходы по оплате услуг представителя. В результате травмы истцу был причинен моральный вред. В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в сумме 5 379 руб., компенсацию морального вреда 90 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы: на изготовление доверенности на сумму 1500 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Новый день», а также прокурор – для дачи заключения. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по мотивам, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что лекарства были приобретены ФИО1 без назначения врача, однако, исходя из их назначения, они могли бы применяться истцом для лечения последствий полученной ею травмы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям. Не оспаривая того обстоятельства, что падение истца произошло вследствие недостаточной уборки придомовой территории, размер компенсации морального вреда при этом полагала завышенным. Просила учесть, что истец приобретала лекарства без назначения врача, следовательно, не доказана необходимость их покупки. Также просила учесть, что истец не является собственником жилого помещения в 

<

адрес скрыт>, следовательно, не является и потребителем услуг по договору № 7/19н оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, а потому положения Закона «О защите прав потребителей» в данном споре применению не подлежат. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, которая полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 этой же статьи).

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила).

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

В постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги.

В судебном заседании установлено, что на основании заключенного с собственниками помещений жилого дома по адресу: 

<

адрес скрыт> договора №7/19н от 01.02.2019 года, Общество оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Согласно п.п. 1.4 приложения №2 к указанному договору ООО «Старт» обязано осуществлять санитарное содержание общего имущества дома, в том числе в обязанности ответчика входит сдвигание свежевыпавшего снега и очистка проезжей части придомовой территории от снега и льда. 

Из объяснений ФИО1, данных участковому уполномоченному полиции в рамках проверки по материалу КУСП 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, следует, что травму она получила 

<

дата скрыта> проходя вдоль 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>.

Из объяснений представителя ответчика, из договора №1 от 01.05.2015 года и журнала посыпки придомовых территорий МКД следует, что на уборку придомовых территорий Обществом с ООО «Новый день» был заключен соответствующий договор, в соответствии с условиями которого 02.12.2019 года была выполнена очистка и посыпка придомовой территории песчано-солевой смесью. 

Между тем, из фототаблицы к осмотру места происшествия, а из также представленных ФИО1 фотоснимков установлено, что ее падение произошло 02.12.2019 года около 10 часов 30 минут на придомовой территории 

<

адрес скрыт>. При этом на фотоснимках видно, что по состоянию на 12 часов 10 минут 02.12.2019 года (на момент начала осмотра места происшествия) территория двора дома покрыта снегом, следов посыпки песком пешеходных дорожек нет.

Из заключения эксперта №374 от 03.12.2019 года следует, что у ФИО1 был установлен 

<

данные скрыты>. Данная травма образовалась в результате деформации изгиба, кручения, сдвига конечности, то есть при падении, вероятно в срок 02.12.2019 года. Данное повреждение повлекло за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня. 

Указанные обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений и их характер подтверждаются, помимо приведенного заключения эксперта, справкой ГОБУЗ Чудовская ЦРБ и заключением осмотра врача травматолога-ортопеда от 11.11.2020 года. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что полученное ФИО1 по причине падения телесное повреждение, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, является результатом виновных действий ответчика.

Доводы представителя Общества о том, что в рамках исполнения обязанностей по договору от 01 мая 2015 года ООО «Новый день» была произведена очистка придомовой территории и обработка песчано-солевой смесью, опровергаются как объяснениями истца ФИО1, так и представленными в материала дела фотоснимками места происшествия, из которых следует, что придомовая территория не была убрана от снега, не обработана противогололедными материалами. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из объяснений истца и установлено материалами дела, причиненный ФИО1 моральный вред в данном случае заключается в ее физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, длительностью перенесенного лечения и негативными эмоциями от происшедших событий. Следовательно, факт того, что в результате падения истец реально испытывала физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Приходя к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу моральный вред, суд, вместе с тем, находит завышенным заявленный размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень вины ответчика, характер полученной ФИО1 травмы, в результате которой был причинен вред ее здоровью средней тяжести, длительность лечения (период нахождения на амбулаторном лечении с 03.12.2019 года по 10.03.2020 года), наступившие последствия, повлекшие за собой нарушение привычного образа жизни истца, степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с Общества компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Истцом в обоснование требования о возмещении расходов на лечение представлены кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов: 

<

данные скрыты> 

Между тем, из объяснений представителя истца следует, что указанные лекарства ФИО1 покупала по своему усмотрению. 

Из ответа ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» установлено, что ФИО1 в период лечения была показана лечебная физиотерапия, лечебная физкультура, а также в качестве лекарственного препарата ей была назначена 

<

данные скрыты>

При таких обстоятельствах, поскольку необходимость применения вышепоименованных лекарственных препаратов не подтверждена соответствующими назначениями, рецептами врачей, суд не соглашается с доводами истца о том, что эти лекарства приобретались ею для лечения причиненной в результате падения травмы, и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества расходов на их приобретение.

Истцом заявлены требования о возмещении транспортных расходов. Из представленных суду чеков, квитанций и отрывных талонов (билетов) следует, что в период нетрудоспособности с 03.12.2019 года по 10.03.2020 года ФИО1 понесены расходы по оплате поездок на такси в сумме 1600 рублей, а также на общественном транспорте в сумме 520 рублей по г. Чудово в ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ», в том числе на физиопроцедуры, проводившиеся 10-14 февраля, 17-21 февраля, 25-29 февраля, 2-6 марта, 11-13 марта, 7-10, 13-15 апреля 2020. Указанные расходы, по мнению суда, подтверждены истцом, в полной мере соответствуют правовой природе убытков (ст. 15 ГК РФ), являлись необходимыми (с учетом ограниченной возможности истца самостоятельно передвигаться из-за наложенного гипса), и в силу вышеуказанной ч.1 ст. 29 Закона истец вправе потребовать их возмещения от лица, причинившего данные убытки, т.е. от Общества, что обуславливает удовлетворение соответствующего требования истца.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с Общества штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, и на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 собственником какого-либо помещения в доме №18 по ул. Большевиков не является. Право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер. Таким образом положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению при разрешении настоящего спора не подлежат, а потому в удовлетворении требования истца о взыскании с Общества штрафа следует отказать.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и на оформление доверенности в сумме 1500 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как установлено в судебном заседании, интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО2 Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в заявленном размере 15000 руб. подтверждаются копией договора от 02.11.2020 года № 3/20/Ч и квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 02.11.2020 года.

Представителем ответчика размер указанных расходов в судебном заседании не оспаривался. 

С учетом характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела (3 месяца), объема оказанной представителем правовой помощи (составление искового заявления, представление интересов истца в 7 предварительных и судебных заседаниях), исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку доверенность на представителя выдана с предоставлением представителям широкого круга полномочий в различных организациях, в том числе в суде, снований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на ее оформление в размере 1500 рублей не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования и Московской 

<

Н.В.>8 к ООО «Старт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Старт» в пользу Московской 

<

Н.В.>9 материальный ущерб в сумме 2120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 32 120 (тридцать две тысячи сто двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1>10 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления его в окончательной форме – 12 марта 2021 года через Чудовский районный суд Новгородской области.

Председательствующий Е.Н. Малышева