БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-002585-62 33-259/2026 (33-5779/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Доценко Е.В., Кучменко Е.В.,

при секретаре Самофаловой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский областной водоканал» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя истца К.В.МБ. – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ГУП «Белоблводоканал» денежную компенсацию морального вреда – 3000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что с 25 по 27 мая 2025 г. со стороны ответчика имело место нарушение качества коммунальной услуги по холодному водоснабжению, выразившееся в отклонении давления в точке водоразбора в системе водоснабжения ниже установленных параметров, что повлекло нарушение прав истца, как собственника жилого помещения и потребителя услуги.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 сентября 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и удовлетворении его требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о необоснованности выводов суда.

Обращает внимание, что судом при вынесении решения не приняты во внимания заключение и показания специалиста ФИО3, а также прослушанные в судебном заседании аудиозаписи. Считает, что поскольку ответчик признал факт нарушения прав потребителя, произведя перерасчет платы за холодное водоснабжение, он вправе требовать компенсацию морального вреда.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ГУП «Белоблводоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, ФИО1 обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. №354, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказанной ему услуги.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 г.

В соответствии с закрепленными ст. 3 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена как на достижение охраны здоровья и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения, так и на обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, потребитель вправе получать коммунальные услуги надлежащего качества, получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг в порядке, установленном настоящими Правилами, оформления и направления потребителям акта проверки и акта об устранении выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, также он является потребителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, оказываемой ГУП «Белоблводоканал».

В период с 25 по 27 мая 2025 г. со стороны ответчика имело место нарушение качества коммунальной услуги по холодному водоснабжению, выразившееся в снижении давления в точке водоразбора в системе водоснабжения ниже установленных параметров.

Факт обращения ФИО1 в диспетчерскую службу ГУП «Белоблводоканал» в спорный период подтверждаются аудиозаписями телефонных разговоров, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается ответчиком.

Также представитель ответчика как в письменном отзыве на иск, так и в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт снижения давления в системе холодного водоснабжения на территории ИЖС «Пушкарские дачи», коме того истцу произведен перерасчет платы за коммунальные услуги в связи со снижением давления во внутридомовой водопроводной сети.

Учитывая, что ответчик признал факт ненадлежащего оказания услуги водоснабжения, произведя перерасчет платы за услугу, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, а именно ввиду того, что ответчик произвел перерасчет платы за коммунальные услуги в связи со снижением давления во внутридомовой водопроводной сети, тем самым признал нарушение прав истца, судебная коллегия приходит к тому, что имеет место факт нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг, в связи с чем он правомерно заявил требования о компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе»".

С учетом фактических обстоятельств причинения указанного вреда, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, ценности защищаемого права, объема нарушенного права (снижение давления в сети водоснабжения, а не полное отключение), последствий нарушения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что в данном случае в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 250 руб.

Поскольку требования ФИО4 удовлетворены, то с ответчика ГУП «Белоблводоканал» на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета Старооскольского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

При таких обстоятельствах решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 сентября 2025 г. подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328-329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 сентября 2025г. по делу по иску ФИО1 (ИНН №) к Государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (ИНН 

<

***>) о компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 250руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» в доход бюджета Старооскольского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи