Дело № 2-791/2024 

61RS0048-01-2024-000043-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября 2024 года пос. Орловский

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А., 

при секретаре Мищенко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Главе КФХ ИП ФИО4 о взыскании причиненного ущерба, ссылаясь на то, что на земельном участке, принадлежащем его родителям, расположенном по адресу: 

<

адрес> находилась принадлежащая ему пасека в количестве 28 улей. Около 16.00 17.05.2023 года он приехал в 

<

адрес>, по пути ему рассказали, что вблизи 

<

адрес> утром 17 мая 2023 г. производилась авиационная обработка озимой пшеницы. Прибыв на место нахождения пасеки, он увидел, что вблизи ульев и в ульях большое количество погибшей пчелы. Посредством мобильной связи он связался с представителем КФХ ФИО4 агрономом Свидетель №1, который приехал по месту нахождения пасеки и пояснил, что действительно ими производилась химическая обработка полей с применением авиации. На что истец предложил решить вопрос ущерба добровольно, но ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что поскольку КФХ ФИО4 в газете «Степные Зори» размещал информацию о проведении химических работ на полях КФХ с апреля 2023 года по сентябрь 2023 года, то как следствие, он не может нести ответственность за причиненный ущерб. Указанные обстоятельства дали истцу основания обратиться в ОМВД России по Орловскому району Ростовской области 18.05.2023 г. КУСП №768 с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба по ст. 168 УК РФ. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2023 года, истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления. Согласно указанного постановления ФИО5 признал факт производства химической обработки полей принадлежащих КФХ ФИО4 с применением авиации 17 мая 2023 года. Истец в адрес КФХ ИП ФИО4 направил претензию, с предложением возместить добровольно причиненный ему ущерб, однако никакого ответа им получено не было. С учетом того, что в настоящее время стоимость пчелосемьи составляет 10 000 рублей, то размер причиненного им ущерба составляет 280 000 рублей. Им также понесены расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей и химико-токсикологического исследования в размере 3445 рублей. В виду того, что он не мог самостоятельно представлять собственные интересы в Орловском районном суде, он воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, и им было заключено соглашение с адвокатом Орловского филиала РОКА им. Д. П. Баранова Макаренко Е. Г. об оказании юридических услуг. Юридические услуги заключались: в подготовке досудебной претензии, подготовке искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и была произведена оплата услуг адвоката в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО16 крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН №, ОГРНИП № материальный ущерб в размере 280 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, расходы на химико-токсикологическое исследование в размере 3445 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру Макаренко Е.Г. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и представленным доказательствам.

Ответчик Глава К(Ф)Х ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО6, действующего на основании ордера от 06.02.2024 года, который заявленные требования не признал, пояснив, что 17.05.2023 года ФИО4 действительно была произведена авиационная обработка озимой пшеницы, однако, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками понесенными истцом от гибели пчел на его пасеке, так как пасека ФИО1 находится на значительном удалении от обрабатываемых полей, и пчелы могли быть подвергнуты воздействию химикатов, используемых на других полях, не принадлежащих ответчику.

Дело в отсутствие ответчика - ФИО16 К(Ф)Х ИП ФИО4 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица -ответчика, а также, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца. Ответчик доказывает отсутствие свой вины.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в личном подсобном хозяйстве стационарную пасеку (28 пчелосемей), которую приобрел 12 мая 2023 года на основании договора купли-продажи за 280 000 рублей (л.д.12). 

Указанная пасека в 2023 году находилась на подсобном хозяйстве ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой Администрации Орловского сельского поселения №753 от 17.05.2023 года (похозяйственная книга №, лицевой счет №) (л.д.176).

17.05.2023 года в вечернее время суток по приезду на пасеку истцом была обнаружена массовая гибель пчел. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что причиной гибели его пчел породы карпаткая и карника явились действия ответчика – К(Ф)Х ИП ФИО4, допустившего 17.05.2023 года химическую обработку озимой пшеницы на территории 

<

адрес> с применением авиации.

Правовые основы развития пчеловодства как сельскохозяйственной деятельности, а также деятельности, направленной на сохранение пчел определены Федеральным законом от 30.12.2020 г. N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 названного Закона, далее - Закон о пчеловодстве.

Целями названного Федерального закона являются обеспечение производства продукции пчеловодства и сохранение пчел (часть 2 статьи 1 Закона о пчеловодстве).

Продукция пчеловодства, пчелы и объекты пчеловодческой инфраструктуры являются объектами гражданских прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 10 Закона о пчеловодстве).

Статья 16 Закона о пчеловодстве устанавливает требования к предотвращению отравления пчел пестицидами и агрохимикатами и определяет, что применение опасных для пчел пестицидов и агрохимикатов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее - Закон N 109-ФЗ).

Закон N 109-ФЗ устанавливает правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами, в том числе с их действующими веществами, а также с агрохимикатами в целях охраны здоровья людей и окружающей среды.

Статьей 22 Закона N 109-ФЗ предусмотрено, что безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в число которых входит обязанность своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Статья 16 Закона о пчеловодстве устанавливает требования к предотвращению отравления пчел пестицидами и агрохимикатами.

Не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ, запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах (часть 1 статьи 16 Закона N 490-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 16 Закона о пчеловодстве информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения:

1) границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков;

2) сроки проведения работ;

3) способ проведения работ;

4) наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности;

5) сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов;

6) рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

Порядок действий производителей сельскохозяйственной продукции по обработке полей пестицидами, а также действий в случае отравления пчел пестицидами регулируется Инструкцией от 14.06.1989 г., требования которой должны соблюдаться согласно Приложению 2 к "Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. 2012 год", утвержденному Минсельхозом России по состоянию на 10.03.2012 г., устанавливающему классы опасности пестицидов для пчел и соответствующие экологические регламенты их применения.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.4 указанной Инструкции администрация хозяйства обязана заблаговременно, но не менее чем за двое суток перед началом проведения каждой в отдельности обработки, оповещать население, ветеринарную службу о местах и сроках обработок, используемых препаратах и способах их применения. Пчеловодов пасек, расположенных в радиусе не менее 7 км от места применения пестицидов, администрация предупреждает о необходимости принятия мер по охране пчел от возможного отравления. Все работы с пестицидами проводят в утренние и вечерние часы. Допускается проведение их днем в пасмурную, прохладную погоду, когда пчелы не вылетают из улья.

Аналогичные правила установлены действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений Инструкцией от 17.08.1998, в пунктах 6.1.2 - 6.1.4 которой предусмотрено, что владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки, указывают время изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы. Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел.

Учитывая приведенное правовое регулирование правоотношений в сфере развития пчеловодства и применения пестицидов, агрохимикатов, юридически значимыми по делу являются обстоятельства соблюдения соответствующими лицами порядка уведомления о проведении химической обработки поля, а также соблюдения порядка обработки территории.

Судом достоверно установлено, что 18.05.2023 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Орловскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба по ст. 168 УК РФ (КУСП 768).

18.05.2023 года был составлен протокол осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого установлена гибель пчел в большом количестве, как в уликах, так и в близи пасеки.

Также, 18.05.2023 года был составлен Акт отбора проб (образцов) пробы подмора пчел.

В целях установления причины гибели пчел отобранные 18.05.2023 года на пасеке истца пробы были направлены на исследование в ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» - «Ростоблветлаборатория». В результате исследования были обнаружены вещества, относящиеся к классу пестицидов: бифентрин и ципроканазол (результат исследования по экспертизе №2-5981 от 26.05.2023г.) (л.д.43).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2023 года ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления.

В ходе проведения проверки было установлено, что земельный участок, на котором производилась авиационная обработка пестицидами, принадлежит ФИО7 В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - № 248-ФЗ) проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия - в отношении: ФИО7

Согласно сведениям ЕГРИП, основным видом деятельности ИП главы К(Ф)Х ФИО7, является выращивание зерновых культур. 

В систему ФГИС САТУРН достоверные, полные сведения и информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов; способах и дозировки применения; дата запланированных работ ИП главой К(Ф)Х ФИО7 не внесены.

Также, из материалов дела видно, что в ходе выездного обследования Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областями и Республике Калмыкия было установлено, что вышеуказанный земельный участок состоит из трёх полей. При осмотре вышеуказанного земельного участка специалистом Управления произведен отбор 3 проб от вегетирующих растений озимой пшеницы, в местах проведения авиационной обработки посевов озимой пшеницы пестицидами, на определение содержания остаточного количества пестицидов и агрохимикатов. 

Согласно Заключению ФГБУ «Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитоманитарному надзору» по результатам оценки соответствия в сфере безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами (частей растений в период вегетации) от 08.06.2023 года по результатам лабораторных испытаний 3 образцов частей вегетирующих растений озимой пшеницы, отобранных на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> в местах проведения авиационной обработки посевов озимой пшеницы пестицидами, установлено 2 случая несоответствия регламентам применения пестицидов с действующим веществом ФИО10, утвержденным «Государственным каталогом пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации ( не разрешены авиационные обработки) в пробах №1 и №2, отобранных полей №№1,2, общей площадью 99 га. 

Согласно протоколу испытаний №04503 от 08.06.2023 года, проведенных ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» в зеленой массе с полей с кадастровым номером № (площадь посева озимой пшеницы 16 га (160 000 кв.м.) были обнаружены: ципроканазол, пропиконазол, циперметрин, лямбда-цигалотрин, клотианидин.

Согласно протоколу испытаний №04504 от 08.06.2023 года, проведенных ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» в зеленой массе с полей с кадастровым номером № (площадь просева озимой пшеницы 83 га (830 000 кв.м.) были обнаружены: ципроканазол, пропиконазол, циперметрин, клотианидин.

Согласно протоколу испытаний №04505 от 08.06.2023 года, проведенных ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» в зеленой массе с полей с кадастровым номером № (площадь посева озимой пшеницы 127,5 га (1 275 000 кв.м.) были обнаружены: ципроканазол, пропиконазол, клотианидин.

14.06.2023 года Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия на основании вышеуказанного заключения в отношении ИП ФИО16 К(Ф)Х ФИО7 было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. 

В ходе проведения проверки Отдела МВД России по Орловскому району были опрошены ветврач ГБУ РО «Рай СББЖ» ФИО17, агроном КФХ ФИО4 – ФИО5 и ИП ФИО25, выполнявший авиационные работы. 

Так, ветврач ФИО20. в ходе опроса пояснил, что при выезде на место происшествия была установлена гибель пчелы вблизи пасеки ФИО1, где был произведен подбор погибшей пчелы для направления в областную ветеринарную лабораторию для исследования (л.д.16). 

Опрошенный ФИО19 пояснил, что работает в КФХ ФИО4 на территории Донского сельского поселения в должности агронома. В его обязанности входит контроль обработки озимой культуры. 16.05.2023 года на территорию КФХ ФИО4 прибыл представитель организации для выполнения авиационных химических работ ИП ФИО25 с которым КФХ ФИО4 заключил договор на обработку озимой культуры, для обработки пшеницы от клопа черепашки и пилильщика. По существу, проводимых мероприятий было опубликована информация о химических обработках на территории Донского сельского поселения. 17.05.2023 года в период времени с 05:00 часов до 08:00 часов утра и с 17:00 часов до 19:00 часов была произведена химическая обработка озимой культуры препаратами (ФИО26, ФИО27, ФИО28 2000) в результата проведенных работ 17.05.2023 года в вечернее время к нему обратился житель 

<

адрес> по факту гибели пчел, в результате разговора он пояснил, что умысла на причинение и уничтожение пчел у него не было, в связи с чем, пояснил, что ранее в СМИ газете «Степные Зори» от 31 марта 2023 года разместили объявление о том, что глава КФХ будут проводить обработку своих земельных участков, лично не предупредил в виду отсутствия информации о имеющихся пчелах в 

<

адрес> (л.д.28-29).

Опрошенный ФИО9 пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, является ИП ФИО9, вид деятельности оказание помощи сельскому хозяйству по организации выполнения авиационных работ. 16.05.2023 года по договору с КФХ ФИО3 прибыл для выполнения авиационных работ по существу внесения удобрений на сельскохозяйственных угодьях, расположенных на территории Донского сельского поселения Орловского района в близи х, Ребричанский. На момент осуществления внесения удобрений с применением авиации ИП ФИО9 был оповещен ответственным представителем, а именно агрономом Свидетель №1 который гарантирует что предупредительные мероприятия проведены оповещены: животноводы, пчеловоды, населения и рабочий персонал, согласно полученной информации и подписанного наряда заданий приступил к выполнению работ (л.д.33).

Допрошенный в судебном заседании под председательством судьи Лазуревской В.Ф. ветеринарный врач ФИО8 суду показал, что ФИО2 приехал в ветлечебницу к главному ветврачу района, сообщил, что у него падеж пчелы, главный ветврач направил его, как специалиста, отобрать пробы для лаборатории. Он с ФИО2 поехал на пасеку, там был участковый, они втроем отобрали пробы, одну пробу отобрали и разделили ее на две части, потому что два дела. Одну пробу направили в бак. отдел на паразитарное заболевание, а другую в химикотоксикологический отдел на отравление. Пришел результат, в котором был установлен порошок бефетрин, который принимается от клопов, тараканов, блох и мух. Выделили ципроканазол, который активен против ржавчинных грибов, используется в сельском хозяйстве от комплекса заболеваний зерновых культур. Это агрономические яды. Также пояснил, что пчелы могли быть отправлены, так как они собирают перку и перерабатывают ее, получается мед. В ульях на пробы брали все, а в них и перга и мед и пчелы. Сотовую рамку не брали, она направляется на другое, брали мертвых пчел, при этом гнилья или подозрений на нее не было. ФИО29 – применяется от клопов, муравьев, блох. Сыпучие порошки по 15 кг. для профессионалов. Агрономические препараты. К каким видам сельхозкультур применяются эти выделенные яды он не вникал и не знает. Падших пчел было много, пчелосемей было 26. 

Допрошенная в судебном заседании под председательством судьи Лазуревской В.Ф. специалист - лаборант ГБУ РО «Ростовская облСББЖсПО» - «Ростооблветлаборатория» ФИО11 суду показала, что в 2023 году им привозили пчел для исследования. Специалист выявил пестициды в виде бифентрина и ципроканазола. Эти вещества обнаружены на падеже пчел. Данные вещества могли привезти к гибели пчел, так как бифентрин относится к первому классу опасности для пчел. Когда количество бифентрина превышает, это приводит к гибели пчел. Если количество бифентрина будет падать, это где-то около 18 мг. на 1 литер, тогда это приводит к заболеванию, снижается плодовитость, скорость образования личинок пчел. Если количество бифентрина превышает, то это приводит к гибели пчел. Также при исследовании проводимом микробиологами было указано, что заболеваний в виде браулеза и других у пчел не было и они погибли не от данных заболеваний. Было достаточно того, что были обнаружены ядовитые пестициды, которые вызвали гибель пчел. При высокой концентрации химических веществ гибель пчел может произойти мгновенно. Если опрыскивание было самолетом, то это может привести к большой опасности. ФИО29 относится ко 2 классу опасности для человека. Человек также может отправиться, заболеть, погибнуть. Ципроканазол тоже является веществом, которое может повлечь гибель пчел. Это вещество, которое обрабатывает зерновые культуры и фруктовые деревья против насекомых и болезни, которые также являются ядовитым веществом. У пчел оно не должно быть. Присутствие этих веществ указывает на то, что пчелы отправлены. Они погибли от этих веществ. При исследовании прибором были обнаружены эти два вещества, других веществ выделено не было. Вопрос по дозе веществ не ставился, так как согласно сопроводительной, задачей было определить просто «обнаружено» или «не обнаружено», вот они и дали ответ, что обнаружены именно эти вещества. К гибели или болезни приводит количество веществ превышающих 17 мг. на 1 кг. действующего вещества. Может и 17 мг. привести к гибели. Пропорция действующего вещества при обработке растений может и была соблюдена, но были не предупреждены пчеловоды, что будет проводиться обработка. После исследования предоставленный материал, согласно акту, был сожжен. 

Давая оценку показаниям данных свидетелей, суд исходит из того, что они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по дела, а потому могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу.

Также по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13

Допрошенный в судебном заседании под председательством судьи Лазуревской В.Ф. свидетель ФИО12 суду показал, что работает управляющим хозяйством у ФИО16 КФХ ФИО14 В середине мая 2023 года они обрабатывались поля. Каким препаратом обрабатывались поля, он пояснить не может, но обработка проходила малой авиацией в районе Донского поселения. В результате обработки после этого поступила жалоба, что погибли пчелы. Также в этот день обрабатывали поля ФИО21 и ФИО22 наземным способом, но все обрабатывают в одно и тоже время. Самолетами обрабатывают только с утра. Кто из летчиков обрабатывал он не знает, но с ними заключают договор, они или с 

<

адрес> и с 

<

адрес>. Работают они 4-5 дней и в зависимости от погоды, до 9 утра они должны обработать, до жары. Свидетель №1 работает у них агрономом. Обрабатывают когда расцвело, когда температура плюс 24 градуса, то обрабатывать уже нельзя. Надо грубо до 9 утра, в зависимости от температуры, днем они уже не работают. Обрабатывается от вредителей, от клопов, черепашек, пилильщиков и болезней растений. Химикаты не смешивают, они могут от этого сворачиваться. Обрабатывается по отдельности. На каждом препарате имеется инструкция. На каком расстоянии от 

<

адрес> проводилась обработка он сказать не может, но пчела работает до 12 километров. У ФИО3 за работу с ядами отвечает агроном Свидетель №1, он работает 3-4 года.

Допрошенный в судебном заседании под председательством судьи Лазуревской В.Ф. свидетель ФИО13 суду показал, что работает механиком у ИП ФИО14 В середине 2023 года они начали обработку полей. ИП ФИО18, ФИО30 младший авиацией. Позже поступила жалоба, что погибли пчелы, обработка проводилась в один день. Свидетель №1 у них работает агрономом, свидетель занимается ремонтом техники. Обработка проводится по весне, в зависимости от погоды в течение 4-5 дней. Обработкой занимаются наемные работники. В период обработки на полях не работают. 

Оценивая показания данных свидетелей, суд принимает во внимание, что они не отрицали факт обработки полей авиацией на территории Донского сельского поселения 

<

адрес> именно ИП ФИО18, пояснив, что ФИО23 и ФИО24 проводили обработку наземным способом.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 55,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности принадлежности ФИО2 28 пчелосемей, по данным похозяйственной книги №. Также в судебном заседании достоверно установлен мор пчел на пасеке истца, образцы которых были представлены на исследование с соблюдением требований Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» установлено два случая несоответствия регламентам 2 применения пестицидов с действующим веществом ФИО10, утвержденным «Государственным каталогом пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации» (не разрешены авиационные обработки) в пробах №1 и №2, отобранных полей №№1,2 общей площадью 99 га факторов среды обитания». 

Факт того, что земельный участок, на котором производилась авиационная обработка пестицидами принадлежит ФИО7 не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика ФИО16 КФХ ИП ФИО3, поскольку согласно представленному наряд-заданию №4 от 16.05.2023 года заказчиком авиационно-химических работ, проводившихся 17.05.2023 года являлся именно ИП КФХ ФИО4, который заключил договор на обработку озимой пшеницы с ИП ФИО9, что также в своих объяснениях подтвердил агроном Свидетель №1, являющийся ответственным лицом заказчика, а также исполнитель работ ИП ФИО9, опрошенный при проведении проверки ОМВД России по Орловскому району. 

Также судом достоверно установлено, что в средствах массовой информации – печатной газете «Степные зори» выпуск №12 от 31.03.2023 года ООО «Спектр-Агро» и ИП ФИО3, ИП ФИО14, ИП ФИО15 разместили оповещение о проведении с 01.04.2023 по 01.11.2023 обработок пестицидами и агрохимикатами земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории 

<

адрес> (в Донском, Красноармейском, Островянском, Орловском, Каменобалковском сельских поседениях) в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни человеку, окружающей среде, в т.ч. медоносными пчелами, однако в нарушение ст.16 Закона №490-ФЗ от 30.12.2020 года «О пчеловодстве в Российской Федерации» в оповещении отсутствовали следующие сведения: сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; способ проведения работ; наименование запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; рекомендуемых сроки изоляции пчел в ульях (л.д.28-29 Отказного материала КУСП №768/71). Фактически, в объявлении лишь содержалась информация, что в период с 01.04.2023 по 01.11.2023 года планируется обработка полей ядохимикатами.

По смыслу действовавших требований, объявление о запланированной с применением пестицидов и агрохимикатов обработке полей должно предшествовать каждой обработке либо содержать конкретные даты обработки.

Между тем, имеющаяся в публикациях информация имела неопределенный характер и не позволяла определить даты и сроки необходимой изоляции пчел в ульи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком требований при проведении работ по обработке полей с применением пестицидов и агрохимикатов, при этом указывают на то, что ответчиком не принято достаточных мер при осуществлении публикации в местном средстве информации.

При установленных обстоятельствах у ФИО1 не имелось никакой возможности предупредить гибель пчел, ограничив их лет, в связи с чем, грубая неосторожность в его действиях отсутствует.

При разрешении спора суд исходит из того, что в обычных условиях гражданского оборота действия по опылению полей в непосредственной близости от пчелопасек без предварительного предупреждения пчеловодов о предстоящем опылении химикатами обычно приводит к гибели пчел. Гибель пчел в подобных ситуациях является обычным последствием действий сельскохозяйственных предприятий, поэтому наличие причиной связи между нарушением и доказанными истцом убытками предполагается.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика за вред, причиненный имущества ФИО1, а именно наличие причинно-следственной связи между гибелью (повреждением) пчел истца и действиями ответчика – ФИО16 КФХ ИП ФИО4 по обработке полей агрохимикатами и соответственно, наличием оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в сумме, заявленной истцом, 280 000 рублей.

Давая оценку доводам представителя ответчика о недоказанности вины ФИО16 К(Ф)Х ФИО4 в причинении ущерба истцу, суд исходит из положений пунктов 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которых бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред, при этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Принимая во внимание, что доказательств тому, что ущерб истцу причинен по вине иных лиц, ответчиком суду не представлено, напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства бесспорно свидетельствуют о проведении обработки полей пестицидами с применением авиации 17.05.2023 года именно по заданию ответчика, что и привело к гибели пчел, то основания для освобождения ответчика от возмещения убытков, отсутствуют. 

Ссылка представителя ответчика о том, что пчелы могли погибнуть не от химических веществ, а от какой-либо болезни опровергается результатом исследований по экспертизе №2-5982 от 22.05.2023 года, согласно которого микроскопическим исследованием в доставленном материале возбудители нозематоза, браулеза, акарапидоза, варроатоза не обнаружены.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что ответчик Глава К(Ф)Х ИП ФИО4 не представил суду доказательств в опровержение требований иска. Заявленная ко взысканию сумма истцом, в том числе стоимость пчелосемьи, ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду представлено не было. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением химико-токсикологического исследования, выполненного ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №845 от 19.05.2023 года об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленной квитанции истец за проведение исследования понес убытки в размере 3 445 рублей. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования истца являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что вышеуказанные расходы подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчика убытки, связанные с расходами на проведение химико-токсикологического исследования в размере 3 445 рублей.

Пунктами 10-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно….

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру №160 от 01.11.2023 года (л.д.6) суд, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, фактической занятости представителя и объема выполненной работы, считает необходимым взыскать с ФИО16 К(Ф)Х ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб в размере 280 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате химико-токсикологического исследования в размере 3445 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 18 октября 2024 года.