Дело №2-3878/2019

64RS0043-01-2019-005070-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Голубева И.А., 

при помощнике судьи Палагиной Т.С.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО3, представителя по доверенности Администрации ФИО4, представителя по доверенности комитета по финансам Администрации - ФИО5, представителя по доверенности МБУ «Дорстрой» ФИО6,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Администрация) и к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее КДХБиТ Администрации), в котором просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта т/с иные данные, г.р.з. №, в размере 104755 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3295 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2019 напротив дома №87 по ул. Университетская в г. Саратове произошло падение ветки дерева на принадлежащее истцу т/с иные данные, г.р.з. №, в результате чего ему были причинены повреждения.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Дорстрой», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», ООО Управляющая компания «Восток».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта т/с в размере 97254,20 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3295 руб. Данное уточнение было принято судом.

Представитель по доверенности истца в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель по доверенности Администрации в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что надлежащим ответчиком является МБУ «Дорстрой», которое занимается обрезкой деревьев на спорном участке.

Представитель МБУ «Дорстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку муниципальным заданием МБУ «Дорстрой» на 2019 год не предусмотрена обязанность учреждения по содержанию и уходу за жлементами озеленения на территории многоквартирных домов, в компетенцию учреждения входит только обязанность по содержанию зеленых насаждений вдоль дорог местного значения общего пользования. Кроме того, в период причинения т/с истца повреждений имели место порывы ветра 17 м/с – 19 м/с, а порой 20 м/с – 23 м/с, что соответствует понятию «шторм» и «сильный шторм», при котором могут быть поломаны деревья. Данные обстоятельства исключают вину ответчика.

Представитель комитета по финансам Администрации в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска по доводам, в целом аналогичным письменному отзыву.

Представители КДХБиТ Администрации и иных третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили, причины неявки неизвестны.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Статья 1 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, предусматривает, что муниципальное образование "Город Саратов" является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В Правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 26 апреля 2013 года N 24-283 (действующих на момент причинения ущерба истцу), приводится нормативное понятие "благоустройства", "объектов благоустройства", "содержания объектов благоустройства", "элементов благоустройства".

В частности, благоустройство представляет собой комплекс мероприятий по содержанию объектов благоустройства, в том числе по озеленению, то есть ландшафтной организации территории, обеспечивающей формирование среды города с использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории города Саратова.

К объектам благоустройства относятся любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Саратова.

Положение о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории города Саратова принимается решением Саратовской городской Думы (п. 4.5.2 указанных Правил).

В соответствии с п. 3.1 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 г. N 50-593 (далее по тексту - Положение, действовало на момент причинения ущерба Т.), озелененные территории общего пользования - территории, используемые для рекреации всего населения, проживающего на территории муниципального образования "Город Саратов". Зеленые насаждения, расположенные на землях общего пользования, в соответствии с гражданским законодательством являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования "Город Саратов", имеют самостоятельное финансирование и финансируются из бюджета муниципального образования.

Согласно п. 4.15 Положения субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются: на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков; на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно; на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).

Пункт 4.16. Положения устанавливает, что субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны обеспечить квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанному с проведением агротехнических мероприятий.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Применительно к данному спору, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, истец является собственником т/с иные данные, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с.

05.08.2019 принадлежащее истцу т/с иные данные, г.р.з. №, примерно в 14.20 часов было припарковано напротив дома 87 по ул. Университетская в г. Саратове, после чего примерно в 16.00 часов, вернувшись к т/с, на нем были обнаружены повреждения от упавшей ветки с рядом стоящего дерева. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2019, предоставленными истцом фотографиями.

В соответствии с ответом РСА от 13.11.2019 сведений о фактах обращения с заявлением о страховом возмещении по указанному факту ДТП, не имеется.

Согласно ответу КУИ г. Саратова от 25.10.2019 по сведениям публичной кадастровой карты земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, образован с присвоением кадастрового номера №, площадью 924 кв.м, разрешенное использование: «для размещения домов многоэтажной жилой застройки (пятиэтажный многоквартирный жилой дом)».

В соответствии с ответом комитета по ЖКХ Администрации от 15.11.2019 управление МКД по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО УК «Восток».

Согласно ответу КДХБиТ Администрации от 06.11.2019 в соответствии с муниципальным заданием на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов МБУ «Дорстрой» осуществляет содержание зеленых насаждений, расположенных на ул. Университетская, в соответствии с перечнем объектов по содержанию (Приложение 5 №88). Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением КДХБиТ Администрации от 17.12.2018 №83, муниципальным заданием на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов и приложением 5 (п.88).

При этом МБУ «Дорстрой» не осуществляет содержание внутриквартальных проездов, подъездов к домам, тротуаров, пешеходных зон, данные полномочия возложены на администрацию района (за исключением находящихся в иных формам собственности). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, для установления юридически значимых обстоятельств: определение координат дерева, с которого упала ветка, а также размер причиненного ущерба, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта иные данные №011/9-ЛСЭ от 13.12.019:

- деревья, с которых упала ветка 05.08.2019 на принадлежащий истцу автомобиль иные данные, г.р.з. №, произрастают за пределами каких-либо земельных участков, т.е. на несформированном земельном участке, следовательно и за пределами придомовой территории дома по адресу: 

<

...>; 

- повреждения автомобиля иные данные, г.р.з. №: панель крыши, накладки дверей передней левой и задней левой, панель боковины левая верхняя часть, могли быть образованы в результате взаимодействия с заявленным следообразующим объектом; их возникновение не противоречит заявленным обстоятельствам от 05.08.2019 и может являться их следствием;

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 72284 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 97254,20 руб.;

- установить прямую зависимость падения ветки с дерева от погодных условий не представляется возможным;

- транспортное средство иные данные, г.р.з. №, при обстоятельствах происшествия 05.08.2019 было припарковано без нарушения ПДД РФ.

Экспертное исследование иные данные №011/9-ЛСЭ от 13.12.019 составлено экспертами ФИО1 и ФИО2, имеющими необходимую квалификацию, продолжительный стаж работы, предупрежденными уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при этом заключение является мотивированным, полным и обоснованным, порядок проведения экспертизы соблюден, стороны об экспертизе уведомлялись, заключение соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст.86 ГПК РФ, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает, поэтому суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и средства обоснования своих выводов.

В судебном заседании стороны о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Исходя из приведенных выше норм права, заключения эксперта, суд полагает, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является МБУ «Дорстрой», поскольку ветка упала с дерева, произрастающего вдоль дороги, за пределами придомовой территории, не относящегося к внутриквартальному проезду, подъезду к дому, тротуару, пешеходной зоне, т.е. относящегося к зоне ответственности Учреждения в соответствии с распоряжением КДХБиТ Администрации от 17.12.2018 №83, муниципальным заданием на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов и приложением 5 (п.88).

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.12, 56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ не предоставлено.

При этом несостоятельными являются доводы МБУ «Дорстрой» о необходимости освобождения их от ответственности по причине неблагоприятных погодных условий 05.08.2019.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. 

Приказом МЧС России от 08.07.2004 №329 утверждены критерии информации о чрезвычайных ситуациях. Согласно данным критериям к опасным метеорологическим явлениям отнесен сильный ветер, в том числе шквал, смерч, со скоростью (включая порывы) 25 м/сек и более (п.2.3.1).

Согласно справке Саратовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 13.11.2019 по данным наблюдения ближайших метеостанций М-2 Саратов Юго-Восток (район ВНИИСХ Юго-Востока) и АМСГ Саратов (район аэропорта Саратов): в 13:00 скорость и направление ветра (м/с) – северо-западный 7, порывы 12; в 16:00 скорость и направление ветра (м/с) - северо-западный 12 … 14, порывы 19 … 23. 

По данным метеостанций 05.08.2019 в период с 13:25 до 20:28 отмечалось усиление северо-западного ветра порывы 17 м/с – 19 м/с; в 14:42 ветер усилился до 20-23 м/с.

Как было указано выше, автомобиль был припаркован примерно с 14:20 до 16:00. 

Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся 05.08.2019 в г. Саратове, с учетом времени причинения ущерба автомобилю, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку к опасным метеорологическим явлениям, являющимися критерием чрезвычайной ситуации, относится сильный ветер со скоростью 25 м/с и более.

Каких-либо допустимых доказательств того, что вред имуществу истца причинен в результате непреодолимой силы (сильного ветра), то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком суду первой инстанции представлено не было. 

Режим ЧС на территории г. Саратова 05.08.2019 не вводился, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Также следует отметить, что согласно фотографиям, упавшая ветка имеет определенные следы сухости, поскольку на большей его части листва отсутствует, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении МБУ «Дорстрой» обязанности по опиловке деревьев.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, истец имеют право на полное возмещение причиненного ущерба, т.е. без учета износа, в связи с этим с МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 97254,20 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп.2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из размера взысканных убытков с МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 3118 руб.

Кроме того, истцом в связи с настоящим делом понесены расходы, связанные с проведением независимого исследования для определения размера причиненного ущерба в размере 25000 руб.

Поскольку истец, обращаясь в суд, в силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поэтому для подтверждения размера причиненного ущерба он обратился за проведением экспертного исследования, в связи с чем понес расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на досудебное исследование в размере 25000 руб., как судебные.

Согласно договору об оказании юридической помощи истец понес расходы на представителю ФИО3 в размере 10000 руб.

На основании изложенного, а также принимая во внимание сложность дела, объём оказанной правовой помощи, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая критерии разумности и справедливости, принцип пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с МБУ «Дорстрой» в пользу истца расходы на представителя в размере 9000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя не подлежат взысканию, поскольку не могут быть признаны судебными издержками, в связи с тем, что доверенность носит общий характер, позволяет также участвовать представителю в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, представлять интересы во всех государственных, муниципальных учреждениях и т.д.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно приложенному к заключению ходатайству, стоимость проведенной экспертизы составила 35000 руб. Так как решение суда состоялось в пользу истца, равно как и выводы эксперта, указанная сумма должна быть взыскана с МБУ «Дорстрой» в пользу экспертного учреждения – иные данные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО7 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток» удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО7 ущерб в размере 97254 рубля 20 копеек, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3118 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу иные данные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2019 года.

Судья И.А. Голубев