Дело № 12-23/2020 Мировой судья судебного участка № 2

Красноармейского района Челябинской

области Коткова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

С. Миассское 3 февраля 2020 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Высоких Ю.Ю., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника адвоката Киреевой Г.Х., представителя полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда (

<

адрес>), жалобу старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 28 августа 2019 года по делу № 3-795/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, ***,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 28 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что мировой судья необоснованно пришла к выводу о переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от Дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Данная жалоба поступила на судебный участок Дата, копия постановления по делу об административном правонарушении получена административным органом Дата.

Старший инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что новый кузов автомобиля в течение 10 дней подлежит проверке и постановке на учет в органы ГИБДД. Кузов автомобиля ФИО1 по базам не проверялся.

ФИО1, его защитник – адвокат Киреева Г.Х. в судебном заседании жалобой не согласились, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 пояснил, что произвел замену всего кузова в автомобиле, кузов приобрел у частного лица по договору купли-продажи от Дата, на регистрацию не поставил. Штраф, назначенный постановлением мирового судьи, оплатил.

Заслушав участников процесса изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении №, составленного Дата следует, что Дата в 21 час 50 минут ФИО1 на 

<

адрес>, управлял автомобилем Ниссан Санни, номер кузова №, с заведомо подложными государственными регистрацион-ными знаками №, чем нарушил п. 11 Основных положений Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

При рассмотрении настоящего дела мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял автомашиной марки Ниссан с установленными с нарушением требований государственного стандарта передним государственным регистрационным знаком, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

С таким утверждением мирового судьи нельзя согласиться.

Часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата № запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу п. 7.18 требований Перечня неисправностей и условий, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от Дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях»:

при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (ч.1 ст.12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака;

при квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В соответствии с Федеральным законом от Дата № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» документами, идентифицирующими транспортное средство, являются: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (ст.14).

Из материалов дела следует, что на автомобиле имелись передний и задний государственные регистрационные знаки 

<

***>; в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации ТС Ниссан Санни, имеющей государственный регистрационный знак № указан идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, собственником автомобиля является ФИО1 Согласно пояснениям ФИО1 в указанном автомобиле он заменил кузов без разрешения органов ГИБДД.

Таким образом, при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, мировым судьей не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а выводы сделаны мировым судьей без учета приведенных выше правовых норм и без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по данному делу в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Принятое по настоящему делу постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица. 

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области Котковой Е.В. от 28 августа 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.Ю. Высоких