Дело № 2-255/2021

УИД 55RS0011-01-2021-000343-05

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием при организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Жаргаковой Д.Е., а также при участии прокурора Девочкиной А.В., рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску ФИО1 к ГП Омской области «Горьковское ДРСУ», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГП «Горьковское ДРСУ», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут ФИО3, будучи работником ГП «Горьковское ДРСУ», управляя снегоуборочным трактором на 

<

адрес>, нарушил п.п. 8.11 Правил дорожного движения, допустив дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившей ей вред здоровью средней тяжести. 

Факт совершения ФИО3 нарушения Правил дорожного движения и совершения ДТП подтвержден постановлением Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении №.

На момент ДТП снегоуборочный трактор, которым управлял ФИО3, принадлежал ГП «Горьковское ДРСУ». 

ФИО1 со ссылкой на указанные выше фактические обстоятельства, а также на нормы ст.ст. 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, были заявлены требования к взысканию с ГП «Горьковское ДРСУ», как владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. Кроме того, истица была вынуждена обратиться за правовой помощью с целью подготовки иска, в связи с чем понесла расходы в сумме 3 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ответчик ФИО2 участия не принимали, будучи извещенными о времени и месте его проведения, просили о рассмотрении иска в их отсутствие, при этом ФИО1 настаивала на удовлетворении своих требований о взыскании денег с ГП «Горьковское ДРСУ».

Представитель ГП Омской области «Горьковское ДРСУ» ФИО4 исковые требования ФИО1 фактически не отрицал, заявляя лишь об их завышенном размере, а также о наличии вины ответчика ФИО2

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 заявил о наличии вины ответчика ФИО2

Выслушав заключение прокурора Девочкиной А.В., пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По итогам судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут ФИО3, управляя снегоуборочным трактором на 

<

адрес>, нарушил п.п. 8.11 Правил дорожного движения, допустив дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившей ей вред здоровью средней тяжести. 

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках рассмотрения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Соответственно, исковая сторона в силу требований ст. 61 ГПК РФ освобождена от обязанности по доказыванию указанных обстоятельств.

Установлен в судебном заседании и тот факт, что в момент ДТП ФИО3 управлял трактором, выполняя трудовую функцию в качестве работника ГП «Горьковское ДРСУ» в соответствии с трудовым договором. При этом трактор принадлежал ГП «Горьковское ДРСУ». 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Абзацем первым и вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

ФИО3 вину в произошедшем ДТП не оспаривал как в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, так и в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении №.

Разрешая вопрос об ответственности ГП «Горьковское ДРСУ», суд исходит из того, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Признается законным владельцем и то лицо, которому транспортное средство передано во временное пользование на основании доверенности и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2020 № 1).

ГП «Горьковское ДРСУ», являясь собственником трактора, причинившего вред истцу ФИО1, с учетом требований статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что в момент причинения вреда не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку передал его по доверенности, на праве аренды или ином законном основании другому лицу для использования по собственному усмотрению, либо доказать, что трактор выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако представителем ГП «Горьковское ДРСУ» доказательств, свидетельствующих о передаче им права владения трактора иному лицу, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил. Напротив, представителем ГП «Горьковское ДРСУ» не подвергалось сомнению, что именно данное юридическое лицо в момент причинения вреда здоровью ФИО1 владело источником повышенной опасности, вследствие чего и должно нести ответственность за причиненный вред.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом РФ в Определении от 28.02.2017 N 397-О, положения пункта 1 статьи 1064, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК Российской Федерации), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.

В данной связи суд считает, что именно ГП «Горьковское ДРСУ» будет являться надлежащим ответчиком по делу, в вязи с чем именно с ГП «Горьковское ДРСУ» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда. Какой-либо вины ФИО2 в причинении вреда ФИО1, в том числе исходя из выводов постановления Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не установлено.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия в ДТП вины водителя, характера травм, причиненных ФИО1 (перелом ключицы, ушиб грудной клетки, ушиб правой молочной железы, ушиб левой подключичной области, ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, поясничной области справа), их тяжести, длительности и сложности лечения, которое потерпевшая проходила в условиях стационара с момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ, проведенные оперативным вмешательством, а также последующего лечения, индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание негативные последствия причиненных травм, материальное положение ответчика.

Безусловно, характер указанных травм, пройденное лечение связаны с существенными болезненными ощущениями, является длительным. Истица до ДТП вела привычный образ жизни (без травм и связанных с этим физических и моральных страданий, без ограничений в движении), в то время как после ДТП ФИО1 была лишена таких возможностей. Принимая решение и определяя размер компенсации в размере 70 000 руб., суд оценивает также разумность присужденной ко взысканию суммы, ее соразмерность последствиям допущенного ответчиком нарушения, находя его справедливым.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ГП «Горьковское ДРСУ» подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен в пользу истца, суд согласно ст. 98 ГПК РФ находит необходимым к взысканию с ответчика в пользу истца расходов последнего на оплату правовых услуг в сумме 3 200 руб. Определяя обоснованность указанного размера расходов, суд принимает во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, объем проделанной представителем работы. Заявленный истицей размер представительских расходов судом признается разумным и справедливым. Кроме того, с ответчика следует взыскать государственную пошлину за подачу иска в суд, от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГП Омской области «Горьковское ДРСУ», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГП Омской области «Горьковское ДРСУ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью в сумме 70 000 руб.

Взыскать с ГП Омской области «Горьковское ДРСУ» в пользу ФИО1 судебные расходы последней на оплату правовых услуг в сумме 3 200 руб.

Взыскать с ГП Омской области «Горьковское ДРСУ» в пользу бюджета Горьковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу принято 15.06.2021