Дело № 12-220/2019

РЕШЕНИЕ

17 июня 2019 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Л.Н. (

<

...>, каб.201), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Стройзаказчик» ФИО1 на определение заместителя прокурора г.Стерлитамака Чиликина В.А. от 15.04.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении директора ООО «УК «ТЖХ» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.5.39 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора г.Стерлитамака Чиликина В.А. от 15.04.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК «ТЖХ» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что 01.03.2019г. ООО «УК «ТЖХ» от ООО «Стройзаказчик» получено требование о предоставлении информации.

28.03.2018г. директор ООО «Стройзаказчик» ФИО1 обратился в прокуратуру г.Стерлитамака РБ с заявлением о привлечении ООО «УК «ТЖХ» в административной ответственности, предусмотренной ст.5.39 КоАП РФ.

15.04.2019г. определением заместителя прокурора г.Стерлитамака Чиликина В.А. от отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК «ТЖХ» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в связи с направлением ООО «УК «ТЖХ»14.03.2019г., что подтверждается журналом исходящей корреспонденции ООО «УК «ТЖХ».

Не согласившись с указанным определением, 18.04.2019г. директор ООО «Стройзаказчик» ФИО1 подал жалобу в Стерлитамакский городской суд РБ на определение заместителя прокурора г.Стерлитамака Чиликина В.А. от 15.04.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении директора ООО «УК «ТЖХ» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.5.39 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя – ООО «Стройзаказчик» в лице директора ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил отменить определение заместителя прокурора г.Стерлитамака Чиликина В.А. от 15.04.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК «ТЖХ» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ответ ими получен не был по настоящее время, довод заместителя прокурора г.Стерлитамака Чиликина В.А. о том, что ответ был направлен, не подтверждён в материалами дела.

В судебном заседании представитель прокуратуры г.Стерлитамака РБ ФИО4 просила определение заместителя прокурора оставить без изменения, а жалобу ООО «Стройзаказчик» без удовлетворения, поскольку на их претензию ООО «УК «ТЖХ» дан ответ, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции, начатым 09.01.2019г., «Почта «ООО УК «ТЖХ».

Директор ООО «Стройзаказчик» ФИО1 на судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы административного дела, материалы надзорного производства по жалобе директора ООО «Стройзаказчик» ФИО1, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 5.39 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации (юридическому лицу) документированной информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы и (или) касающейся ее прав и обязанностей.

Административная ответственность по ст. 5.39 КоАП РФ наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Проведённой прокуратурой г.Стерлитамака РБ проверкой установлено, что 01.03.2019г. ООО «УК «ТЖХ» от ООО «Стройзаказчик» получено требование о предоставлении информации (вх.№708 от 01.03.2019г.).

14.03.2019г. ООО «УК «ТЖХ» в адрес директора ООО «Стройзаказчик» направлен ответ на его обращение от 01.03.2019г., зарегистрированный в журнале исходящей корреспонденции «Почта «ООО УК «ТЖХ» за исх.№1204 от 14.03.2019г.

Однако доказательств получения указанного ответа на требование представителем ООО «Стройзаказчик» сторонами не доказано, а также не подтверждено материалами административного дела. Довод о том, что в журнале исходящей корреспонденции ООО «УК «ТЖХ» «Почта «ООО УК «ТЖХ» сделана запись от 14.03.2019г. под номером 1204, Коммунистическая, 49, ООО «Стройзаказчик», не подтверждает факта направления ООО «УК «ТЖХ» указанного ответа на требование ООО «Стройзаказчик».

При таких обстоятельствах, учитывая наличие поводов и оснований для возбуждения дела, прокуратурой г.Стерлитамака РБ необоснованно сделан вывод об отсутствии признаков состава административного правонарушения, определение заместителя прокурора г.Стерлитамака РБ Чиликина В.А. от 15.04.2019г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. 

Между тем на момент рассмотрения жалобы директора ООО «Стройзаказчик» ФИО1 на определение заместителя прокурора г.Стерлитамака Чиликина В.А. от 15.04.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении директора ООО «УК «ТЖХ» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.5.39 КоАП РФ, учитывая что событие, имеющее признаки административного правонарушения, имело место 14.03.2019г., срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий 3 месяца, истёк, производство по данной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела административным органом.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст ст.24.5, ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Стройзаказчик» ФИО1 на определение заместителя прокурора г.Стерлитамака Чиликина В.А. от 15.04.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении директора ООО «УК «ТЖХ» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.5.39 КоАП РФ, - удовлетворить частично. 

Определение заместителя прокурора г.Стерлитамака Чиликина В.А. от 15.04.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК «ТЖХ» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ТЖХ», привлекаемого к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.Н. Мартынова