Дело № 2-1259/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 21 августа 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.,

при секретаре Пуренковой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая группа «Хоска» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском о взыскании с ПАО «Страховая группа «Хоска» в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 53 721 рублей; убытки по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также предусмотренный законом штраф. 

В обоснование заявленных требований указано, что 28.12.2016 года в 

<

...>, произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2214 г/н № совершил столкновение с автомобилем Киа Рио г/н №, принадлежащим истцу, в результате чего данному автомобилю были причинены технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

В соответствии с определением по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего ПДД РФ.

Согласно страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ПАО СГ «Хоска». 

29.12.2016 г. истец обратился в страховую компанию, после чего ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 63 760,00 руб.

27.04.2017 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена 11.05.2017 г. 

Согласно отчета № от 10.02.2017 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н №, стоимость ремонта с учетом износа составляет 109 700 рублей. 

Согласно отчета № от 10.02.2017 г. по определению величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства Киа Рио г/н №, стоимость утраты составляет 7 781,00 рубль. 

Также истец понес убытки по оценке ущерба в размере 6 000,00 рублей.

Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и причиненным ущербом составляет 109 700,00 + 7 781,00 + 6 000,00 – 63 760,00 = 59 721,00 руб.

В связи с тем, что ответчик получил комплект документов 29.12.2016 г., то, начиная с 29.01.2017 года, с него должна взыскиваться неустойка из расчета 59 721,00 Х 1 % Х 120 = 71 665,20 руб.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 1 500,00 рублей, а именно: на оплату услуг по отправке досудебной претензии в размере 1 500,00 рублей.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об увеличении исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу суммы причиненного материального ущерба в размере 59 721,00 рубль, неустойки по день фактической реализации судебного решения, а также финансовой санкции в размере 0,5 %, в связи с тем, что ответчик не представил письменного ответа в размере 59 721,00 Х 0,5 % Х 30 = 8 958,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что иск поддерживает в полном объеме по основаниям указанным в нем. Кроме того, указал, что он в феврале получил деньги, сделал свою экспертизу, направил претензию ответчику. Ответа не последовало.

Третьи лица ФИО2, ООО СК «Сервис Резерв», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не направили, причины не явки не известны.

Представитель ответчика ПАО СГ «Хоска», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют. 

Ранее направляли возражения на иск, в которых указывают, что не признают заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям: 

В обоснование иска указано, что в результате ДТП произошедшего 28.12.2016г. имуществу потерпевшего причинен ущерб. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата в нарушение закона произведена (по мнению истца) не в полном объеме.

В связи с чем истцом была самостоятельно инициирована техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, понесенных расходов. В связи с тем, что доплата произведена не была, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

С иском не согласны, считают, что заявленные требования нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

Из содержания иска следует, что истец не согласившись с произведенной страховщиком выплатой, инициировал по своей инициативе повторную экспертизу стоимости причиненного ущерба, по результатам которой стоимость ущерба составила 109 700 руб., УТС составило 7 781 руб. (экспертиза проведена ООО «Оценка-Сервис», заключения 28/28-01 и 29/29-01 от 10.02.2017г.).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Считают, представленные истцом заключения недостоверным доказательством по следующим обстоятельствам.

Закон об ОСАГО устанавливает определенный императивный порядок действий потерпевшего и страховщика, а именно потерпевший намеренный воспользоваться правом на страховое возмещение обязан незамедлительно уведомить страховщика о произошедшем событии направить заявление на страховое возмещение с приложением установленных документов и в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении обязан представить поврежденное транспортное средство к осмотру страховщика, при этом у последнего возникает встречное обязательство осмотреть поврежденное имущество в равный срок и произвести выплату или отказать в ней.

Согласно абз. 2 п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления. 

Указанные требования закона страховщиком выполнены, Страховщик выдал потерпевшему направление на осмотр ТС, поврежденное имущество осмотрел (в присутствии истца) в установленные сроки, по результатам проведенного осмотра провел расчет и выплату страхового возмещения, чем исполнил обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии с Законом об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы в нарушение закона.

В соответствии с Положением Банка России №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» являющейся обязательной для применения всеми экспертами первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Следовательно, осмотр поврежденного имущества является первоначальной и неотъемлемой частью проведения независимой технической экспертизы. Методика определяет основания и порядок проведения экспертизы обязательный для всех экспертов.

В соответствии с пунктом 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В силу пункта 4 Положения № 433-П в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом- техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. При этом согласно пункту 7 указанного Положения, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении. Проведенная истцом, с нарушением законодательно установленного порядка и в отсутствие объективных оснований независимая экспертиза не может являться допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба.

Указанные требования при проведении экспертизы не соблюдены, что свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства представленных истцом заключений.

ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО регламентирует порядок действий сторон при возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу. Указанный порядок определяет определенную последовательность действий, носит императивный характер и не допускает отступление от него. Законом строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя, в том числе и порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 52 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Федеральным законодательством предусмотрено право потерпевшего самостоятельной организации экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра лишь после отказа страховой компании в проведении осмотра поврежденного имущества и не организации страховщиком независимой экспертизы.

Согласно акту о страховом случае № 4166-16ПУ, утвержденному 20.01.2017г. транспортное средство страховщиком осмотрено, произведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, выплачено страховое возмещение в сумме 63 760,32 руб., что подтверждается платежным поручением № 809 от 24.01.2017г.

Таким образом, страховщик при определении размера к выплате страховой суммы, действовал в соответствии с законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Истец присутствовал при первичном осмотре ТС, о чем свидетельствует его подпись на акте осмотра. Данный акт подписан истцом без замечаний, экспертиза страховщика не оспорена.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимых экспертиз удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к основному требованию, оно также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, если суд сочтет требование истца о страховой выплате и взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, просят суд обратить внимание на следующее.

Истец необоснованно рассчитывает неустойку включая в сумму страховой выплаты стоимость убытков в виде затрат истца за проведенные экспертизы.

Так в силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснения содержащегося в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Также просят суд при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ.

В случае если суд сочтет основное требование истца подлежащим удовлетворению, при решении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа, просят суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса и снизить размер взыскиваемого штрафа до разумных пределов, поскольку полагают, что он является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Также полагают несоразмерным предъявленный размер компенсации морального вреда и просят снизить его до 500 рублей.

На основании вышеизложенного просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ПАО СГ «Хоска» в полном объеме, снизить размер взыскиваемой неустойки (в случае если суд сочтет основное требование обоснованным), уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 28.12.2016 г. в 20:10 в 

<

...>, произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2214 г/н № совершил столкновение с автомобилем Киа Рио г/н №, принадлежащим истцу, в результате чего данному автомобилю были причинены технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

Согласно справке о ДТП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ФИО2 п. 8.11 ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 является виновным в совершении ДТП, произошедшего 28.12.2016 года, а его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СГ «Хоска», срок действия договора с 28.12.2016 года по 27.12.2017 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

С целью получения страховой выплаты истец 29.12.2016 г. обратился в ПАО СГ «Хоска» с заявлением о страховой выплате и получил направление на осмотр транспортного средства, 18.01.2017 г. ответчик осмотрел автомобиль истца и выплатил страховое возмещение актом от 20.01.2017 г. в размере 63 760, 32 рублей платежным поручением № от 24.01.2017 г., указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Согласно заключения № от 10.02.2017 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н №, стоимость ремонта с учетом износа составляет 109 700 рублей (л.д.30-44).

Согласно заключения № от 10.02.2017 г. по определению величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства Киа Рио г/н №, стоимость утраты составляет 7 781,00 рубль (л.д.14-29). 

Стоимость убытков по оценке материального ущерба ТС составила 3 500,00 руб., что подтверждается договором (л.д.10) и чеками (л.д.11). 

В связи с этим ФИО1 обратился к ответчику в претензионном порядке 27.04.2017 года, направив в адрес ответчика претензию заказной корреспонденцией с описью вложения с приложением экспертного заключения, которая была вручена адресату 11.05.2017 года (л.д. 7,8,9). 

Суд полагает, что оснований не доверять вышеуказанному заключению, не имеется, поскольку в заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона Законом об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, право на проведение независимой экспертизы истцом предусмотрено законом, и сумма 6 000 рублей подтверждена документально.

Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и причиненным ущербом составляет 109 700,00 + 7 781,00 + 6 000,00 – 63 760,00 = 59 721,00 руб., которую суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО1 обратился к ответчику в претензионном порядке 27.04.2017 года, направив в адрес ответчика претензию заказной корреспонденцией с описью вложения с приложением экспертных заключений, которая была вручена адресату 11.05.2017 года. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки, из расчета 59 721,00 Х 1 % Х 120 (период с 29.01.2017 г.) = 71 665,20 руб., где 59 721 руб. – сумма страхового возмещения, подлежащая доплате потерпевшему. 

В соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Договор обязательного страхования заключен между ПАО СГ «Хоска» и истцом 28.12.2016 года. Срок действия договора страхования с 28.12.2016 года по 27.12.2017 года.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения 29.12.2016 года, часть страхового возмещения в размере 63 760,00 руб. была выплачена ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО1 24.01.2017 г., т.е. в пределах 20-дневного срока, установленного законом. Оставшаяся часть страхового возмещения не была выплачена, даже после обращения истца с претензией 27.04.2017 г., врученной ответчику 11.05.2017 г., в связи с чем исходя из положений закона об ОСАГО имеются основания для начисления неустойки.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Поскольку судом установлено, что 29.01.2017 г. ПАО СГ «Хоска» выплатило в пользу истца часть страхового возмещения в сумме 63 760,00 руб., суд приходит к выводу о том, что с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки, начисление таковой должно производиться с суммы страхового возмещения, невыплаченного ответчиком в установленный законом срок, что составляет 71 665, 20 руб.

Однако, от ответчика ПАО СГ «Хоска» в суд поступило ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

При этом в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым».

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходит из суммы недоплаченного ответчиком страхового возмещения, причитающегося истцу, периода просрочки. В связи с этим суд полагает, что сумма неустойки в размере 71 665, 20 руб. несоразмерна последствиям нарушения прав истца и подлежит уменьшению до 6 000,00 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Законом об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился к ответчику в претензионном порядке 27.04.2017 года, направив в адрес ответчика претензию заказной корреспонденцией с описью вложения с приложением экспертных заключений, которая была вручена адресату 11.05.2017 года. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик истцу не направил.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции из расчета 59 721,00 Х 0,5 % Х 30 дней = 8 958,00 руб. подлежит удовлетворению. Однако суд применяет ст. 333 ГК РФ к указанному требованию и снижает размер финансовой санкции до 3 000,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о доплате страхового возмещения не было выполнено ПАО СГ «Хоска» в добровольном порядке и после обращения истца с иском в суд, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 29 860,50 рублей, из расчета: (59 721,00 - сумма страхового возмещения, невыплаченного в добровольном порядке /2).

Вместе с тем, удовлетворяя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 5 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 1 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование. 

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг по отправке досудебной претензии в размере 1 500,00 руб., которые подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенном требованиям в сумме 787,93 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 411,63 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая группа «Хоска» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Страховая группа «Хоска» сумму материального ущерба в размере 59 721,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в сумме 5 000,00 рублей, неустойку в размере 6 000,00 рублей, финансовую санкцию в размере 3 000,00 рублей, судебные расходы в размере 787,93 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «Хоска» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2 411,63 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья А.М. Жилкин