Дело № 2-304/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взяла у нее в долг денежную сумму в размере 10 000 рублей на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 15% в месяц (1 500 рублей). В подтверждение заключения договора займа ответчик выдал истцу письменную расписку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взяла в долг у истца денежную сумму в размере 20 000 рублей на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц (2 000 рублей). В подтверждение заключения договоров займа ответчик выдала истцу письменные расписки.

В обозначенные в расписках сроки ответчик деньги не возвратила, в связи с чем истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму долга: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей и проценты по договору в сумме 49 500 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей и проценты по договору в сумме 64 000 рублей, а всего: 143 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий по устному заявлению, исковые требования не признали, указав, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены истцу, что подтверждается пояснениями ФИО1, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и занесенные в протокол судебного заседания при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства ФИО2 не передавала, поскольку указанная расписка была переписана ответчицей по требованию ФИО1 в счет ранее написанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по которой стороны заключили мировое соглашение в рамках дела №. Содержание двух расписок от ДД.ММ.ГГГГ одинаковое, разница лишь в том, что в одной расписке ФИО2 указала, что берет в долг 20 000 рублей «у ФИО1», а в другой расписке указала, что берет в долг «через ФИО1».

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (п. 1 ст. 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 10 000 рублей с условием возврата данных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 1 500 рублей в месяц.

Факт получения указанной денежной суммы ФИО2 от ФИО1 подтверждается собственноручно написанной ею распиской. Содержание расписки сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании истец указала, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей не возвращала, данные при рассмотрении дела № пояснения о том, что ФИО2 отдала ей долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, были сделаны преждевременно, так как потом, при подсчете, было установлено, что по этой расписке денежные средства ФИО2 ей не возвращала.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что истец ФИО1 признала возврат долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела №, суд находит несостоятельными, поскольку объяснения сторон, занесенные в протокол судебного заседания при разрешении другого дела, безусловным доказательством возврата долга не являются. Объяснения сторон выступают в основном в качестве первоначальных доказательств, поскольку эти лица выступают участниками действий, событий наличие или отсутствие которых необходимо установить при рассмотрении конкретного дела, а, поскольку, указанные обстоятельства не были установлены судом при рассмотрении дела №, и не подтверждаются в настоящее время самой ФИО1, то ее объяснения в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в качестве допустимого доказательства возврата долга по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ не являются.

Кроме того, по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Так же, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 20 000 рублей с условием возврата данных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 2 000 рублей в месяц.

Факт получения указанной денежной суммы ФИО2 от ФИО1 подтверждается собственноручно написанной ею распиской. Содержание расписки сторонами в судебном заседании также не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчик и ее представитель настаивали на том, что указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ФИО2 по настоянию ФИО1 в счет уже ранее написанной расписки, поскольку в предыдущей расписке неверно указана формулировка «беру в долг у ФИО1…», вместо «беру в долг через ФИО1…». При этом, ранее составленную расписку ФИО1 ответчице не вернула, ссылаясь на ее утрату. Считает, что по спорной расписке между ней и истицей спор был разрешен при утверждении мирового соглашения в рамках дела №.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик утверждает, что спорная долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ фактически является безденежной.

Учитывая требования статьи 808 ГК РФ, ответчик вправе была оспорить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей по безденежности путем представления письменных доказательств, что сделано ею не было. Факт собственноручного подписания расписки ФИО2 не оспорен.

Доказательств безденежности, как того требует ст. 812 ГК РФ, ФИО2 суду не представлено.

Содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем деле, и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в деле №, по своему содержанию являются разными. В первом случае, ФИО2 взяла в долг через ФИО1 20 000 рублей на 2 месяца с выплатой процентов 2 000 рублей в месяц; во втором случае ФИО2 взяла в долг у ФИО1 20 000 рублей на 2 месяца с выплатой процентов 4 000 рублей в месяц.

При разрешении вопроса о стороне займодавца, суд исходит из содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений сторон, данных в судебном заседании. Так, в указанных расписках указано, что ФИО2 берет в долг «через ФИО1» денежные суммы в размере 10 и 20 тысяч рублей, соответственно.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, употребление в расписках предлога «через» связано с тем, что в обоих случаях она давала в долг денежные средства, которые она сама же взяла у своей знакомой в долг для ФИО2 В самих расписках не указано иного лица, у которого ФИО2 взяла в долг спорные денежные суммы, не известны эти лица и самой ФИО2, так как деньги передавались ей от ФИО1

В данном случае суд признает, что употребление предлога «через» связано с источником денежных средств у ФИО1 для их займа ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательства по займам возникли именно между ФИО1 и ФИО2.

Доказательств возврата займов ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договорам займа являются обоснованными. Наличие оригиналов расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании договорных процентов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, сумма займа по двум распискам до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 10 000 рублей подлежат начислению проценты в размере 1 500 рублей в месяц, что составляет 15% в месяц.

Истцом к взысканию заявлены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ – 33 месяца, сумма процентов составила 49 500 рублей (1 500 * 33).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 20 000 рублей подлежат начислению проценты в размере 2 000 рублей в месяц, что составляет 10% в месяц.

К взысканию заявлены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ – 32 месяца, сумма процентов составила 64 000 рублей (2 000 * 32).

Проверив расчеты процентов по двум распискам, суд признает их арифметически верными, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 500 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 000 рублей.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в размере 4 070 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, проценты по договору за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 500 рублей;

- денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, проценты по договору за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 000 рублей,

а всего: 143 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 070 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.В. Журавлев

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года.