25RS0028-01-2023-000415-58

Дело № 1-24/2024 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Терней 22 июля 2024 г.

Тернейский районный суд Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - Капустина В.И., 

защитника Вихровой Е.И, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Крутик С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, копию обвинительного заключения, получившего 30.11.2023 г., находящегося под стражей с 06.02.2024 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 25.05.2023, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности, прилегающем к территории 

<

адрес> без какого-либо повода, осознавая, что совершает свои действия публично, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая сложившимися в обществе отношениями между людьми, обеспечивающими общественное спокойствие, правилами поведения установленными нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения тишины и покоя граждан, проживающих в районе вышеуказанного дома, и желая наступления таковых, действуя с особой дерзостью, демонстративно, противопоставляя себя обществу и выражая к обществу явное неуважение, осознавая, что его действия создают угрозу для жизни или здоровья иным гражданам, не являясь владельцем гладкоствольного двуствольного куркового охотничьего ружья модели ТОЗ-Б, применив оружие, которое согласно заключению эксперта № 153 от 09.06.2023 является гладкоствольным двуствольным курковым охотничьим ружьём модели ТОЗ-Б, заводской номер № 64409, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, 1955 года выпуска, и относится к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, произвел не менее трёх выстрелов во дворе вышеуказанного дома и после того, как прибывшая к месту нахождения ФИО1, ФИО2, пыталась прекратить преступное деяние последнего, ФИО1, с целью психологического воздействия на ФИО2, осознававшую и понимавшую противоправный характер действий последнего, применив вышеуказанное оружие, которое демонстрировал ФИО2, произвел ещё не менее двух выстрелов в присутствии последней, угрожая применением насилия и показывал свое превосходство, чем оказал на ФИО2 психическое воздействие и причинил моральное страдание, так как последняя воспринимала действия ФИО1, как угрозу применения насилия реально. 

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО1 нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, причинил моральный вред ФИО2, а также создал опасность причинения вреда иным гражданам, находившимся в непосредственной близости к месту совершения преступления.

Он же, в период с 01.03.2023 по 08.03.2023, в нарушение Указа Президента Российской Федерации № 179 от 22.01.1992 года «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», не имея соответствующего разрешения, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814, обнаружив под стволом дерева на участке местности лесного массива с географическими координатами 45°50`55, 08``северной широты 137°40`44, 742`` восточной долготы на расстоянии 150 метров от 

<

адрес> мешок в котором находилась металлическая банка с веществом, которые присвоил себе и таким образом, незаконно приобрёл, бесхозно оставленное в мешке в жестяной банке, взрывчатое вещество, являющееся смесью промышленно изготовленных пригодных к взрыву метательных взрывчатых веществ-бездымного баллистического пороха; бездымного пироксилинового пороха и дымного пороха, массой смеси 157,0 г., которое незаконно перенёс при себе с места обнаружения в квартиру 

<

адрес>, где, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и общественного порядка в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ, умышленно, из личной заинтересованности, для использования в личных целях, без соблюдения условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения, и исключающих доступ к ним посторонних лиц в запирающихся на замок сейфах, в сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обшитых железом, незаконно хранил вышеуказанное взрывчатое вещество в жестяной банке в ящике стола - тумбочки в комнате 

<

адрес> с момента его незаконного приобретения до 09 часов 52 минут 26.05.2023, то есть до момента осмотра квартиры сотрудниками отдела полиции № 13 межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Дальнегорский», в ходе которого незаконно приобретённая и хранимая ФИО1 согласно заключению эксперта № 8-60э от 15.06.2023, смесь промышленно изготовленных пригодных к взрыву метательных взрывчатых веществ - бездымного баллистического пороха; бездымного пироксилинового пороха и дымного пороха, массой смеси 157,0 г., была обнаружена и изъята из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что стрелял он у себя во дворе. Ружье, нашел на речке. Сколько раз стрелял точно не помнит, не меньше трех раз. Вышла соседка и сказала, что творишь, зачем стреляешь, он сказал ей, что нашел оружие и проверяет, сейчас уберет. Стрелял в сторону котлована, который у него во дворе, он за забором ближе к сопке, в сторону дубов и там стоял бак. В сторону людей, домов, дороги оружие не наводил. Понимает, что это глупо, признал вину, но стрелял у себя во дворе, полагал, что это не общественное место, т.к. не было рядом детских площадок, людей, домов. Он стрелял не в жилое помещение, не ходил с оружием по улице, признает, что совершал выстрелы. Ружье выдал добровольно. Он не выходил из своего двора, признает, что стрелял, проверял оружие у себя во дворе. Нашел ружье в км 7-8 за речкой, там сопка и он наткнулся на бревно, увидел, тряпку, которая торчала, вытащил мешок с оружием старым, патроны все старые, желтые, еще пол- банки пороха и коробочка с аптечкой, все было в пакете. Нашел в марте 2023 г. Не видел соседку, когда стрелял, когда выстрелил, повернулся соседка стоит, и он ее увидел. 25 мая 2023 г. пили пиво. Соседка спросила, что творишь, зачем стреляешь, он сказал, извините т. Ира, сейчас уберет. Он положил ружье за парник, а когда стемнело забрал и положил в заброшенную баню. Оружие с порохом хранил, так как живет в лесу, ходит тигр, в селе 14 собак съела. Показал, что раскаивается в содеянном.

Наряду с признательными показаниями ФИО1 его вина в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия гражданам, с применением оружия, и незаконном приобретении, хранении взрывчатых веществ, нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными в судебном заседании, в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что 25 мая прошлого года, она стала бить во все колокола, она обзвонила администрацию, соседей, искала своих внуков, потому что по истечению недельных выстрелов уже дальше тянуть было некуда. Сначала было все как-то не понятно, выстрелы звучат очень громко, как канонада на войне, то утром, то вечером. Потом Шумов стал ходить, не стесняясь у себя во дворе, за двором с ружьем. Выстрелы страшные были, ружье в руках. Назад идет, поднимается в сопку, там между домами такая ложбинка, его дом чуть на возвышенности, он ходит вдоль забора, уже уставший, сил нет у него, бросает на землю, то в черную иномарку, которая стоит у него под забором свое ружье. Выходит, отоспится, ищет, найдет, взял пошел. Она со своего огорода, подходит к ФИО1, между ними буквально 13 метров, ему говорю, что ты делаешь, ты отдаешь своим поступкам отчет, вокруг бегают дети, он ответил нецензурной бранью. Она с ним в диалоге была до 25 числа. Когда наступило 25 число, он немного послушался. Два дня они жили в тишине. Потом говорят, он в деревне стрелял. Есть свидетели. Наступило 25 мая 2023 г., после обеда, в районе 17 часов, в небольшом промежутке времени, раз за разом, раз за разом была пальба. Он выходит из дома, берет ружье из иномарки, и начинает стрелять. Слышала пять выстрелов. Три выстрела я слышала, но не видела. А последние два выстрела она видела и в ужасе заскочила домой. Эти выстрелы были за двором. На замечания он не реагировал, он вообще не вменяемый человек был. Если он пьет две- три недели, а чем можно говорить. Она еще раньше с ним в диалоге состояла, а 25 мая такой страх был, вся округа, люди даже боялись выйти в туалет. Слышно было в радиусе 200 метров. Она позвонила в администрацию, специалист связался с ФИО6 и вызвали полицейский наряд. На утро 26 числа наряд был у них в деревни. У него изъяли ружье тогда. О том, что Шумов стрелял в этот день слышали: ФИО4, ФИО8, ФИО9. Потом как он успокоился, она побежала искать своих внуков. Также показала, что с ним проживаю по соседски пять лет. Когда человек не пьяный у него проблески человеческие проявляются, он ей предлагает помощь. А так в основном в пьяном состоянии, злоупотребляет сильно. Он в алкогольном опьянении агрессивный. Постоянно у них на участке драки, там такие побоища. И его бьют и он бьет. Она в постоянном стрессе живет. Также показала, что ФИО1, действительно приносил ей извинение.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что в мае 2023 года проводили проверочные мероприятия в с. Амгу по поводу стрельбы подсудимым ФИО1, так как было зарегистрировано обращение начальника Амгунского территориального отдела о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во дворе своего дома стреляет из ружья в разные стороны, чем пугает жителей села. Выехали в ночь, то есть 26 мая 2023 года в с. Амгу Тернейского района Приморского края. Приехали к дому ФИО1 в 

<

адрес>. Когда ехали, встретили его по дороге. Он шел по дороге к магазину, с какой целью, не сообщил. Шумов был в состоянии опьянения, от него был запах алкоголя, была шаткая походка и неопрятная одежда. Забрали его и приехали к нему домой. Он дал согласие зайти к нему домой и провести осмотр места происшествия. Шумов проживает с сожительницей ФИО3. Провели осмотр дома. В ходе осмотра при входе в кухонное помещение находилась тумбочка, в тумбочке слева на верхней полке была обнаружена металлическая банка, на которой было написано «Порох Барс». Эту банку изъяли. Между тумбочкой и стеной на виду в углу стояло ружье, которое тоже было изъято. Оружие находилось возле входной двери слева в углу. Порох – в тумбочке слева в пристройке или веранде. Шумов пояснил, что оружие принадлежит ему. Они спросили, почему соседи жалуются на него, сказал, что не знает. По долгу службы знает ФИО1, у него две взрослые дочери. Живет с сожительницей ФИО3. Знает, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, после чего нарушает общественный порядок. Поступали жалобы на ФИО1 от соседей, что когда он начинает злоупотреблять спиртными напитками, постоянно шумит. Ранее регистрации в полиции были по ФИО1 от сожительницы по конфликтам, по побоям. Шумов не является владельцем оружия. Добровольно выдал оружие и предметы, похожие на взрывные устройства. Знает, где Шумов проживает в с.Амгу, дом его стоит у дороги. Сначала дом потерпевшей ФИО2, потом живет молодая семья, потом дом ФИО1. Дома находятся недалеко от дома ФИО1.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работает начальником Амгунского территориального отдела администрации Тернейского муниципального округа. ФИО1 знает, как местного жителя. Он проживает с сожительницей ФИО3. Когда он трезвый, его не видно и не слышно. Но если он выпивший, все жители знают, что если он пьет, то начинает нарушать общественный порядок, ведет антисоциальный образ жизни, от соседей на него поступают жалобы. Сразу начинаются драки с его участием. 25 мая 2023 года ему позвонила ФИО10, сообщила, что Шумов возле дома стреляет из оружия в воздух, а у нее по соседству у бабушки находятся ее дети. Он позвонил в полицию, сообщил, что видимо Шумов пьяный и стреляет из оружия. Соседи ФИО1 - ФИО2, ФИО11. ФИО2 живет близко от дома ФИО1, ФИО12 – это дочь потерпевшей ФИО2. ФИО2 на следующий день пришла в отдел и рассказала, что Шумов в своем огороде стреляет из ружья пьяный, жаловалась на него, она его боится, когда он пьяный, всегда драки или в магазине, или в клубе. ФИО4 живет за ФИО2. Близко от дома ФИО1. Столбикова тоже звонила, говорила, что Шумов стреляет, просила принять меры. Стрельба была примерно в районе обеда, днем. Вечера еще не было. От дома ФИО2 просматривается двор ФИО1, она боялась за детей. Сказала, что побоялась делать ему замечание, так как он пьяный и у него ружье. Также показал, что Шумов употребляет спиртные напитки, примерно раз в месяц, но пьет несколько дней, фестивалят с сожительницей по всей деревне. Если он работает, он трезвый, его не видно и не слышно. Если он пьяный, то он становится задиристым, неадекватным. Всем соседям его дом видно, все слышно. Заборы открытые.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что они в тот день выпили с ФИО1 и он решил ружье проверить. Когда он проверял оружие, ее дома не было, она уезжала в магазин, днем в пятом часу, когда вернулась, Шумов был дома. На следующий день он ей рассказал, что стрелял, показал бак, который находился в их дворе, дырку на нем, сказал, что ружье годное. Показала, что им ружье необходимо, так как в тайге живут. По соседству с ними живут люди. Ружье и порох нашли в лесу. Вместе с ФИО1 живут более шести лет. Охарактеризовала ФИО1 положительно, конфликтов с ним не было. Разговаривала с соседкой, пыталась ее успокоить, Шумов же не в ее сторону стрелял, он стрелял на своей территории.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что Шумов приходится ему дальним родственником, рядом с ним проживал с 1995 г. на 

<

адрес>, знает его с 15 лет. Конфликты у них часто были семейные. Охотником ФИО1 не являлся, а имелось ли оружие, не знает. Адрес проживания ФИО1 

<

адрес>А, он является собственником этого дома. Он узнал от следователя, что он еще зарегистрирован по 

<

адрес>А.

Свидетель ФИО4, чьи показания (том 1 л.д. 56-58) в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены, поскольку судом предпринимались исчерпывающие меры по вызову свидетеля в судебное заседание, которая в ходе предварительного следствия показала, что она с семьей проживает по адресу: 

<

адрес>. Рядом с её домом находится дом ФИО2, а через дом ФИО2 проживает ФИО1 с сожительницей ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Как соседи - Шумов нарушает общественный порядок (злоупотребляет алкоголем, ведет антисоциальный образ жизни, на замечание соседей, когда в алкогольном опьянении не реагирует, создает опасную ситуацию для общества, при этом подвергая ее детей опасности). Примерно в 17 часов 00 минут 25.05.2023 она находилась дома, дети были во дворе играли. В какой-то момент услышала три поочередных громких хлопка и сразу подумала, что это могут быть выстрелы, и стреляет ФИО1 у которого имеется ружье. Ранее видела ФИО1 с ружьем. Услышав данные выстрелы, их было 5, он выбежала из дома и увидела, что соседка ФИО2 стоит около своего дома, и общается с ФИО1, который был в своем дворе. Между домом ФИО2 и ФИО1 примерно 10 метров. Шумов был явно в алкогольном опьянении (плохо держался на ногах, качался, на замечания не реагировал, проявляя при этом неуважение), держа в руке ружьё длинноствольное, более описать ружьё не сможет ввиду того, что в оружие не разбирается. Шумов находился в своем огороде и как она поняла, стрелял в сторону железной бочки (бака). Она боялась ФИО1, так как у последнего в руках находилось оружие, и он был в алкогольном опьянении. Она крикнула последнему «Зачем стреляешь?», на что Шумов ответил ей: что ему всё равно, и что он никого не боится. Она боялась, что пуля отрикошетит и кого-нибудь заденет. Поскольку, Шумов не реагировал на их с ФИО2 замечания, она поняла что действия ФИО1 могут создавать угрозу для людей, которые могут случайно находится в поле его выстрела, а также детей, и она позвонила главе –начальнику Амгунского территориального отдела ФИО6 и рассказала, что Шумов стреляет на улице из оружия (ружья), грубо нарушает общественный порядок, при этом проявляет неуважение к обществу, которое выражается в полном игнорировании на замечания, создавая при этом опасную ситуацию, демонстрируя и используя оружие (ружьё), которое было исправно. ФИО2 тоже позвонила ФИО6. При этом, она просила ФИО6 среагировать на данное нарушение общественного порядка, принять все возможные меры, поскольку рядом находятся люди и могут пострадать от противоправных действий ФИО1. Лично ей Шумов не угрожал и в отношении неё насилия не проявлял. Ей известно, что у ФИО1 нет оружейного сейфа, и он не является владельцем оружия (том 1 л.д. 62-65). 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УК РФ следует, что он является начальником Амгунского территориального отдела с 2001 года. В его должностные обязанности входит организация работы с населением, организация по безопасности населения, работа по контрактам с подрядчиками и т.д. У них в с. Амгу есть местный житель ФИО1, который проживает с сожительницей ФИО3 по адресу: 

<

адрес> По указанному адресу Шумов с сожительницей проживает пятый год, но в с. Амгу проживает с рождения, за время проживания в с. Амгу Шумов зарекомендовал себя посредственно, то есть Шумов, когда трезвый ведет себя культурно, вежливо, отзывчиво, но как Шумов выпьет алкоголь, то нарушает общественный порядок, ведет антисоциальный образ жизни, на замечание соседей не реагирует, создает криминогенную ситуацию для общества, соседи жалуются на ФИО1. ФИО2 и ФИО4 позвонили ему в вечернее время 25.05.2023 сообщили, что ФИО1 стреляет с оружия, находясь во дворе дома, что рядом гуляют дети, что Шумов создаёт опасность для окружающих, грубо нарушая общественный порядок. Ему, от Столбиковой и ФИО2 стало известно, что Шумов, примерно в 17 часов 00 минут 25.05.2023, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, производил выстрелы примерно 5 выстрелов (какое было оружие у ФИО1 ему не известно, так как он не находился на месте происшествия). Со слов, Столбиковой и ФИО2: Шумов был явно в алкогольном опьянении (плохо держался на ногах, качался, проявлял неуважение на замечания), стрелял в огороде. При этом, ФИО4, ФИО2 просили его среагировать на данное нарушение общественного порядка, принять все возможные меры, поскольку рядом находятся люди, дети и могут пострадать от противоправных действий ФИО1. Он сразу же сделал телефонное сообщение в полицию о случившемся. При этом, проехал на место происшествия, но ФИО1 дома не было. Лично, он выстрелов не слышал, сообщение сделал поскольку ему звонили местные жители – ФИО4, ФИО2. О том что у ФИО1 есть оружие, он не знал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела: 

заявлением ФИО6 от 25.05.2023, согласно которому последний сообщил, что 25.05.2023 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе своего дома стреляет из ружья в разные стороны, чем пугает жителей села, на замечания не реагирует, владельцем оружия не является (том 1 л.д. 11); 

протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО1, специалиста ФИО13 осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого изъято оружие 16 калибра (т. 1 л.д. 23-31);

протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2023г. и фототаблицей к нему, в ходе которого, с участием ФИО1 осмотрен участок местности лесного массива Тернейского муниципального округа Приморского края, где участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что около 2 лет назад, весной пошел на рыбалку и в дупле одного из деревьев обнаружил оружие 16 калибра, патронташ с 13 патронами и одну банку пороха, которые забрал домой и хранил по месту проживания. В ходе осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д. 32-34);

заключением эксперта № 153 от 09.06.2023г. согласно выводов которого, представленный на экспертизу предмет похожий на ружьё, является, гладкоствольным двуствольным курковым охотничьим ружьем модели ТОЗ-Б, заводской номер № 64409, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, 1995 года выпуска и относится к длинноствольному гладкоствольному, огнестрельному оружию. Основные части ружья изготовлены промышленным способом. На данном ружье установлено цевье от ружья модели ТОЗ-63, номерные обозначения “160177-63” и самодельным способом с использованием металлообрабатывающих инструментов удалены номерные обозначения на левой подушке колодки. Данное ружьё пригодно для производства выстрелов (том 1 л.д. 78-82);

заключением эксперта № 8-60э от 15.06.2023 согласно выводов которого, представленное на исследование вещество, изъятое 26 мая 2023 года в ходе осмотра 

<

адрес>, является смесью промышленно изготовленных пригодных к взрыву метательных взрывчатых веществ-бездымного баллистического пороха; бездымного пироксилинового пороха и дымного пороха. Масса смеси 157,0 г. Представленные на исследование шесть предметов снаряжены смесью промышленно изготовленных пригодных к взрыву метательных веществ – бездымного баллиститного пороха, бездымного пироксилинового пороха и дымного пороха. Общая масса смеси в одном предмете составила около 20.0 г (±0,5 г.). При этом, конструкции шести предметов в совокупности, являются технически исправными самодельными взрывными устройствами, однако для производства взрыва не пригодны, так как срабатывают без эффекта взрыва (т.1 л.д. 91-95);

протоколом осмотра предметов от 08.11.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 26.05.2023г. оружие и банка с порохом (т.1 л.д. 98-103);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.11.2023, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: длинноствольное гладкоствольное огнестрельное ружье модели ТОЗ-Б, смесь промышленно изготовленных пригодных к взрыву метательных взрывчатых веществ – бездымного баллистического пороха, бездымного пироксилинового пороха и дымного пороха, массой 155 г. (том 1 л.д. 104-105);

протоколом обыска от 30.10.2023г., согласно которому, на основании постановления Тернейского районного суда от 25.10.2023г., в присутствии понятых и с участием ФИО1 произведен обыск в жилом доме по адресу 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1 В ходе обыска ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д. 117-118);

протоколом обыска от 30.10.2023г., согласно которому, на основании постановления Тернейского районного суда от 25.10.2023г., в присутствии понятых и с участием ФИО7, ФИО1 произведен обыск в жилом доме по адресу 

<

адрес> А, по месту регистрации ФИО1 В ходе обыска ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д. 120-121);

протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Пеонка Г.М. осмотрен лесной массив с координатами 45°50`55,08``северной широты 137°40`44,742`` восточной долготы на расстоянии 150 метров от 

<

адрес>. В ходе осмотра лесного участка ничего изъято не было (т. 1 л.д. 148-153).

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), а также вещественные доказательства – получены и оформлены в установленном законом порядке.

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Суд учитывает, что показания потерпевшей ФИО2; свидетелей ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО6, ФИО7 согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, что позволяет суду признать их показания достоверными, а кроме того у суда нет оснований полагать, что вышеуказанные лица оговаривают подсудимого либо заинтересованы в установлении вины последнего, так как наличие неприязненных отношений между подсудимым и названными лицами не установлено. 

По делу проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. 

Суд приходит к выводу об обоснованности заключений экспертов, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела или поводов усомниться в обоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 25.05.2023, во дворе дома, действуя публично, демонстративно, противопоставляя себя обществу, без какого-либо повода, осознавая факт совершения им грубого нарушения общественного порядка, спокойствия граждан, создание опасности для лиц, которые проживают рядом с указанным домом, в нарушение общепринятых правил поведения, демонстративно произвел выстрелы из гладкоствольного огнестрельного оружия, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к их правам и законным интересам. При этом находившаяся во дворе рядом расположенного дома ФИО2 попыталась пресечь действия ФИО1, на что последний продемонстрировав оружие, произвел ещё не менее двух выстрелов в присутствии последней, угрожая применением насилия и показывая свое превосходство, чем оказал на ФИО2 психическое воздействие и причинил моральное страдание, так как последняя воспринимала действия ФИО1, как угрозу применения насилия реально. ФИО2 и ФИО4 проявив беспокойство, опасаясь за свою жизнь и здоровье, приняли меры предосторожности, обратились к главе Амгунского территориального отдела. Со стороны потерпевшей и других лиц какого-либо насилия к ФИО1 не предпринималось, как и не было угроз применения насилия

Производя выстрелы из огнестрельного оружия в вечернее время во дворе дома вблизи рядом расположенных жилых домов и улиц, в присутствии других граждан, ФИО1 безусловно осознавал факт совершения им грубого нарушения общественного порядка.

Все действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют именно о наличии у него умысла на совершение хулиганства, грубого нарушения общественного порядка, на угрозу применения насилия к гражданам, с применением оружия.

Согласно заключению эксперта № 153 от 09.06.2023 (том 1 л.д. 78-82), изъятое у ФИО1 оружие является гладкоствольным двуствольным курковым охотничьим ружьём модели ТОЗ-Б, заводской номер № 64409, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, 1955 года выпуска, и относится к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию.

Применение оружия выразилось в совершении ФИО1 умышленных действий, направленных на использование имеющегося у него гладкоствольного огнестрельного оружия, для психологического воздействия на потерпевшую, при этом у потерпевшей из-за демонстрации данного оружия и произведенных затем ФИО1 выстрелов, имелось основание опасаться за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье других лиц, учитывая состояние и поведение ФИО1 во дворе дома, рядом с расположенными жилыми домами. Таким образом, ФИО1 применил в отношении ФИО2 угрозу применения насилия.

Под угрозой применения насилия понимаются высказывания или иные действия, выражающие намерение лица применить к потерпевшему любое физическое насилие, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Непосредственная угроза применения насилия может выражаться в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Уголовным законом на территории РФ запрещен свободный оборот взрывчатых веществ, под которыми следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относится, в том числе, порох.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 была изъята смесь промышленно изготовленных пригодных к взрыву метательных взрывчатых веществ - бездымного баллистического пороха; бездымного пироксилинового пороха и дымного пороха, запрещенных к свободному обороту на территории РФ.

Об умысле ФИО1 на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ свидетельствуют его фактические действия. Он незаконно хранил взрывчатые вещества (смесь пороха) до момента их изъятия из незаконного оборота на территории Российской Федерации сотрудниками правоохранительных органов. 

ФИО1 не имел предусмотренного законом разрешения на хранение взрывчатых веществ, в то время как в соответствии с действующим законодательством взрывчатые вещества запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО1, связанные с незаконным оборотом взрывчатых веществ, органами следствия квалифицированы по ч.1ст. 222.1 УК РФ по признакам незаконного приобретения, хранения, ношения взрывчатых веществ. Между тем, время, место и способ совершения преступления в части незаконного ношения взрывчатых веществ ФИО1, которые являются обязательными признаками объективной стороны преступления, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, в предъявленном обвинении не изложены, в ходе предварительного и судебного следствия установлены не были. 

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, отказался от обвинения ФИО1 в части ношения взрывчатых веществ. Основным мотивом отказа государственного обвинителя по предъявленного ФИО1 обвинению, является отсутствие доказательств, подтверждающих предъявленное подсудимому обвинение.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия гражданам, с применением оружия, и в незаконном приобретении, хранении взрывчатых веществ, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия и по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого либо его оправдания по предъявленному обвинению, не имеется.

Доводы подсудимого о добровольной сдаче им взрывчатого вещества, суд находит необоснованными. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на основании примечания к ст. 222.1 УК РФ и прекращении уголовного преследования, не имеется, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается положенными в основу приговора доказательствами, взрывчатое вещество осужденный незаконно хранил по месту жительства вплоть до 26 мая 2023 года, когда оно было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции при проведении осмотра места совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. ФИО1 до данных событий, исходя из конкретных обстоятельств дела, по своей воле не сообщал органам власти о наличии и местонахождении данного взрывчатого вещества, а с учетом проведенного следственного действия по осмотру места происшествия, не имел реальной возможности для дальнейшего его хранения. При таких обстоятельствах действия ФИО1 не свидетельствует, что он добровольно, то есть по своей воле, сдал взрывчатые вещества, что не может являться основанием для применения примечания к ст. 222.1 УК РФ. 

Анализируя поведение подсудимого ФИО1, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у врача - психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО1 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления, которые в силу требований ст. 15 УК РФ являются тяжкими преступлениями.

В судебном заседания исследовалась личность подсудимого ФИО1, который, согласно характеристики участкового уполномоченного УУП ОУУПиПДН МВД России «Дальнегорский» по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, в быту ведет себя не правильно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, на профилактические беседы реагирует, но должных выводов не делает, часто поступают жалобы на его поведение от жителей с.Амгу, проживает с сожительницей ФИО3 (том 1 л.д.202). На учете у врача- психиатра, не состоит, ранее, в период с 2008г. по 2021г. состоял на учете у врача-нарколога, диагноз: гашишная наркомания, снят с учета в связи с отсутствием сведений (л.д. 204 том 1). ФИО1 состоит на учете в военном комиссариате, ограничений не имеет (том 1 л.д. 206).

Подсудимый работает в ОАО «Амгу» в должности стропальщика. Средний заработок составляет 35 000 рублей. Из обращения коллектива ОАО «Амгу» в суд следует, что по месту работы ФИО1 характеризуется с положительной стороны (л.д. 197 том 1). 

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, сожительствует с ФИО3, которой положительно характеризуется. ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании принес извинения потерпевшей ФИО2, которые были приняты ею.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, подтверждённых соответствующими документами, об иных характеризующих данных о своей личности, ФИО1 суду не сообщил. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1ст.61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также по ст.213.1 ч.2 УК РФ – принесение извинений потерпевшей ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО1 за каждое совершенное им преступление в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждается за совершение совокупности преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, суд назначает наказание ФИО1 путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с вышеуказанными данными о личности подсудимого, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, а также в целях восстановления справедливости, суд считает невозможным применение к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, либо замены назначенного наказания на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом конкретного обстоятельства дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотива преступлений, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от отбывания наказания, - судом не установлено.

Наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, признание вины, раскаяния в содеянном, сообщение о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.222.1 УК РФ явкой с повинной, данных, характеризующих личность ФИО1, ранее не судимого, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, учитывая материальное положение подсудимого, а также обстоятельства дела, суд признает вышеперечисленные обстоятельства как исключительные, и полагает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ применить положения ст.64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. 

Руководствуясь требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний для отбывания подсудимым наказания в условиях исправительной колонии не имеется. 

Гражданский иск заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 213УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 7 (семь) месяцев;

по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроков в 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей в период с 06.02.2024 г. до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: ружьё, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский», передать в МО МВД России «Дальнегорский» для определения его судьбы,

смесь промышленно изготовленных пригодных к взрыву метательных взрывчатых веществ-бездымного баллистического пороха; бездымного пироксилинового пороха и дымного пороха, в одной металлической банке, находящихся на хранении на складе вооружения ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю», передать в ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» для определения их судьбы.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Тернейский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, вправе пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Ю.В. Власова