Мировой судья Быстрова С.Н. УИД 35MS0030-01-2024-005752-77

Дело № 12-296/2024

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2024 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Григорова С.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. Разрешена судьба двух изъятых регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства № №

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что суд не указал какой нормой закона предписана обязанность водителя убедится в соответствии идентификационных номеров в документах на транспортное средство, в п. 11 Основных положений и п. 2.3.1 ПДД такая обязанность отсутствует. Неисправности, препятствующие пользованию автомобилем, отсутствовали. Предполагалось, что документы, переданные от заказчика, в порядке и не требуют проверки. Заказчик, как собственник автомобиля, является ответственным лицом за действительность документов на автомобиль. 

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что имеется ребенок, он является единственным кормильцем в семье, управление транспортными средствами источник его дохода, также пояснил, что представленный в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ был у него на тот момент, когда он сел за руль указанного автомобиля.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки. 

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, в том числе, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на 

<

адрес> автодороги Вологда-Тихвин Р21Кола на территории Вологодского муниципального округа Вологодской области, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ГАЗ 172411», VIN №, номер кузова №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №. 

В обоснование указанных обстоятельств представлены доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ДПС ОМВД России «Вологодский», из которого следует, что на 

<

адрес> автодороги Вологда-Тихвин Р21Кола остановлено транспортное средство «ГАЗ 172411», VIN №, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, водителем ФИО1 представлено свидетельство о регистрации транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, VIN №, при проверке по ФБД установлено, что транспортное средство «ГАЗ 172411» на учете не состоит и не было зарегистрировано; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин., управляя транспортным средством «ГАЗ 172411», государственный регистрационный знак №, остановлен сотрудниками полиции для проверки документов, в ходе проверки установлено, что государственный регистрационный знак № находится в розыске; VIN номер и номер кузова с данными, указанными в свидетельстве о регистрации транспортного средства, не совпадают, о чем не знал; фотоматериалами с изображением транспортного средства его идентификационных, номерных знаков, видеозаписью, представленной на диске, отражающей, в том числе, разъяснение ФИО1 его прав, оформление протокола об административном правонарушении, изъятие предметов, и всеми материалами дела в их совокупности.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ правильно.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела, а также были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием для отмены принятого по делу постановления не является. 

Утверждение в жалобе ФИО1 об отсутствии в действиях умысла на совершение административного правонарушения со ссылкой на то, что управляемое им транспортное средство ему не принадлежит, является несостоятельным.

В соответствии с требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, а п. 11 Основных положений установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки, с в связи с чем перед эксплуатацией транспортного средства ФИО1 обязан был убедиться в соответствии государственного регистрационного знака, идентификационного номера транспортного средства (VIN), указанных в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически имеющимся на транспортном средстве. Представленный ФИО1 в суде первой инстанции договор на оказание услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) имеет сведения о транспортном средстве с иным идентификационным номером (VIN), нежели тот, который указан в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д. 7), представленном ФИО1 сотрудникам Госавтоинспекции, а с учетом пояснений ФИО1, данным в суде второй инстанции, о том, что на момент поездки он обладал указанными документами, то мог выявить несоответствие, сравнив, в том числе, и сведения указанных документов.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности, наличии ребенка, что признано судом обстоятельством, смягчающим ответственность, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах нижней границы санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна 

Судья С.Г. Григорова