Дело № 2-1630/2025

УИД: 51RS0001-01-2024-006758-62

Решение

 в окончательной форме изготовлено 26 августа 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Березиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Мурманская областная энергосетевая компания», акционерному обществу «Росатом Энергосбыт», муниципальному казенному учреждению «Отдел городского хозяйства», администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского муниципального района, публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о взыскании материального ущерба, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд адрес*** с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманская областная энергосетевая компания» (далее - АО «МОЭСК»), акционерному обществу «Росатом Энергосбыт» (далее - АО «Росатом Энергосбыт») о взыскании материального ущерба, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что *** жилой дом, расположенный по адресу: адрес***, принадлежащий на праве собственности ФИО3, сгорел в результате пожара.

В соответствии с заключением эксперта №*** от ***, причиной пожара явилось тепловое проявление электрической энергии при протекании аварийного режима работы электросети – перенапряжения. Поставщиком электроэнергии в указанный дом является филиал АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес***.

Именно АО «Росатом Энергосбыт» в силу заключенного договора на поставку электроэнергии должно было оказывать услуги, соответствующие требованиям безопасности, включая обеспечение и поддержание работоспособности электрических сетей, по которым подается электроэнергия,

Кроме того, при проведении процессуальной проверки ОНДиПР по *** и *** УНДиПР МЧС России по адрес*** установлено, что в силу муниципального контракта, заключенного между МКУ «Отдел городского хозяйства» и АО «МОЭСК», обязанность по содержанию и обслуживанию воздушных сетей электропередач на территории п.г.т.Зеленоборский с *** выполняет АО «МОЭСК».

По мнению истца, причинение ущерба его имуществу наступило в результате ненадлежащего обслуживания линии электропередач со стороны АО «Росатом Энергосбыт» и АО «МОЭСК».

Согласно экспертным заключениям, изготовленным по инициативе истца, ущерб, причиненный истцу, состоит из: стоимости утраченного жилого дома в размере 1 266 000 рублей; стоимости имущества, находящегося в доме, на общую сумму 368 424 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать солидарно с АО «Росатом Энергосбыт» и АО «МОЭСК» сумму ущерба, причиненного объекту недвижимости в результате пожара в общей сумме 1 634 424 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 688 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 39 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле. Кроме того, истец просит суд взыскать с АО «Росатом Энергосбыт» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда адрес***, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Отдел городского хозяйства».

Определением Октябрьского районного суда адрес***, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Отдел городского хозяйства», в качестве третьего лица привлечены ПАО «Россети Северо-Запад», администрация муниципального образования г.адрес*** муниципального района.

Определением Октябрьского районного суда адрес*** от *** гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд адрес***.

Определением Первомайского районного суда адрес*** от *** исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика администрация муниципального образования г.п.Зеленоборский Кандалакшского муниципального района.

Определением Первомайского районного суда адрес***, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Энергосетьстрой».

Определением Первомайского районного суда адрес*** от *** ПАО «Россети Северо-Запад» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила установить надлежащего ответчика, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «МОЭСК» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Росатом Энергосбыт» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменные пояснения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Росатом Энергосбыт», указала, что возможное перенапряжение электроэнергии могло возникнуть на участке сетевого хозяйства иного владельца сетей – МКУ «ОГХ», а не в границах сетевой организации.

Представитель ответчика МКУ «Отдел городского хозяйства» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что техническая подстанция, к которой подключена воздушная сеть электроснабжения по адрес*** н.адрес*** на момент пожара *** не находилась в оперативном управлении МКУ «Отдел городского хозяйства», кроме того, в *** г. по указанному адресу проводились работы по капитальному ремонту сетей электроснабжения, все потребители электроэнергии были отключены от сети электроснабжения, истец с заявкой на подключение к сети электроснабжения не обращался, т.е. имело место несанкционированное подключение к сети электроснабжения, просил в удовлетворении исковых требований к МКУ «Отдел городского хозяйства» отказать. Врио начальника МКУ «Отдел городского хозяйства» ФИО7 в письменных пояснениях указала, что главным распорядителем денежных средств и учредителем МКУ «Отдел городского хозяйства» является администрация городского поселения адрес***. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования г.п.Зеленоборский Кандалакшского муниципального района ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв, в котором просила суд принять решение на своё усмотрение. Указала, что работы по замене электросетей в пгт Зеленоборский Кандалакшского района в *** г.г. органом местного самоуправления не проводились. Электросети переданы в оперативное управление МКУ «Отдел городского хозяйства».

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ООО «Энергосетьстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником жилого помещения – дома, расположенного по адресу: адрес***, кадастровый №***, о чем *** внесены сведения о государственной регистрации права в Единый государственный реестр недвижимости Росреестра.

*** жилой дом, расположенный по адресу: адрес*** сгорел в результате пожара.

В соответствии с заключением эксперта №*** от ***, причиной пожара явилось тепловое проявление электрической энергии при протекании аварийного режима работы электросети – перенапряжения. 

Из заключения эксперта №*** по результатам судебной пожарно-технической экспертизы, установлено, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрической энергии при протекании аварийного режима работы электросети (электрооборудования, электротехнического изделия, электротехнического устройства) - перенапряжения.

Постановлением должностного лица от *** в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, ввиду отсутствия события преступления.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №***, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, установлено, что придомовой земельный участок адрес*** огорожен деревянным забором из штакетника. Строение дачного дома деревянное (каркасно-насыпное), одноэтажное, размером 7x7 метров. Отопление печное. Здание до пожара было электрифицировано. Строение дачного дома повреждено огнем на всей площади и имущество, находившееся в нем. Кровля отсутствует полностью. Внутридомовые перегородки и потолочное перекрытие отсутствуют полностью. Стена дома с юго-западной стороны сохранились на высоте от земли не более 1.5 метра. Остальные стены выгорели полностью. Деревянная опалубка дома в юго-восточной части дома выгорела полностью, в остальных частях опалубка сохранилась. 

Деревянный пол в западной части дома частично сохранился, в юго-восточной части дома выгорел полностью. В пожарном мусоре находится деформированный (от огня и высокой температуры) бытовой электрический прибор, предположительно холодильник. В центре строения находится кирпичная печь на твердом топливе с кирпичным дымоходом. Конструкция печи в целом состоянии. В топке печи следов её недавней эксплуатации не обнаружено. Рядом с печью в пожарном мусоре находится деформированный корпус (от огня и высокой температуры) бытового электрического прибора, предположительно стабилизатора напряжения. На месте пожара среди пожарного мусора находятся несгораемые части домашнего имущества. Расположенные в пяти метрах от пожара, надворные постройки повреждений от огня не имеют. С северо-западной стороны от дома на расстоянии трех метров от него, находится деревянная опора ЛЭП. От опоры к дому проложен алюминиевый электрический кабель с обгоревшими концами. На месте пожара и рядом с ним следов и признаком поджога не обнаружено.

В ходе проведения дополнительного осмотра места пожара, проведенного *** установлено, что на момент проведения осмотра обстановка на месте пожара (в сравнении с протоколом осмотра места пожара по вышеуказанному адресу от ***) без изменений, за исключением замены провода, проходящего через опору ЛЭП, установленной на участке адрес*** (сама опора ЛЭП не заменена).

На площади сгоревшего дома были обнаружены корпус обгоревшего холодильника и корпус обгоревшего стабилизатора напряжения.

Холодильник полностью сгоревший, с сильно деформированным от термического воздействия корпусом. Фрагменты трубки, подходящей к компрессору, и медные жилы электрической системы холодильника были изъяты с места пожара, упакованы и указанием места изъятия.

В двух метрах от сгоревшего холодильника, также на площади сгоревшего дома расположен обгоревший по всей площади корпус стабилизатора напряжения. Металлический корпус стабилизатора напряжения подвергся значительному термическому воздействию, что привело к его деформации и изменению структуры поверхности. Поверхность корпуса покрыта слоем термической ржавчины, проявляющейся в виде оксидных слоев коричневого, красного и желтого цветов. Внутренние медные элементы стабилизатора напряжения были изъяты с места пожара, упакованы и снабжены ярлыком с указанием места изъятия.

На площади дома были обнаружены многочисленные фрагменты медных жил, которые имеют явные следы расплавления и деформации. Данные фрагменты расположены на месте размещения вышеописанного стабилизатора напряжения, предположительно в месте размещения электрических счетчиков (из-за сильных термических повреждений элементы электрических счётчиков или автоматов защиты от токов короткого замыкания обнаружить не удалось). Поверхность многих фрагментов медных жил имеет следы обугливания и изменения цвета. Наблюдаются характерные «шарики» расплавленной меди. В некоторых местах медь покрыта окисной пленкой с изменением цвета от красного до зеленого и черного. Данные фрагменты медных жил были изъяты с места пожара, упакованы и снабжены ярлыком с указанием места изъятия. 

Вне площади сгоревшего адрес*** на земельном участке дома, огороженном деревянным забором со всех сторон и имеющего одну калитку для входа, установлены два столба ЛЭП на расстоянии 2 метра друг от друга. Один столб выглядит ветхим, старым и неиспользуемым, на нём имеется старые провода имеющие следы несвежих срезов. Предположительно данный столб ЛЭП с остатками старых проводов не используется давно. Второй столб ЛЭП обгорел по длине 4 метров в верхней части. Термические повреждения на столбе сосредоточены со стороны сгоревшего дома. ЛЭП с термическими повреждениями расположена в 7-10 метрах от дома, с задней стороны. Данная ЛЭП относится к общей системе электроснабжения домов на адрес***, т.е. система электроснабжения проходит транзитом через весь участок адрес***, через одну опору ЛЭП. По траектории прохождения провода через данную ЛЭП, внизу имеется обгоревший участок земли с обгоревшим фрагментом алюминиевого провода, аналогичный проводу, проходящему по ЛЭП (на момент проведения дополнительного осмотра - по ЛЭП проложен новый провод, заменяющий обгоревший при вышеуказанном пожаре *** участок алюминиевого провода, питавшего адрес***). Данный обгоревший участок земли с обгоревшим проводом не связан термическими повреждениями со сгоревшим домом.

Участок алюминиевого многожильного провода имеет многочисленные места расплавления. Имеются обломы провода с расплавленными краями и заостренными концами. Поверхность жил имеет видимые следы обесцвечивания. Наблюдаются беловатые и серые участки. На некоторых местах жил присутствует оксидная пленка, изменявшая цвет алюминия на серый и черный. Наблюдаются места интенсивного термического воздействия, с ярко выраженным формированием неровных, шарообразных образований. Имеются участки с остатками изоляционных материалов, прилипших к проводу, эти материалы обуглены и расплавлены.

Некоторые участки вышеописанного алюминиевого провода на земле отсутствуют, на их месте наблюдаются многочисленные шаровидные оплавления, представляющие собой капли расплавленного и затем затвердевшего алюминия. Шаровидные оплавления имеют различные размеры, от мелких капель до крупных шаров.

Опрошенная в ходе проведения проверки ФИО9 пояснила, что проживает напротив (через дорогу) адрес***. Данный дом принадлежит ФИО3 Последний раз на даче был ФИО3, около 2-х недель назад. Дом у них подключен к электричеству. О происшедшем пожаре она узнала *** ночью, около 3 часов. В это время ей в окно постучали соседи и сообщили о пожаре в адрес***., который горел по всей площади. В адрес***, где проживает ФИО9, *** происходили скачки напряжения, в *** час она самостоятельно производила замеры напряжения (цифровым мультиметром), которое составило 330 вольт. В результате данных скачков напряжения в доме ФИО9 лопнула лампа освещения, перегорел стартер.

Также из материалов проверки установлено, что ФИО9 в связи с повышенным напряжением в сети стала звонить в АО «МОЭСК» по номеру телефона 

<

***>, где сообщила, что у них наблюдается повышенное входное напряжение. В АО «МОЭСК», по телефону, ей пояснили, что АО «МОЭСК» не обслуживает их участок и что водителей у них нет.

Опрошенный в ходе проведения проверки начальник караула ПЧ-65 ФИО10 пояснил, что *** в ***. он находился на дежурстве во главе дежурного караула ПЧ-65, в это время поступило сообщение о том, что по адресу: адрес*** горит дом. По прибытии пожарных подразделений к месту вызова он обнаружил, что по вышеуказанному адресу горит адрес***. Дом горел изнутри по всей площади, к моменту прибытия уже была обрушена кровля. На тушение пожара был подан ствол «Б», тушение производилось методом подвоза воды. Ближайший источник НППВ ПГ(Т-100), расположенный по адресу адрес*** 2 км от места пожара.

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО11 пояснил, что *** он находился в своем дачном доме по адресу: адрес***. Ночью (***) его разбудила дочь и сообщила, что у них дома искрит розетка. Он встал и попробовал включить освещение, свет очень ярко вспыхнул и сразу в электрощите отключились (сработали) автоматы защиты от токов короткого замыкания. Выглянув в окно, он увидел дымку на улице и вышел на улицу проверить, откуда дым. На улице он стал искать источник дыма, в районе адрес*** понял, что дым идёт из него. Калитка (вход) на участок была целая. В адрес*** никого не было, дом был закрыт, окна целые, входная дверь целая, на двери висел закрытый навесной замок. Свободного доступа в дом не было. Через стекла дома, внутри наблюдалось задымление, открытого огня через окна не наблюдалось. Зайдя за адрес***, он увидел, что в верхней части, в месте ввода кабеля, идущего от ЛЭП, начинает выходить огонь из дома. Пожар очень быстро распространился внутри дома. Позже соседи из домов, расположенных на адрес*** сообщили ему, что, у них также были большие скачки напряжения в электросети в домах.

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО12 пояснил, что он проживает по адресу; адрес***, адрес***, недалеко от адрес***. ***, он, находясь у себя дома, наблюдал в вечернее время большие перепады напряжения в электросети. Прибором для измерения напряжения в электросети он фиксировал перепады напряжения от 85 до 425 вольт, что фиксировал снимками на телефон (снимки с зафиксированными показаниями напряжения и даты, времени сделанных снимков прилагаются к объяснению ФИО12 от ***). Данные скачки напряжения он наблюдал на протяжении всего вечера *** и ночью ***, вплоть до происшедшего пожара в адрес***.

Опрошенный в ходе проведения проверки собственник адрес*** ФИО3 пояснил, что ему принадлежит адрес***, дом не застрахован. Домом пользуется вместе с близкими родственниками. Ключи от дома в единственном экземпляре, обычно хранятся у его отца ФИО2 Ключи от дома он не терял, другого комплекта ключей ни у кого нет. Сам ФИО14 был последний раз на даче зимой 2024 г., в период новогодних праздников. Последним в доме был *** ФИО2 – *** ФИО3 известно, что, уезжая, *** полностью закрыл дом, дверь закрыл на навесной замок, окна были закрыты. Свободного доступа в дом не было, внутрь мог было попасть, только сломав дверь или окна. 

Электроснабжение в доме осуществляется при помощи воздушной электропередачи, через питающий алюминиевый провод заведенный в дом, идущий от установленной на его участке опоры ЛЭП. Питающий провод был заведен в дом со стороны, расположенной на участке опоры ЛЭП, в чердачное помещение и проходил по полу чердачного помещения, т.е. в верхней части дома. Проводка в доме была также алюминиевая. В начале зимы, в конце *** г., данную опору ЛЭП меняли (как и остальные линии). Сама опора ЛЭП, как и алюминиевый питающий кабель, подходящий к дому, истцу не принадлежат. На участке также осталась старая опора ЛЭП, проводов к ней не подходило, ней оставались остатки старых проводов, которое никуда не были подключены.

По словам ФИО3 в домах у них на улице были постоянные перепады напряжения в общей электросети (как и у него в доме), в связи с чем в доме имелся стабилизатор напряжения. Также ему известно, что *** в вечернее время в домах на адрес*** наблюдались сильные скачки напряжения (до 425 вольт). У соседей в результате этих скачков поломалась бытовая техника, наблюдались яркие вспышки света, искрения электрических приборов и розеток. *** и *** у него в доме никого не было, дом был закрыт. ФИО3 считает, что пожар в его доме произошел в результате высоких скачков напряжения в общей электросети (через питающий алюминиевый кабель, идущий от ЛЭП), т.к. в доме источников возгорания не было, ЛВЖ и ГЖ жидкостей не хранилось, в доме никто не курит, никаких работ в доме не проводилось, печь не топилась около 2-х недель до пожара. Электрические приборы в доме находились в исправном состоянии. С соседями никаких проблем никогда не возникало, конфликтов и споров не было, поджогом никто не угрожал. Дом и всё имущество в доме принадлежит ему одному. Все имеющиеся документы и чеки на имущество сгорели в доме при пожаре. Ущерб от данного пожара он оценивает в 3 000 000 рублей (стоимость самого дома и сгоревшего внутри имущества). 

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО2 существу дела пояснил следующее, что со слов ***, которой позвонила соседка (***), ему известно, что произошёл пожар. Предположений по поводу причины возникновения пожара у него нет. Со слов соседки, ему известно, что в посёлке было нестабильное (высокое) напряжение в день пожара. Так же ему известно, что в посёлке много бытовой техники вышло из строя в домах. В доме последний раз был совместно с супругой с *** по ***, примерно до *** часов, проводил работы по устройству водопровода, убирал мусор на участке и занимались различными бытовыми делами. С проводкой каких-либо манипуляций не проводил. Уезжая из дома, двери дома закрывались на замок. Внутренняя дверь закрывалась на накладной замок. Вторая дверь на врезной замок. Дверь на веранду закрывалась на навесной замок. Окна и ставни были закрыты. Свободного доступа в дом не было. Домом в его отсутствие никто пользоваться не мог. Ключи от дома были только у него. *** ФИО3 в день пожара находился в адрес***, *** он вернулся в адрес***. В доме оставался включённым холодильник, который располагался в прихожей, с левой стороны, относительно входа. Электричество поступало в дом от опоры ЛЭП, расстояние от дома до опоры не более 5 метров. Далее кабель заходил в дом с тыльной стороны дома (со стороны леса), через чердачное помещение. От опоры ЛЭП до места соединения, которое располагалось снаружи дома, шёл кабель обслуживающей компании, которая меняла данный кабель в декабре *** г. соединение с его кабелем так же делала обслуживающая компания. Далее кабель шёл на счетчик, расположенный в прихожей. После счётчика стоял стабилизатор. Так же в доме располагалось 1 У30 и 2 автомата защиты. Из проблем с электричеством, в доме было низкое напряжение, но стабилизатор выравнивал напряжения. О данных проблемах ему известно со слов соседей, что у многих погорела бытовая техника. В доме находилась кирпичная печь, которая располагалась в помещении кухни. В период с 12 июля по 14 июля печь не топилась, проблем с печью не было. Его имущества в доме не было. Конфликтов и угроз от соседей, или кого-либо со стороны не было.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу положений статьи 37 Закон о пожарной безопасности граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные документы в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной пожара явился аварийный режим работы электросети – перенапряжение, что подтверждается материалами проверки, заключением эксперта. При этом каких-либо неправомерных действий истца по содержанию имущества в ходе проверки не установлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом Минэнерго России от 23 января 2015 г. №14 и на основании пункта 25 Основных положений №442, с 1 февраля 2015 г. АО «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время – АО «Росатом Энергосбыт») присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Мурманской области. С указанной даты потребители электрической энергии, находящиеся на территории Мурманской области и обслуживаемые до 1 февраля 2015 г. филиалом ОАО «МРСК Северо-Запада», в соответствии с действующим законодательством были приняты на обслуживание Гарантирующим поставщиком - АО «АтомЭнергоСбыт» без соответствующего обращения, пункты 14, 15 Основных положений №442.

Для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию жилым домом по адресу: адрес*** *** открыт лицевой счет №*** на имя ФИО2 ФИО3 с заявлением о переходе права собственности в АО «Росатом Энергосбыт» не обращался.

Заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией регламентируется Правилами №***.

В соответствии с пунктом 15 Правил №*** при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно абзацу 14 пункта 2 Правил №***, абзацу 3 пункта 2 Основных положений №***, точкой поставки электрической энергии является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии №*** от *** заключен между АО «АтомЭнергоСбыт» и сетевой организацией ПАО «Россети Северо – Запад» (правопреемник ОАО «МРСК Северо-Запад»). Согласно строке №*** Приложения №***.2 «Перечень точек поставки электрической энергии для определения объемов переданной электрической энергии из сетей Мурманского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» потребителям-физическим лицам и существенные условия договора по каждому потребителю заказчика (АО «АтомЭнергоСбыт») к договору в редакции приложения №*** к дополнительному соглашению от *** №***, - указана точка поставки - частный дом, адрес***, потребитель ФИО2, лицевой счет №***.

ПАО «Россети Северо-Запад» является обязанным лицом по поставке электрической энергии надлежащего качества в жилой дом истца.

Однако, территориальные сетевые компания и иные владельцы электросетей, в свою очередь, оказывают соответствующую услугу ПАО «Россети Северо-Запад» по передаче электроэнергии потребителям.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Согласно пункту 2 Правил №*** границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, п. 30 Основных положений №***.

Гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Закона №36-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: адрес***, с *** по настоящее время является муниципальное образование городского поселения адрес***.

*** между администрацией городского поселения адрес*** (далее – администрация) и МКУ «Отдел городского хозяйства» (далее - учреждение) был заключен договор на право оперативного управления имуществом, согласно которому администрация передает на праве оперативного управления, а учреждение принимает по настоящему договору следующее имущество: трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: адрес***, адрес***

*** между администрацией городского поселения адрес*** (далее – администрация) и МКУ «Отдел городского хозяйства» (далее - учреждение) был заключен договор на право оперативного управления имуществом, согласно которому администрация передает на праве оперативного управления, а учреждение принимает по настоящему договору следующее имущество:

- электрическая сеть, расположенная по адресу: адрес***, адрес***, кадастровый №***. 

В соответствии с указанным договором на учреждение возлагаются функции, связанные с управлением, обеспечение сохранности объектов.

Собственником ПС-42 является ПАО «Россети Северо-Запад», а отходящая от фидера Ф-7 ПС-42 кабельная линия КЛ-бкВ, внутригородская трансформаторная подстанция, сети электроснабжения 0,4 кВ и объекты наружного освещения являются муниципальной собственностью, переданной в оперативное управление МКУ «Отдел городского хозяйства». 

Соответственно, МКУ «Отдел городского хозяйства» с *** по настоящее время является иным владельцем электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, на момент пожара администрацией муниципального образования г.адрес*** муниципального района электросетевое хозяйство в оперативное управление передано не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на *** именно администрация муниципального образования г.адрес*** муниципального района являлась иным владельцем электросетевого хозяйства.

По сообщениям АО «МОЭСК» и ПАО «Россети Северо-Запад», представленным по запросу суда в материалы дела, в их зоне ответственности в период с 27 июля по *** аварийных отключений оборудования не было, информация о скачках напряжения в энергосети отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перенапряжение возникло на участке сетевого хозяйства иного владельца сетей – администрации муниципального образования г.адрес*** муниципального района.

Довод ответчика МКУ «Отдел городского хозяйства» об отсутствии акта о технического присоединении жилого дома по адресу: адрес***, адрес*** после проведения капитального ремонта воздушной линии электропередачи 0,4 кВ., и наличии признаков несанкционированного подключения, не может быть принят во внимание.

Исходя из информации, которая предоставлялась МКУ «Отдел городского хозяйства» в 2023 г., в связи с аварийным состоянием объектов электрохозяйства, был проведен капитальный ремонт объектов электрохозяйства, в ходе которого были установлены новые опоры и проложена новая воздушная линия электропередачи 0,4 кВ, в том числе по адрес***.

Материалы дела и свидетельскими показаниями подтверждено, что ранее имело место централизованное подключение жилых домов. При отключении потребителей на период проведения ремонта подача заявки на повторное подключение законодательством не предусмотрена.

Согласно заключенному муниципальному контракту между МКУ «Отдел городского хозяйства» (Заказчик) и АО «МОЭСК» (Подрядчик) содержанием и обслуживанием воздушных сетей электропередач на территории г.адрес*** с *** выполняет АО «МОЭСК». Вместе с тем, как следует из представленного контракта, подрядчиком осуществляется работы по содержанию и обслуживанию сетей наружного освещения на территории г.адрес***, согласно муниципальному контракту №*** от ***, при этом электрическая сеть, кадастровый №***, объектом муниципального контракта не является.

Таким образом, на администрации муниципального образования г.адрес*** муниципального района лежит ответственность за ущерб, причинённый истцу вследствие оказания услуги по поставке электроэнергии ненадлежащего качества.

Разрешая спор, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной возгорания жилого дома истца является ненадлежащее обслуживание администрацией муниципального образования г.адрес*** муниципального района электросетей, ведущих к жилому дому истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на администрацию муниципального образования г.адрес*** муниципального района.

Оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к АО «МОЭСК», АО «Росатом Энергосбыт», МКУ «Отдел городского хозяйства», ПАО «Россети Северо-Запад» у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований к данным ответчикам.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего. 

В обоснование размера ущерба истцом представлены экспертные заключения.

Согласно заключению специалиста №***П от ***, составленному ООО «Общество оценщиков», стоимость утраченного в результате пожара жилого дома составила 1 266 000 рублей, стоимость услуг специалиста – 22 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению № ТЭ/2024/03 от *** эксперта ФИО13, стоимость утраченного в результате пожара имущества, находившегося в доме, составила 368 424 рублей, стоимость услуг эксперта – 39 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанных заключений в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в их достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный расчет не представил, как и обоснованных возражений против представленных истцом заключений. 

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба, заключение №***П от ***, составленное ООО «Общество оценщиков» и заключение №ТЭ/2024/03 от ***, составленное экспертом ФИО13

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в общей сумме 1 634 424 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа к АО «Росатом Энергосбыт», в удовлетворении требований к данному ответчику отказано, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлен чек-ордер от ***, согласно которого при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 17 688 рублей, а также два чека от *** на общую сумму 22 000 рублей (оплата специалиста), чек от *** на сумму 24 000 рублей, чек от *** на сумму 15 000 рублей (оплата эксперта), чек на сумму 343 рубля по оплате почтовых услуг в размере.

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации муниципального образования г.адрес*** муниципального района в пользу истца указанные судебные расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Мурманская областная энергосетевая компания», акционерному обществу «Росатом Энергосбыт», муниципальному казенному учреждению «Отдел городского хозяйства», администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского муниципального района, публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о взыскании материального ущерба, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского муниципального района (ИНН ***) в пользу ФИО3 (СНИЛС ***) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 634 424 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 39 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 22 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 343 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 688 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к акционерному обществу «Мурманская областная энергосетевая компания», акционерному обществу «Росатом Энергосбыт», муниципальному казенному учреждению «Отдел городского хозяйства», публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о взыскании материального ущерба, защите прав потребителей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г.Панова