Дело № 2-609/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка 16 ноября 2017 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.И. 

при секретаре Киосевой А.И.

с участием: ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенной к участию в процессе на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

04.07.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №776-36788601-810/13ф, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 175000 руб. сроком погашения 04.07.2017 года с процентной ставкой в размере 0,09% за каждый день. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В добровольном порядке оплата долга не произведена и по состоянию на 07.06.2017 года оставшаяся полная задолженность, включая основной долг, проценты и штрафные санкции, составляет 571789 руб. 37 коп. 

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просит о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.06.2017 года в сумме 571789 руб. 37 коп., в том числе: суммы основного долга – 89577 руб. 30 коп., суммы процентов – 37414 руб. 25 коп., суммы штрафа – 444797 руб. 82 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8917 руб. 89 коп. Свои требования истец основывает на длительном ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по внесению ежемесячно сумм платежа в погашение кредита.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования признали частично в размере 81341 руб. 83 коп., в т.ч. основной долг в сумме 59019 руб. 77 коп. и 22622 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом. Расчет предоставлен в письменных возражениях. При этом указали, что до августа 2015 года исправно, своевременно, в срок и по графику погашал кредит. Как добросовестный заемщик пытался оплачивать задолженность через отделение банка БФ ЗАО КБ «РУСНАРБАНК», что он и делал с августа 2015 года по март 2016 года по реквизитам, указанным сотрудниками Банка в офисе г. Алексеевка. Поскольку подтверждений о зачислении денежных средств не имеется, то оплату через ЗАО «Руснарбанк» прекратил осуществлять. Просили отказать в части требований о взыскании штрафных санкций, т.к. не по вине заемщика образовалась задолженность, а также зачесть суммы перечисленные на счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» через ЗАО КБ «Руснарбанк».

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 04.07.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №776-36788601-810/13фз, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 175000 руб. сроком погашения до 04.07.2017 года с процентной ставкой в размере 0,09% за каждый день. 

С графиком платежей по кредиту ФИО1 ознакомлен, о чем имеются его собственноручные подписи.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своих обязательств по кредитному договору о предоставлении кредита в сумме 175000 руб. ФИО1 подтверждается выпиской по счету и не отрицается самим ответчиком.

Из материалов дела, в том числе графика платежей, представленному расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.06.2017 года видно, что заемщик ФИО1 с марта 2016 года не производит внесение установленных графиком ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов.

Из расчета исковых требований (л.д.7) следует, что с августа 2015 года по март 2016 года ФИО1 в счет погашения суммы кредита уплатил общую сумму основного долга 26596 руб. 17 коп. (л.д.7), процентов 20423 руб. 58 коп. (л.д.9).

Ответчик представил суду приходные кассовые ордера с августа 2015 года по март 2016 года, из которых следует, что 26 августа 2015 года через ЗАО КБ «Руснарбанк» ФИО1 в счет погашения кредита перечислил сумму 6700 руб., 28 сентября 2015 года - 6700 руб., 28 октября 2015 года - 7000 руб., 30 ноября 2015 года - 6663 руб., 28 декабря 2015 года - 6663 руб., 5 февраля 2016 года - 6663 руб., 1 марта 2016 года сумму 6663 руб., а всего сумму 47052 руб. 

В связи с прекращением заемщиком выплат образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.06.2017 года составила в общей сумме 571789 руб. 37 коп., в том числе: суммы основного долга – 89577 руб. 30 коп., суммы процентов – 37414 руб. 25 коп., суммы штрафа – 444797 руб. 82 коп., 

Срок действия кредитного договора истек 04.07.2017 года. 

Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности по кредитному договору после марта 2016 года, ответчиком не представлены. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд считает представленный расчет банка, свидетельствующий об образовавшейся задолженности, правильным и обоснованным, поскольку он основан на условиях кредитного договора.

Размер задолженности по основному долгу, задолженности по просроченному основному долгу и размер срочных процентов ответчиком оспаривались, но в ходе судебного разбирательства было установлено, что все платежи, который производил ответчик через «Руснарбанк» с августа 2015 года по март 2016 года в счет погашения кредита были зачислены.

Суд признает доказанными и обоснованными доводы ответчика о невозможности оплаты кредитного обязательства согласно представленного графика платежей, ввиду закрытия отделения банка в г. Алексеевка и не представления новых реквизитов истцу для осуществления платежей заемщиком.

Суд соглашается с доводами ответчика о наличии оснований к снижению размера штрафных санкций, поскольку имеет место недобросовестность исполнения обязательств по договору со стороны банка, а именно не предоставлении достоверных сведений ответчику о введении процедуры банкротства в кредитной организации, сведений по какой причине не принимались банком платежи по кредитным обязательствам от ответчика, хотя стороны должны действовать добросовестно и разумно с целью исполнения обязанностей по договору в пределах прав предоставленных гражданским кодексом, законами и договором. 

Суд исходит из того, что с момента признания Банка несостоятельным (банкротом) корреспондентский счет истца изменился, между тем доказательств надлежащего уведомления об изменении банковских реквизитов, на которые ответчик должен внести денежные средства, в материалы дела не представлено, так же как не представлено доказательств извещения ответчика об изменении банковских реквизитов ответчику.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, т.е. в письменной форме.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что задолженность образовалась по причине отсутствия у него информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи, поэтому он был лишен возможности исполнять свои обязательства, следовательно, задолженность в указанный период образовалась по вине банка, то есть имела место просрочка кредитора, предусмотренная ст. 406 ГК РФ.Вместе с тем, отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от обязанности исполнения своих обязательств, равно как не лишает конкурсного управляющего на обращение в суд с иском о взыскании процентов по ранее выданным кредитам.

Требования в части взыскания суммы штрафных санкций за несвоевременное погашение ежемесячного платежа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При решении вопроса о размере пени, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в 2015 году проводилась процедура по признанию банкротом. Решением арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». С марта 2016 года ответчику не предъявлялось требование о наличии задолженности. Требование о погашение задолженности было направлено ответчику перед обращением в суд – 28.08.2017г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки и то, что ответчик ФИО1 до марта 2016 года ежемесячно производил уплату платежей в соответствии с графиком, просрочки не допускал, учитывая требования разумности и справедливости, а также компенсационную природу штрафных санкций, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчиков в размере 5000 руб., поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком– ответчиком по иску договорных обязательств перед кредитором – истцом.

Определенный судом размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, учитывает баланс интересов сторон и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

В учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов по уплате госпошлины денежная сумма в размере 3739 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

...>, в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №776-36788601-810/13ф от 04.07.2013 года в размере 126996 руб. 55 коп., из которых: сумма основного долга – 89577 руб. 30 коп. сумма процентов – 37414 руб. 25 коп., сумма штрафа - 5000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3739 руб. 93 коп.

В остальной части исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Белгородский областной суд через Алексеевский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Рыжих А.И.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года

Судья Рыжих А.И.