УИД 31RS0016-01-2024-000053-94 Дело №2а-1226/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А., 

при секретаре Анисимове С.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков призывной комиссии Белгородской области, военного комиссариата Белгородской области – ФИО2 (по доверенностям от 23.01.2024, 6.02.2024), представителя заинтересованного лица призывной комиссии городского округа города Белгорода – ФИО3 (по доверенности от 3.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Белгородской области, военному комиссариату Белгородской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

9.01.2024 с указанным административным иском в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратился административный истец ФИО1, ссылается на незаконность решения призывной комиссии Белгородской области от 28.11.2023, отменившего решение в отношении него, принятого призывной комиссией городского округа города Белгорода, и призвавшего его на военную службу, просит:

- признать незаконным решение призывной комиссии Белгородской области от 28.11.2023 о призыве ФИО1 на военную службу (л.д. 3, 4). 

Административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска, на разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам, возражал относительно назначения судебно-медицинской экспертизы или прохождения независимой военно-врачебной комиссии.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии Белгородской области, военного комиссариата Белгородской области – ФИО2 настаивала на отказе в удовлетворении административного иска, огласила письменные возражения и представила их в материалы дела (л.д. 45-48).

Представитель заинтересованного лица призывной комиссии городского округа города Белгорода – ФИО3 полагал необходимым отказать в удовлетворении административного иска, ввиду отсутствия доказательств обоснованности заявленных требований, пояснил, что административному истцу предоставлено право и разъяснена возможность прохождения независимой военно-врачебной комиссии, назначении судебной экспертизы, но данное право он не реализовал. Доказательств несоответствия решения вышестоящей призывной комиссии закону административный истец не представил. 

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков призывной комиссии Белгородской области, военного комиссариата Белгородской области – ФИО2, представителя заинтересованного лица призывной комиссии городского округа города Белгорода – ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

На основании ст. 25 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктом 1 ст. 5.1 упомянутого Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).

В настоящее время порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 (далее – Положение).

Согласно п. 16 Положения при призыве граждан на военную службу проводится их медицинское освидетельствование.

На основании п. 8 Положения заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 №574.

Пункт 13 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663, предусматривающим порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе, регламентирует, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как следует из материалов административного дела, личного дела призывника, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Белгорода с 24.01.2020, в указанный период ему была выставлена категория годности 

<

данные изъяты>, решение не было им обжаловано.

21.06.2022 в связи с обучением в 

<

данные изъяты> призывной комиссией г. Белгорода ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по подпункту «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» до 31.08.2025.

В октябре 2023 года в военный комиссариат Западного округа г. Белгорода ФИО1 обратился с просьбой о проведении медицинской комиссии в отношении него для установления категории годности к военной службе.

При прохождении медицинской комиссии ФИО1 направили на дополнительное обследование в 

<

данные изъяты>».

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина от 23.10.2023 №№ ФИО1 установлен диагноз: «

<

данные изъяты>

На основании медицинского заключения врачом-специалистом призывной комиссии 

г. Белгорода составлен лист медицинского заключения и выставлена категория годности 

<

данные изъяты>.

24.10.2023 призывной комиссией городского округа города Белгорода принято решение (протокол №№) об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу и зачислении в запас (л.д. 19).

28.11.2023 решением призывной комиссией Белгородской области (протоколом №) отменено решение призывной комиссией городского округа города Белгорода принято решение от 24.10.2023, ФИО1 призван на военную службу, установлена категория годности – 

<

данные изъяты> (л.д. 52). 

Как следует из личного дела призывника, всеми членами призывной комиссии заполнены листы медицинского освидетельствования по соответствующему медицинскому направлению, оформлено медицинское заключение на основании медицинских документов, имеющихся в личном деле призывника.

29.12.2023 (протокол №№) призывной комиссией Белгородской области отменено решение призывной комиссии Белгородской области от 28.11.2023 (протокол №) о призыве на военную службу ФИО1 как нереализованное в период призыва (л.д. 18).

Исходя из копии учетной карты призывника, в отношении ФИО1 иных решений в 2023 году призывной комиссией городского округа города Белгорода и призывной комиссией Белгородской области не принималось.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 №4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 28.05.1999 №9-П, от 11.05.2005 №5-П и др.).

В развитие закрепленной в статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Анализ приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципами организации призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, указывает на то, что вопросы о наличии оснований для отсрочки или освобождения от призыва в отношении призывника являются предметом самостоятельной проверки и оценки в каждый последующий призывной период.

При осуществлении в отношении административного истца в дальнейшем мероприятий по призыву он подлежит обязательному медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент призыва.

Исходя из подпунктов 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Относимых, допустимых доказательств о наличии на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания, дающего право на освобождение от призыва в Вооруженные Силы Российской Федерации, административный истец не представил суду.

От проведения судебно-медицинской экспертизы, независимой военно-врачебной экспертизы административный истец уклонился, несмотря на разъяснения, данные ему судом в ходе судебного разбирательства (л.д. 23).

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Исходя из совокупности представленных доказательств в материалы дела, суд приходит к выводу, что категория годности к военной службе административного истца установлена призывной комиссией Белгородской области обоснованно, документы, находящиеся в материалах дела и личном деле призывника не позволяют прийти к выводу о наличии у ФИО1 заболеваний, являющихся основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух обстоятельств: их противоречие закону и нарушение прав гражданина.

Такая совокупность в действиях, решении административных ответчиков не установлена.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии Белгородской области, военному комиссариату Белгородской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 25.02.2024.

Судья Е.А. Орлова