Дело № 2 - 3217/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 ноября 2017 г. 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Боталовой К.А,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО « Страховая акционерная компания « Энергогарант », третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ФИО7 ( Буковская ) Е.И, застрахованному на момент аварии в ПАО « САК «Энергогарант ».

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в ПАО « САК «Энергогарант » за выплатой страхового возмещения.

Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в сумме 140 200 руб. 

Так как выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 186 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 47 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО « САК «Энергогарант » была направлена претензия с требованием выплаты недостающей суммы страхового возмещения. В удовлетворении требования истцу было отказано.

Считает, что ответчик должен выплатить страховое возмещение в сумме 93 100 руб., из которых 46 000 руб. – страховое возмещение, 47 100 руб. – утрата товарной стоимости.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 93 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, по доводам, указанным в письменном возражении на иск.

Третьи лица надлежащим образом извещены, в суд не явились. 

Выслушав стороны, экспертов ФИО8, ФИО9 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, a также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридически лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ч.ч. 1, 2 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 3-х автомобилей с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО ОБЛ Продовольственная компания, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.16).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ФИО3, застрахованному на момент аварии в ПАО « САК «Энергогарант ».

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в ПАО « САК «Энергогарант » за выплатой страхового возмещения.

Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в сумме 140 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55, 60).

Истец, посчитав, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 186 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 47 000 руб. (л.д.20-39).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО « САК «Энергогарант » была направлена претензия с требованием выплаты недостающей суммы страхового возмещения. В удовлетворении требования истцу было отказано (л.д.40, 41).

Ответчиком представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 

« Урало – Сибирский Центр Независимой Экспертизы », согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м истца, с учет износа, составляет – 138 700 руб. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 140 200 руб. ( в т.ч оплата эвакуатора) была перечислена истцу. 

Согласно свидетельства о перемене имени №, ФИО11 сменила фамилию на ФИО3 (л.д.5).

В своих доводах ответчик указывает, что автомобиль истца являлся транспортным средством, используемым в качестве такси, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено ООО « РУС – АСТРЕЯ » выполнено в нарушении единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Бакном России от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Индивидуальный предприниматель ФИО11 сдает в аренду ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Также, согласно реестра аннулированных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Пермском крае, на автомобиль 

<

данные изъяты>, выдано разрешение ДД.ММ.ГГГГ Срок действия данного разрешения – ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.61). 

В страховом полисе ОСАГО 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты>, в графе «Вид использования транспортного средства» имеется отметка «Такси» (л.д.58-59).

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заказала через Интернет-приложение такси. На заказ приехал автомобиль белого цвета с гос.номером №. Впоследствии, при оказании ей услуг такси, указанный автомобиль попал в аварию.

Согласно показаниям эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании, двери указанного автомобиля были оклеены желто-оранжевой пленкой, что соответствует окраске автомобилей такси. В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что двери автомобиля оклеены оранжевой внешней пленкой (л.д.70).

Вместе с тем, в целом к показаниям эксперта ФИО8 суд относиться критически, поскольку отсутствие счетчика и ухоженный салон, сами по себе не свидетельствуют, что а/м не использовался в качестве такси. 

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является руководителем « Урало – Сибирский Центр Независимой Экспертизы », экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено сотрудником его организации и им подписано. Были даны ответы на вопросы связанные со стоимостью восстановительного ремонта а/м.

Доводы представителя истца о том, что на автомобиле нет специального оборудования для использования автомобиля как такси (специальный колпак, шашечки), не свидетельствуют о том, что автомобиль, при их отсутствии, не мог фактически использоваться как такси. 

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что автомобиль использовался в качестве такси.

В соответствии с п.4.3. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245 ) пробег транспортного средства определяется по одометру. Если одометр неисправен, заменялся или его состояние не соответствует установленным требованиям либо значение пробега по одометру явно не соответствует состоянию транспортного средства и среднегодовому пробегу, пробег с начала эксплуатации определяется расчетным путем в соответствии со справочными данными, приведенными в приложении 8 к настоящей Методике.

В соответствии с приложением 8 Методики, следует применять среднегодовой пробег транспортного средства для Пермского края для такси и легковых автомобилей, равный 80 тыс.км.

Согласно п. 7.1.4. « Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ « Урало – Сибирский Центр Независимой Экспертизы » износ составляет - 42.63%.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2.Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3.Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд считает возможным принять за основу отчет ответчика, поскольку он составлен с учетом требований "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

При этом, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО « РУС – АСТРЕЯ » не может быть принято, поскольку экспертом не верно определен среднегодовой пробег транспортного средства, и как следствие износ, а также составлен без учета порядока формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), в данном случае Пермского края.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 138 700 руб. 

В связи с тем, что страховая компания произвела выплату в размере 140 200 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта, равному 138 700 руб., истцу в удовлетворении требований следует отказать. Судебные расходы также не подлежат взысканию, поскольку в удовлетворении основного требования отказно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО « Страховая акционерная компания « Энергогарант » о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков