Дело № 2-381/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 г.

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.

при секретаре Хафизовой А.А.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО5 к Муниципальному учреждению здравоохранения «Саткинская Центральная районная больница» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Саткинская Центральная районная больница» ( далее по тексту МУЗ «СЦРБ» об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/ к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обосновании своих требований она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала медсестрой в МУЗ «СЦРБ». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор, с этим приказом до увольнения она не была ознакомлена, все приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий необоснованны, так как она проработала 32 года в инфекционном отделении, никогда никаких выговоров не получала, всегда работала добросовестно, имеет высшую квалификационную категорию. 

В судебном заседании ФИО6 на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, считая, что к дисциплинарной ответственности, истец был привлечен обоснованно, с соблюдением требований трудового законодательства.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО7 подлежащими удовлетворению, частично.

Как видно из материалов дела ФИО6 была принята на работу в Бакальскую медсанчасть ( МБУЗ РБ №) на должность медсестры инфекционного отделения с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена первая квалификационная категория медсестры, в ДД.ММ.ГГГГ присвоена «высшая» квалификационная категория по специальности «сестринское дело» и установлен 11 разряд оплаты труда по ЕТС, с ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ РБ № реорганизовано путем присоединения в МУЗ «Саткинская ЦРБ», согласно штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности медицинской сестры палатной инфекционного отделения, с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут с истцом по инициативе работника п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (записи в трудовой книжке л.д.33-37.) 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

По правилам ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за ненадлежащее исполнение свих обязанностей объявлен выговор, на основании докладных записок (без даты их написания) заведующего отделением врача-инфекциониста инфекционного отделения ФИО, и объяснительной ФИО6( также без указания даты) Данный приказ нельзя признать законным и обоснованным, так как он не содержит никаких сведений какой конкретно дисциплинарный проступок и когда его совершила истец, из объяснений истца следует, что с докладной ФИО она не ознакомлена ( л.д59.).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки заведующего отделением врача-инфекциониста инфекционного отделения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной медицинской сестры палатной инфекционного отделения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.( л.д.64)

В подтверждение обоснованности наложения данного дисциплинарного взыскания, ответчиком предоставлена докладная зав.отделения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что ДД.ММ.ГГГГ истец нарушила свои обязанности, определив самостоятельно группу крови у больного ФИО2, в объяснительной2 от ДД.ММ.ГГГГ истец вину свою в нарушении должностных обязанностей признала, пояснив, что автоматически выбросила чашку с кровью на обработку забыв показать ее доктору, но группа крови была определена ей правильно. (л.д.65,66) Данный факт истец не отрицала и в судебном заседании.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК ГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом того, что доказательств того, что ранее в течение года истец привлекалась к дисциплинарной ответственности ( докладные без приказов о наложении к дисциплинарных взысканий не могут расцениваться как надлежащее доказательства), не предоставлено, а также не предоставлено достоверных доказательств, что при наложении взыскания работодателем учитывалось тяжесть проступка, обстоятельства при которых он совершен, в самом приказе не изложена суть дисциплинарного проступка со ссылкой на нормативные акты, которые нарушила работник ФИО6 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки заведующего отделением врача-инфекциониста инфекционного отделения ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной медицинской сестры палатной инфекционного отделения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С этим приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ В этом приказе также не изложена суть дисциплинарного проступка со ссылкой на нормативные акты, которые нарушила работник ФИО6( л.д.69)

Из докладной ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, указанной как основание для приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.30 мин. в приемный покой был доставлен тяжелый больной ФИО3, дежурная медсестра ФИО6 не зафиксировала прием больного в журнале, не оформила историю болезни, ушла не доделав своей работы ( рабочая смена заканчивалась в 8 00. час.). В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пишет, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ больного ФИО3 она записала учет одежды, учет на педикулез, журнал ознакомления с режимом, измерила температуру больного, вызвала дежурного врача, историю болезни не заполнила ( л.д.70-71).

В соответствии с п.2.3. должностной инструкции медицинской сестры палатной инфекционного отделения от ДД.ММ.ГГГГ за № в обязанности ФИО6 входило организация своевременного обследование больных в диагностических кабинетах, у врачей консультантов и в лаборатории. ( л.д.79-81)

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей медсестры ФИО4 заведующей инфекционным отделением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в конце рабочей смены приняв больного не дождавшись дежурного врача, не заполнив историю болезни по окончанию смены ( 8.00 час.) ушла домой. 

При таких обстоятельствах дела суд считает, что дисциплинарный проступок ДД.ММ.ГГГГ имел место, но дисциплинарное взыскание вынесено работодателем без учета степени вины истца, конкретных обстоятельств, предшествующего отношения к труду, а также в связи с тем, что приказе, с которым ознакомили истца не изложена суть дисциплинарного проступка со ссылкой на нормативные акты, которые нарушила работник ФИО6, а с докладной на основании которой вынес приказ истец также не была ознакомлена, следовательно, при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием и работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом степени и характера, перенесенных истцом нравственных переживаний в связи с незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей. Доводы истца о том, что в связи с нравственными переживаниями по поводу привлечения ее к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ нее ухудшилось состояние здоровья и она была вынужденного проходить лечение у невролога, суд считает без доказательными, как видно из записей в медицинской карты предоставленной ФИО6, она обратилась к неврологу с жалобами на плохое самочувствие ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.110-120), и ей был поставлен диагноз «ДЭП 11 ст.», доказательств наличия причинной связи между переживаниями в ДД.ММ.ГГГГ по поводу привлечения к дисциплинарной ответственности и ухудшения состояния здоровья диагностируемого ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц после события, истцом не предоставлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО7 к Муниципальному учреждению здравоохранения «Саткинская Центральная районная больница» удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Муниципальному учреждению здравоохранения «Саткинская Центральная районная больница» о применении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № 

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Саткинская Центральная районная больница» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда 1 000 рублей

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Саткинская Центральная районная больница госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд, в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Б.Патракова