Дело № 2-2805/2023 

УИД: 55RS0004-01-2023-002662-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 г. г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего Руф О.А. 

при секретаре Бургардт М.С. 

при помощнике судьи Бычковой Ю.В. 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 представителя истца ФИО3 (по устному ходатайству) 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести возведенную хозяйственную постройку (сарай) на расстояние не менее 15 метров от жилого дома, демонтаже отгораживающей стены, взыскании судебной неустойки, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании перенести возведенную хозяйственную постройку (сарай) на расстояние не менее 15 метров от жилого дома, демонтаже отгораживающей стены, взыскании судебной неустойки, судебных расходов 

В обосновании требований указала, что она является собственником земельного участка по адресу Омская область, г. Омск, ФИО5, СНТ Шинник-2, участок № 70 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования для садоводства и огородничества, она является членом СНТ и регулярно оплачивает членские взноса. На ее участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Жилым домом она пользуется, проживая в нем в летний период. 

Соседний земельный участок № 68 в СНТ «Шинник-2» приобрёл ФИО2 Земельные участки № 70 и № 68 являются смежными. В сентябре 2022 г. на земельном участке № 68 ответчик возвел сарай, используя его для хранения угля и дров в непосредственной близи от ее жилого дома и смежной границы участка. В период строительства она неоднократно обращала внимание ФИО2, что стройка проходит с нарушением требований пожарной безопасности в части не соблюдения противопожарного расстояния между жилым домом и возводимой постройкой. Ответчик данные возражения игнорировал. 06.10.2022 г. истец обратилась в Территориальной отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому АО г. Омска ГУ МЧС по Омской области. Был осуществлен выход на земельные участки в СНТ «Шинник-2». По итогам проверки истцу был дан ответ, из которого следует, что хозяйственная постройка № 68 размещена с нарушением требований пожарной безопасности, вынесено предостережение об устранении нарушений. 

Истец указывает, что ответчиком не соблюдены требования пожарной безопасности - фактическое минимальное расстояние от хозяйственной постройке на участке № 68 до соседнего жилого дома на земельном участке № 70 составляет 3 метра, при нормировании не менее 15 метров. Ответчиком нарушены СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утв. Приказом МЧС России от 24.04.13. № 288. 

Данные нарушения свидетельствуют о не соблюдении ответчиком п.4.3. таб. 1 СП 4.13130.2013, что для истца это создает угрозу ее жизни и здоровью, а так же имуществу в случае пожара. Просила суд обязать ответчика перенести хозяйственную постройку (сарай) на расстояние не менее 15 метров от ее жилого дома расположенного на земельном участке № 70. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 на его земельном участке № 68 построена стена из негорючих блоков, которая отделяет хозпостройку (сарай) на земельном участке 68 от земельного участка № 70.

В связи с чем истец в порядке ст. 39 ГПК дополнила свои требования и просила суд обязать ФИО2 демонтировать возведенную стену в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика за не исполнение решения суда судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день не исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 30 000 руб., услуги представителя 20 000 руб., расходы по государственной пошлине. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дала пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что домом и участком она пользуется в весенне-летний период и постоянно в нем не проживает. В последнее время после возведения на участке ответчика хозблока (сарая), где ответчиком хранится уголь и дрова, она не может ночевать в своем доме, опасается за свою жизнь т.к. не соблюдение пожарных разрывов между хозблоком и ее домом менее 15 метров, хранение угля и дров может привести к пожару. Более того в хозблоке, расположен надворный туалет, выгребная яма, что при таянии снега в грунт попадут отходы жизни деятельности, что может привести к загрязнению земли. У нее возле забора, разделяющего ее участок и участок ответчика растет малина, что может повлиять на ее рост и плодоносимость. Ответчиком причинен ей моральный вред в связи с противоправными действиями и переживаниями за свою жизнь и свое имущество. 

Представитель истца ФИО3 (по устному ходатайству) в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что обстоятельства нарушения ответчиком требований противопожарной безопасности установлены заключением Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому АО г. Омска ГУ МЧС по Омской области подготовленным по запросу суда, а так же заключением судебного эксперта, который так же указал о нарушении противопожарных разрывов. Хозпостройка не является объектом капитального строительства и возможен ее перенос на необходимое расстояние. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела возвел стену, которая так же не является безопасной, что ответчиком нарушен п. 4.11 СП 4.13130.2013 и данная стена не имеет никакой функциональной ценности, ее местоположение ближе 1 м к границе участка истца. Судебный эксперт при осмотре установил, что в хозблоке (сарае) хранится уголь, а так же над покрытием хозпостройки проходит электрический кабель СИП, что создание угрозу возникновения пожара. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что земельный участок и хозпостройку (сарай) он приобрел в 2023 г. у ФИО6 по договору купли-продажи. Он является собственником земельного участка и расположенного на нем дома. Хозпостройку (сарай) он строил в 2022 г. по просьбе бывшего собственника ФИО6, когда он еще собственником не являлся. В ходе строительства хозпостройки истец никаких претензий не предъявляла и была согласна на строительство. Не отрицал факт того, что хозблок расположен на расстоянии чуть более 3 метров от границ смежных земельных участок. Подтвердил, что им возведена отгораживающая стена между хозблоком и участком истца. После проведенной судебной экспертизы он убрал из хозблока уголь, засыпал надворный туалет, подал заявку в СНТ «Шинник-2» для переноса электропровода СИП. Пояснил, что в его жилом доме имеется благоустроенный туалет. 

Представитель ответчика Граф Л.Д. (по устному ходатайству) после перерыва участия в судебном заседании не принимала. 

Ранее в судебном заседании требования не признала и просила в иске отказать. Суду пояснила, что после проведённой судебной экспертизы ответчиком приняты меры к устранению недостатков – перенесен уголь, засыпан надворный туалет, подана заявка на перенос электропровода, суду предоставлены фотографии. 

Третье лицо СНТ «Шингник-2» участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещены. 

Ранее в судебном заседании председатель СНТ «Шинник-2» ФИО7 пояснил, что стороны являются членами СНТ и оплачивают членские взносы. Между сторонами существует спор по противопожарным разрывам, участки нарезались по 4 сотки для садоводства, соблюдение расстояния 15 м не возможно в связи с небольшими площадями участков. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 приглашенный по ходатайству стороны истца поддержал выводы проведенной им судебной экспертизы. Дополнительно суду пояснил, что он провел обследование в натуре хозяйственной постройки расположенной на земельном участке № 68 аллея 2 в СНТ «Шинник-2» и садового дома, расположенного на земельном участке № 70 аллея 2 в СНТ «Шинник-2», с целью соответствия объекта исследования требованиям пожарной безопасности, определения безопасного противопожарного разрыва между зданиями. Противопожарный разрыв не соответствует требованиям пожарной безопасности по ч.1, 5 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Замер производился от выступающей части наружной стены садового дома участка № 70 до стены из негорючих материалов (блоков) пристроенной к хозяйственной постройке участка № 68. Сокращение противопожарного разрыва между хозяйственной постройкой, расположенной на земельном участке № 68 и садовым домом, расположенным на земельном участке № 70 допускается и не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности при условии исключения хранения каменного угля в хозяйственной постройке и переноса воздушной линии электропередачи (СИП) над хозяйственной постройкой в соответствии с требованиями нормативных документов.

Выслушав стороны, их представителей, допросив эксперта суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ) 

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а в силу части 4 данной нормы закона гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 2 вышеназванного закона установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя, помимо прочего, нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, принимаемые в соответствии с Федеральным законом № 69-ФЗ.

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 69 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023).

Материалами дела установлено, что собственниками садового дома расположенного г. Омск, ФИО5, СНТ «Шинник-2» № 70 и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> являются ФИО1 и ФИО9 по ? доли за каждым (т. 1 л.д.10-15). 

ФИО1 данные объекты получены на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО10 

Собственником жилого дома и земельного участка по адресу г. Омск, ФИО5, СНТ «Шинник-2» № 68 является ФИО2 (т. 1 л.д. 52-59).

Основанием регистрации права собственности за ФИО2 является договор купли-продажи от 25.01.2023 г. заключенный между ФИО6 и ФИО2 (т. 1 л.д. 96-99). 

Данные участки № 68 и № 70 являются смежными. 

В судебном заседании установлено, что на земельном участке № 68 принадлежащим на праве собственности ФИО2 расположен хозблок (сарай), который находит в непосредственной близи от земельного участка № 70 принадлежащего ФИО1 

В целях установления наличия или отсутствия противопожарных разрывов между хозблоком на земельном участке № 68 (собственник ФИО2) и жилым домом на земельном участке № 70 (собственник ФИО1) истец обратилась Территориальной отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому АО г. Омска ГУ МЧС по Омской области.

Согласно ответа предоставленного Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому АО г. Омска ГУ МЧС по Омской области от 17.10.2022 г. указано, что минимальные противопожарные расстояния между жилым домом, расположенном на участке № 70 и хозяйственной постройкой, расположенной на земельном участке № 68 следует принимать не менее 15 метров (фактическое расстояние 3 метра), что является нарушением требований пожарной безопасности п.4.3. табл.1, п.4.4.п. 4.5. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. (т. 1 л.д. 17)

Данный ответ послужил основанием для обращения ФИО1 с названным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 на его земельном участке возведена стена, отгораживающая хозяйственную постройку (сарай) расположенную в границах земельного участка № 68 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и жилой дом расположенный на земельном участке № 70 (т. 1 фотографии 158-159).

В целях соответствия хозяйственной постройки (сарая) и установленной стены на земельном участке № 68 судом направлено поручение в Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому АО г. Омска ГУ МЧС по Омской области.

Согласно предоставленного заключения от 02.08.2023 г. следует, что при выходе на земельные участки № 68 и № 70 в СНТ «Шинник-2» установлено нарушение требований пожарной безопасности - противопожарное расстояние между садовым домом на участке № 70 и хозяйственной постройкой на участке № 68 составляет менее 15 метров (фактически 3.5 м) (ч. 4 ст. 4, ч.1,3 ст. 6, ч. 1 ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.3. табл 1 СП 4.13130.2020. 

При визуальном осмотре установлено, что между данными объектами возведена отдельно стоящая стена выше хозяйственной постройки на 0.6 метра. Согласно п. 4.11. СП 4.13130.2020 противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируется, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращены друг к другу, отвечают требованиям для противопожарных стен 1-го типа. Возведенная стена не отвечает указанному требованию, т.к. ее высота ниже соседнего садового дома на участке № 70 (т. 1 л.д. 194) 

В соответствии с ч.1-3 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы - противопожарные стены; противопожарные перегородки; противопожарные перекрытия; противопожарные разрывы (ч. 1 ст. 37 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»)

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (ст. 69 ч. 1 ФЗ № 123-ФЗ). 

Таким образом, данное заключение Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому АО г. Омска ГУ МЧС по Омской области является допустимым по делу доказательством в части обоснованности заявленных истцом требований. 

В материалах дела имеется акт обследования, подготовленный комиссией СНТ «Шинник-2» в котором указано, что имеются нарушения в части не соблюдения расстояний между жилым домом на участке № 70 и хозяйственной постройкой на участке № 68 расстояние 3 метра, кроме того вдоль забора на границе участка № 68 сооружена компостная куча без отступления от границы участка (норматив 2 метра), складированы кирпичи (т. 1 л.д. 143). 

Данный акт так же подтверждает обоснованность заявленных истцом требований. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения безопасного противопожарного разрыва между хозяйственной постройкой, расположенной на земельном участке № 68 аллея 2 в СНТ «Шинник-2» и садовым домом, расположенным на земельном участке № 70 аллея 2 в СНТ «Шинник-2». 

Для проведения данной экспертизы стороной ответчика предоставлен отчет по определению эффективности существующих противопожарных разрывов (расстояний) подготовленный ООО «Компания Омсервис» (т. 1 л.д. 209-248)

Определением суда от 13.09.2023 г. проведение экспертизы поручено ООО «Каланча».

Согласно заключения № 19 пожарно-технической экспертизы от 26-29 сентября 2023 г. экспертом в исследовательской части указано, что при проведении экспертизы использованы нормативные акты как-то Градостроительный кодекс Российской Федерации. № 190-ФЗ от 29.12.2004 г.; Технический регламент о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ от 22.07.2008 г.; Постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»; СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности»;СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности»;СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30- 02-97*";Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое.

Экспертом осуществлен 27 сентября 2023 года выезд на объекты в СНТ «Шинник-2» участки № 68 и № 70 для проведения визуального осмотра. Экспертом установлено, что здание садового дома на участке № 70 двухэтажное. Наружные стены выполнены из кирпича и деревянных конструкций. Междуэтажное перекрытие выполнено из деревянных конструкций. Кровля – шифер. Наружная стена, обращенная на смежный земельный участок № 68 предусмотрена без оконных и иных проемов. 

Хозяйственная постройка (сарай) на участке № 68 одноэтажная. Длинна постройки – 4,54 м., ширина – 2,02 м., высота переменная – 2,17-2,59 м. Наружные стены и покрытие выполнены из деревянных конструкций. Кровля – профлист. Электропроводка отсутствует. К наружной стене хозяйственной постройки обращенной на смежный земельный участок № 70 возведена стена из негорючих материалов (блоков) на собственном фундаменте. Стена закреплена металлическими связями к постройке для общей устойчивости. Длинна стены – 4,97-5,00 м., высота (ширина) стены – 3,17 м., толщина стены – 0,09-0,1 м. Стена возвышается над покрытием постройки на 0,58-0,61 м., и выступает частью стены по отношению к садовому дому участка № 70 на 0,38 м. В хозяйственной постройке хранится садовый инвентарь, дрова, уголь. Над покрытием хозяйственной постройки на расстоянии по вертикали 2,58 метра проходит электрический кабель (СИП). Проезды и подъезды для пожарной техники осуществляются по аллее 2 СНТ «Шинник-2».

Эксперт установил, что садовый дом на земельном участке № 70 аллея 2 в СНТ «Шинник-2» и хозяйственная постройка на земельном участке № 68 аллея 2 в СНТ «Шинник-2» их наружные стены зданий перекрытие и покрытие выполнены с применением деревянных конструкций. Данные конструкции имеют класс пожарной опасности К3.

В соответствии с табл. 22 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» класс конструктивной пожарной опасности садового дома, расположенного на земельном участке № 70 аллея 2 в СНТ «Шинник-2» и хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке № 68 аллея 2 в СНТ «Шинник-2», не выше С2, С3. Из таблицы 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 следует, что здание, имеющее класс конструктивной пожарной опасности С2 или С3, может быть только IV или V степени огнестойкости, но не выше.

При определении противопожарных расстояний эксперт руководствовался п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Противопожарное расстояние между зданием садового дома, расположенного на земельном участке № 70 аллея 2 в СНТ «Шинник-2» и хозяйственной постройкой, расположенной на земельном участке № 68 аллея 2 в СНТ «Шинник-2» должно составлять не менее 15 метров. Фактически 3,83 метра.

Следовательно, данный вывод о фактическом расстоянии между садовым домом истца и хозяйственной постройкой ответчика менее 15 метров, а фактически 3,83 м. подтверждается заключением Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому АО г. Омска ГУ МЧС по Омской области.

Как указал эксперт, замер производился от выступающей части наружной стены садового дома участка № 70 до стены из негорючих материалов (блоков) пристроенной к хозяйственной постройке участка № 68.

Стена из негорючих материалов (блоков) у хозяйственной постройки не является противопожарной стеной 1-го типа, так как при разделении пожарных отсеков разной высоты противопожарной должна быть стена более высокого отсека (здания). При разделении пожарных отсеков разной ширины противопожарной должна быть стена более широкого отсека (здания).

К противопожарным стенам 1-го типа относятся стены из кирпича, бетона и других материалов, имеющие подтвержденный сертификатом, протоколом испытаний или заключением уполномоченной организации предел огнестойкости не менее REI 150.

Так же экспертом указано, что при визуальном осмотре горючей нагрузки в помещении хозяйственной постройки участка № 68 и изучении отчета по определению эффективности существующих противопожарных разрывов установлено, что в отчете по определению эффективности существующих противопожарных разрывов подготовленного ООО «Компания Омсервис» не представлена горючая нагрузка (каменный уголь).

В нарушение п. 2.4.57 Правил устройства электроустановок (ПУЭ-7), над хозяйственной постройкой проходит воздушная линия электропередачи (СИП), что создает угрозу возникновения пожара.

На вопрос суда эксперт указал, что расстояние между хозяйственной постройкой на земельном участке № 68 и жилым домом на земельном участке № 70 не соответствует в части противопожарного расстояния (разрыва), так как одним из требований пожарной безопасности, является создание условия, при котором отсутствует возможность распространения пожара от хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке № 68 аллея 2 в СНТ «Шинник-2» на здание садового дома, расположенного на земельном участке № 70 аллея 2 в СНТ «Шинник-2» (ч.1, 5) ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). 

В дополнении к ответу на поставленный вопрос в исследовательской части эксперт указал, что выявленные несоответствия могут быть устранены при следующих условиях 

Путем выполнения п. 4.11 СП 4.13130.2013, а именно устройства противопожарной стены 1-го типа (более высокая и широкая стена здания (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, являются противопожарными стенами 1-го типа (выполняется из кирпича, бетона или из другого материала, обеспечивающего предел огнестойкости конструкции не менее REI 150).

Путем выполнения п. 4.13 СП 4.13130.2013, а именно возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Путем выполнения п. 4.3 СП 4.13130.2013, а именно проведение расчетов по определению эффективности существующих противопожарных разрывов (расстояний) между зданиями и сооружениями в соответствии с приложением А СП 4.13130.2013.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающее обоснованность заявленных истцом требований.

Оснований принятия мер предусмотренных ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, о чем указано стороной истца в письменных прениях в отношении эксперта суд не усматривает и данные доводы стороны истца суд считает не состоятельными. 

Следовательно, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части переноса хозяйственной постройки и демонтаже возведенной стены, отгораживающей хозяйственную постройку (сарай) от жилого дома истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Касаемо сроков исполнения решения суда истец просит установить срок в течение 10 дней со дня вступления в законную силу суд полагает возможным указать следующее. 

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что исполнение решения суда в части возложения обязанности на ответчика перенести хозяйственную постройку и демонтировать стену, отгораживающую хозяйственную постройку (сарай) расположенную в границах земельного участка по адресу Омская область, г. Омск, ФИО5, СНТ Шинник-2, участок № 68 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу данный срок является разумным.

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (введенной в действие с 01 июня 2015 г. ФЗ от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ») в случае неисполнения должником обязательств кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а так же к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7) 

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в т.ч. зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении и судебной неустойки. 

В соответствии с разъяснениями данными в п.31,32 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в случае не исполнения решения суда в указанный срок судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении срока 30 дней со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

В обоснование данного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг б/н от 20.06.2023 (т.1 л.д. 197).

Договор заключен между ФИО3 и ФИО1 

В подтверждение несения расходов суду предоставлены расписки в получении денежных средств на 20 000 руб. 

ФИО3 представлял интересы истца по устному ходатайству. 

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, уточнение по иску, письменные пояснения, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, о чем указано в протоколах судебных заседаний, степень сложности гражданского дела.

Суд считает, что заявленная сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении дела истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами чеком-ордером по операции ПАО Сбербанк от 27.06.2023 г.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны. 

В части взыскания компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. суд полагает возможным отказать в виду того, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) перенести самостоятельно или за свой счет возведённую хозяйственную постройку (сарай), расположенную в границах земельного участка по адресу Омская область, г. Омск, ФИО5, СНТ Шинник-2, участок № 68 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3. табл 1 СП 4.13130.2020 от жилого дома расположенного на земельном участке ФИО1 по адресу Омская область, г. Омск, ФИО5, СНТ Шинник-2, участок № 70 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а так же демонтировать возведенную стену, отгораживающую хозяйственную постройку (сарай) расположенную в границах земельного участка по адресу Омская область, г. Омск, ФИО5, СНТ Шинник-2, участок № 68 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> как не отвечающую требованиям п. 4.11 СП 4.13130.2020 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...> выдан 23.09.2020 г. УМВД России по Омской области код подразделения 550-003) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда. 

Взыскать ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) расходы на представителя 20 000 руб., расходы по государственной пошлине 300 руб., всего 20 300 руб. 

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023 г.