Дело № 2-542/2025

УИД 48RS0001-01-2024-009103-86

Строка 2.214 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года рп. Рамонь 

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о признании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая недействительным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Советский районный суд г. Липецка с иском к ФИО2 о признании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 23.05.2024 года недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 356 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 400 руб. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 12.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный номер ........., под управлением фио1, и автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный номер ........., под управлением ФИО2. Ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку его автомобилю причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с законодательством гражданская ответственность собственника 

<

.......>, государственный регистрационный номер ........., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО, полис серии ХХХ .........). ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и составило акт осмотра с указанием перечня, характера и объема повреждений, с которыми был ознакомлен ответчик, возражений по акту осмотра не указал. Между ПАО СК «Росгосстрах» и собственником автомобиля 23.05.2024 года было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без независимой технической экспертизы в размере 356 000 руб., которая была выплачена 28.05.2024 по платежному поручению .......... В ходе дополнительной проверки были изучены документы, проанализированы фотоматериалы с изображением транспортного средства. После первичного анализа возникли сомнения в достоверности информации, указанной в заявлениях, материал был передан независимому эксперту-трассологу. Согласно трассологическому исследованию установлено, что все зафиксированные повреждения автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный номер ........., не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 12.05.2024 года. В связи с чем, по мнению истца, соглашение между сторонами о страховом возмещении является недействительным как сделка, заключенная под влиянием заблуждения или обмана, а на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере страховой выплаты.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 21.01.2025 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительны.

Судом установлено и из материалов дела следует, 12.05.2024 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный номер ........., под управлением фио1, и автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный номер ........., под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП транспортное средство 

<

.......>, государственный регистрационный номер ......... получило технические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, от 17.05.2024 года виновным в его совершении признан водитель 

<

.......> фио1, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ ..........

23.05.2024 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ..........

В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра с указанием перечня, характера и объема повреждений, с которыми был ознакомлен ответчик, возражений по акту осмотра не указал.

27.05.2024 года случай признан страховым, о чем составлен соответствующий акт.

Между ПАО СК Росгосстрах и собственником автомобиля было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без независимой технической экспертизы в размере 356 000 руб., которая была выплачена ФИО2 28.05.2024 по платёжному поручению ..........

В ходе дополнительной проверки были изучены документы, проанализированы фотоматериалы с изображением поврежденного автомобиля. После первичного анализа у истца возникли сомнения в достоверности информации, указанной в заявлениях потерпевшего, материал был передан независимому эксперту-трассологу ООО «

<

.......>». 

Согласно трассологическому исследованию ООО «

<

.......>» от 11.06.2024 года ......... установлено, что все зафиксированные повреждения автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный номер ......... не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 12.05.2024 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи).

Из приведенной нормы закона следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент вынесения решения судом первой инстанции, разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Наряду с этим, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

Аналогичные разъяснения содержатся и в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Истец при обращении в суд с иском о признании недействительной сделки по заключению соглашения не ссылался на конкретные правовые нормы, по которым он полагает, что заключенная сделка должна быть признана недействительной, истец ссылался в иске только общие гражданские нормы о видах недействительных сделок и общих последствиях недействительности сделок, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверки обстоятельств, которые могли быть положены в основу признания заключенного между сторонами соглашения о страховой выплате как недействительной сделки.

В исковом заявлении истец указывает, что соглашение об урегулировании страхового случая от 23.05.2024 заключено истцом под влиянием заблуждения, что является основанием для признания данного соглашения недействительным.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 1 и 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Вместе с тем, из искового заявления не усматривается, что истец ссылался на обстоятельства, которые могли быть положены в основу для признания заключенного соглашения как сделки, заключенной под влиянием заблуждения.

В судебное заседание истец не являлся, объяснений не давал. Свои требования в исковом заявлении основывал не только общими нормами о недействительности сделок и последствиями их недействительности, но и нормами ст. 1102 ГК РФ, регулирующей обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Кроме того, при отсутствии оснований для признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая на стороне ответчика не может возникнуть неосновательного обогащения.

Суд в силу ст. 39 ГПК РФ не вправе по своей инициативе менять основание иска.

Истец при заключении оспариваемого соглашения имел специальные познания, в его основу положен осмотр транспортного средства с указанием перечня, характера и объема повреждений, с которыми был ознакомлен ответчик, в дальнейшем добровольно подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения дополнительной независимой технической экспертизы.

В пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., даны разъяснения, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Также суд приходит к выводу о недоказанности действий страховой компании при заключении соглашения об урегулировании страхового случая и под влиянием обмана относительно предмета и природы данной сделки, на которые ссылался истец в исковом заявлении. В данном случае суд обращает внимание, что истец, как профессиональный субъект страхового дела, проявляя должную степень осмотрительности при заключении оспариваемого соглашения, имея все необходимые ресурсы для оценки обстоятельств страхового случая, взвешивания и просчета рисков, принял решение о заключении соглашения без проверки обстоятельств, определение которых обуславливало заключение соглашения.

Заключенное между сторонами соглашение содержит противоречивые условия - пункт 4, устанавливающий общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, без проведения экспертизы и срок его выплаты, и пункт 5, предоставляющий страховщику право снизить размер, либо отказать в выплате страхового возмещения, при условии выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события.

По смыслу ч. 2 ст. 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По существу, данное соглашение страховщиком заключено с условиями, при которых страховщик оставил за собой право признавать или не признавать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, изменить размер страховой выплаты или вообще отказать в ее выплате в одностороннем порядке в зависимости от установленных обстоятельств, в том числе от инициированной страховщиком независимой экспертизы.

Изложенное свидетельствует о явном неравенстве возможностей потерпевшего и страховщика, которое существенно затрудняет согласование иного содержания отдельных условий соглашения, и о недобросовестном использовании страховщиком своих возможностей, явно превосходящих возможности потребителя.

Проведение экспертных исследований и уменьшение размера страховой выплаты, после заключения соглашения о форме и размере страхового возмещения, противоречит целям его заключения, что следует рассматривать как злоупотребление правом, так как имеет своей целью избежать расходов по заключенному соглашению.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая недействительным, взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

С учётом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о признании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 23.05.2024 года недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 356 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 400 руб. – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Когтева

Решение в окончательной форме

изготовлено ......... года