2-716/2020

61RS0005-01-2020-000129-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 12 октября 2017 года в 15:00 по адресу: 

<

...> возле дома № 27 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ему на праве собственности. ДТП произошло в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, о чем был составлен акт сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 

Согласно заключения ИП ФИО4 № 1926-10-17 от 26 октября 2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 281 735 рублей 87 коп. О дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, ответчик был заблаговременно извещен. 

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в его пользу материальный ущерб в размере 281 735 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6017 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 272 058 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6017 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» возможно является ненадлежащим ответчиком, так как размер провала превышает размеры обычной ямы. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

12 октября 2017 года в 15:00 по адресу: 

<

...> возле дома № 27 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, о чем был составлен акт №9178 сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 

Таким образом, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно которому Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1).

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №9178 от 12.10.2017 выявлены следующие нарушения: провал проезжей части дороги 220 х 260 х 0,30.

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с Уставом МКУ «ДИСОТИ» предметом деятельности является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории города Ростова-на-Дону, осуществление функций муниципального заказчика на выполнение работ по проектированию, строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, по содержанию, реконструкции, ремонту, капитальному ремонту объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, разработку проектов планировки и межевания, осуществление функций муниципального заказчика при проектировании и строительстве первой линии метрополитена и обслуживающих метрополитен объектов, а также осуществление контроля и надзора заказчика за ходом выполнения работ по контрактам, заключенным с МКУ «ДИСОТИ», организация проведения инвентаризации объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, находящихся в муниципальной казне города Ростова-на-Дону.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ходе рассмотрения дела определением от 04.02.2020 г. была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам ООО «СИТИ-эксперт»

Согласно выводам экспертного исследования №306/04-20-АТЭ от 13.04.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н Р 900 СС61, на дату ДТП от 12.10.2017 года составляет без учета износа заменяемых деталей 272 058 рублей. 

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «СИТИ-эксперт» поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что факт дорожно-транспортного происшествия и причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на территории, обслуживаемой ответчиком МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» г. Ростова-на-Дону, а также стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, подтверждены соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, предъявляемых к ответчику МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону г. Ростова-на-Дону», в связи с чем, с ответчика МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 272 058 рублей. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3500 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, в связи с чем, с ответчика МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу истца подлежит взыскания расходы по оплате госпошлины в сумме 5921 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 272 058 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 921 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке апелляционного обжалования через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2020 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...