Дело №2-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А., 

при секретарях – Мехтиевой А.Ш., Смаль А.А., 

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФКУ «8-ой отдельный Артиллерийский полк Береговых войск Черноморского флота МО РФ войсковая часть 877143», ФКУ «Управление Черноморского флота», Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица ФИО6, ФИО7 о возмещении материального и морального вреда причиненного в результате ДТП, -

у с т а н о в и л:

ФИО4, обратился в суд с вышеуказанным иском. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, которые мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут в 

<

адрес> на перекрестке Крейзера/Гоголя произошло ДТП при участии транспортного средства «Урал-4320» государственный номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства «Mazda 3» государственный номерной знак А170ТХ82, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно определению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. УГИБДД МВД РФ по РК и справке о ДТП ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ф-154 от 10.09.2015г. – данное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2, военнослужащим войсковой части 87714, который выполняя свои служебные обязанности и управляя автомобилем «Урал-4320» нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, что привело к столкновению со стоящим транспортным средством «Mazda 3». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб и моральный вред в связи с механическими повреждениями автомобиля. В связи с чем, истец просит взыскать с ФКУ «Управление Черноморского флота», а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба - 99414,44руб.; в счет компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца – ФИО9 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель войсковой части 87714 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Представители Черноморского флота – ФИО8, ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 1 ст.1079 ГК РФ говорит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судебным разбирательством установлено следующее.

Определением №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО2 дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Урал 4320» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> допустил наезд на стоящее транспортное средство «Mazda 3» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.18 т.1).

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Урал 4320» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит Министерству обороны России, войсковой части 87714 (

<

адрес>) (л.д.17 т.1), что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

<

адрес> (л.д.32 т.2). 

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купил у ФИО3 транспортное средство «Mazda 3», тем самым является собственником данного автомобиля (л.д.23 т.1).

В соответствии с п.12 ст.1 Федерального закона РФ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. 

ФКУ «8-ой отдельный Артиллерийский полк Береговых войск Черноморского флота Министерства обороны РФ - войсковая часть 87714» обладает гражданской процессуальной правоспособностью, предусмотренной ст.36 ГПК РФ. Данный факт представителем войсковой части в судебном заседании не опровергнут.

В соответствии со ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. 

Статьей 11 ФЗ «Об обороне» установлено - Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно ст.11.1 ФЗ «Об обороне» - управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается министром обороны Российской Федерации.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали о виновности водителя ФИО2, ссылаясь на определение об отказе в возбуждении в отношении него административного дела. 

Суд не может согласится с данным доводом, поскольку в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении не составлялся, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД установлено, что водитель ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство принадлежащее истцу. Данное определение ни водителем ФИО2, ни войсковой частью 87714 не обжаловалось. 

Указанное определение вступило в законную силу и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.1 ст.61 ГПК РФ). 

Кроме того, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Так, из материалов служебного разбирательства по факту ДТП совершенного водителем роты материального обеспечения войсковой части 87714 рядовым ФИО2 следует, что рядовой ФИО2 пренебрег требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (л.д.26 т.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебных экспертов «Центра судебных экспертиз им. ФИО12» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель буксирующего автомобиля «Урал-4320» ФИО2, приступая к выполнению маневра поворота налево не из соответствующего крайнего положения на проезжей части данного направления, естественно не пользовалась преимуществом в движении по отношению к водителю движущегося попутно, по крайней левой полосе движения автомобиля «Mazda 3». Следовательно, в сложившейся дорожной обстановке водитель буксирующего автомобиля «Урал-4320» ФИО2, прежде всего, должен был не предотвратить, а предупреждать данное столкновение (наезд), путем своевременного и неукоснительного выполнения относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ. 

В данной дорожной ситуации, водитель буксирующего автомобиля «Урал-4320» ФИО2 объективно располагал технической возможность предупредить данное столкновение, путем своевременного выполнения им требований п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 8.7 ПДД РФ, а именно, перед выполнением маневра поворота налево не из соответствующего крайнего положения на проезжей части данного направления, убедиться в его безопасности, заблаговременно подать сигнал соответствующим указателем поворота, уступить дорогу автомобилю «Mazda 3», движущегося попутно, по крайней левой полосе движения, тем самым не создать опасности для движения и не причинять вреда. 

Так как указанные меры предосторожности и безопасности водителем ФИО2 своевременно предприняты не были, и непосредственно перед наездом автомобиль «Урал-4320» и буксируемый им автомобиль «Урал-375» двигались, пересекая направление движения автомобиля «Mazda 3» справа налево в непосредственной близости, следовательно, действия водителя автомобиля «Урал-4320» ФИО2, в рассматриваемом дорожном событии, следует считать не соответствовавшими требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.2, и 8.7 ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное происшествие вообще исключалось (л.д.101-102 т.3).

Водитель «Mazda 3» ФИО4 объективно располагал технической возможностью предупредить данное ДТП путем своевременного и неукоснительного выполнения им требований п.п.1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а именно: двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, учитывая при этом интенсивность движения и дорожные условия, соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, своевременно принять возможные меры к снижению скорости до безопасной величины, а при необходимости – вплоть до остановки автомобиля «Mazda 3», тем самым не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

И, поскольку указанные меры предосторожности и безопасности водителем автомобиля «Mazda 3» ФИО4 своевременно предприняты не были, и наезд на его автомобиль был совершен левым задним колесом буксируемого автомобиля «Урал-375», следовательно, действия водителя ФИО4 в данной дорожной ситуации не соответствовали требования п.п.1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось (л.д.103-104 т.3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Заключением ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из анализа представленных на исследование материалов дела, а именно фотографий поврежденных транспортных средств, эксперт усматривает тот факт, что повреждения передней правой части кузова автомобиля «Mazda 3» имеют направленность справа налево и сзади наперед. Такая направленность повреждений на автомобиле «Mazda 3» характера для условия, что автомобиль «Mazda 3» на момент столкновения не двигался, а имеющиеся аварийные повреждения, были причинены автомобилю, движущимся справа автомобилем «Урал-375», от контакта с которым и произошел отрыв переднего бампера со штатного места крепления. В связи с имеющимися аварийными повреждениями на автомобиле «Mazda 3», эксперт приходит к выводу, что на момент столкновения, автомобиль «Mazda 3» не находился в движении. 

В случае движения автомобиля «Mazda 3» и его столкновения с автомобилем «Урал-375», на автомобиле «Mazda 3» имелись бы следы вдавления элементов передней части кузова, чего фактически не наблюдается. 

Выводом эксперта установлено, что водитель ФИО4, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. Водитель ФИО2 с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п.8.1 (ч.1), 8.7 и 9.10 ПДД РФ, для чего препятствий технического характера не усматривается (л.д.236-237 т.3).

Суд отклоняет довод представителя ФКУ «Управление Черноморского флота» об исключении заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств, поскольку данное заключение соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, и суд признает его надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела и установленным фактам в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как в первичной, так и в повторной экспертизе указано, что водитель ФИО2 наехал на автомобиль истца, а не водитель ФИО4 врезался в транспортное средство «Урал 4320» под управлением водителя ФИО2 

Таким образом, исходя из выводов экспертиз, водитель ФИО2 располагал технической возможность предотвратить ДТП, тем самым его виновность установлена. 

Согласно предоставленной со стороны истца экспертного заключения ООО «Эксперт-бюро» №РК от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> (л.д.215-220 т.2). 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подпунктом «в» пункта 3 статьи 4 ЗРФ «Об ОСАГО» установлено - обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев: транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов;

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Урал-4320», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. 

Также в справки о ДТП указаны повреждения причиненные автомобилю истца, которые были учтены экспертом при оценке ущерба. 

Статья 18 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае отсутствия полиса страхования ответственности на момент ДТП компенсационная выплата осуществляется только по вреду, причиненному жизни и здоровью потерпевшему.

Поскольку владельцем транспортного средства «Урал-4320» является войсковая часть 87714, то суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. подлежит взысканию с владельца транспортного средства. 

Сумма причиненного ущерба со стороны ответчиков не оспаривалась. 

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Со стороны истца не предоставлено суду доказательств подтверждающие причинению ему морального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения. 

Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Акт о приеме-выдачи выполненных работ по договору 

<

данные изъяты> оказание правовых услуг – сумма составляет № (л.д.252 т.3) 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Поскольку заявленная сумма явно завышена, то суд считает необходимым взыскать с войсковой части в пользу истца расходы за представительские услуги в размере 25000руб. 

Также с войсковой части подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 4000руб., 5390,14руб., и 19800руб., оплата государственной пошлины в размере 4182,45руб. и 300руб., что подтверждается соответствующими документами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «8-ой отдельный Артиллерийский полк Береговых войск Черноморского флота МО РФ войсковая часть 877143» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья: 

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.